Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный охотничий магазин «Беркут-2»
на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление
от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8981/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный охотничий магазин «Беркут-2» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, дом 4, корпус 1, ИНН 8602257488, ОГРН 1158602004461)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы (628011, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10, ИНН 8601058465,
ОГРН 1168617070335; 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нефтеюганское шоссе, дом 6/1) об оспаривании постановления от 09.06.2021 № 86ЛРР000345.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью специализированный охотничий магазин «Беркут-2» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2021, ФИО6 по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный охотничий магазин «Беркут-2» (далее - общество, ООО СОМ «Беркут-2») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 09.06.2021 № 86ЛРР000345.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление административного органа изменено, сумма административного штрафа определена в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения; суд апелляционной инстанции, допустив в качестве представителя общества ФИО6, которая не представила документы о наличии высшего юридического образования, нарушил пункт 2 части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лишив ООО СОМ «Беркут-2» права на квалифицированную юридическую помощь.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения
от 20.05.2021 № 19/64 управлением в отношении ООО СОМ «Беркут-2» проведена проверка соблюдения лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки административным органом было выявлено нарушение обществом обязательных требований по технической укрепленности мест хранения оружия, условий хранения и учета оружия и патронов, установленных законодательством, регулирующим правоотношения в области хранения оружия, а именно пункта 146, подпункта «а» пункта 148, пунктов 150, 166, 169.2, 169.3, 169.4, 169.5, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО СОМ «Беркут-2» протокола об административном правонарушении от 02.06.2021 № 86ЛРРО21020621000345 и вынесения постановления от 09.06.2021 № 86ЛРР000345, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Возражая против указанного постановления, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев поступившее заявление, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Инструкции № 288, а именно: не обеспечена целостность всех металлических ящиков (сейфа) комнаты хранения оружия с оружием (отсутствует задняя стенка); вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм; стальные входные двери комнат хранения оружия и торгового зала, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилены по периметру и диагоналям; решетчатые двери комнаты хранения оружия № 1 и № 2 изготовлены не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из квадратных прутьев, имеющих ширину в сечении 16 мм; концы коробов дверных проемов не зацементированы; площадь ригелей второго замка входной двери в торговый зал менее 3 см², а именно 2,5 см²; проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении.

При этом суд первой инстанции указал на истечение срока привлечения
к административной ответственности по эпизодам, связанным
с непроведением 31.12.2020 проверки фактического наличия оружия
и патронов комиссией в комнате хранения оружия, указанной в книге учета продажи гражданского гладкоствольного охотничьего оружия от 05.11.2020 № 3385; проведением инвентаризация до наступления отчетного периода; неосуществлением проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и невыведению их остатков в книге учета продажи гражданского гладкоствольного охотничьего оружия от 05.11.2020 № 3385 с заверением собственной подписью на день инвентаризации 28.12.2020, проводимой согласно приказу от 18.12.2020 № 35 ПВ, в связи
с чем счел возможным снизить сумму назначенного штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ,
в связи с чем оставил решение без изменения, дополнительно отметив недоказанность нарушения, выразившегося в установке стальных входных дверей комнат хранения оружия № 1 и № 2, не усиленных по периметру и диагоналям.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, связанные с нарушением правил хранения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии со статьей 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, закреплено, что хранение оружия и патронов юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (в редакции до 12.05.2018 предусматривалось, что такие требования устанавливает Министерство внутренних дел Российской Федерации).

В целях реализации указанных правил была утверждена Инструкция
№ 288, разделом XXкоторой определены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом требований пунктов 166, 169.2, 169.3, 169.4, 169.5, 169.6 Инструкции № 288.

При этом доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии указанных нарушении и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отклоняются судом округа, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка общества на представление в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений Инструкции № 288, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО СОМ «Беркут-2» о приобщении дополнительных документов, мотивировано отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что общество, заявляя указанное ходатайство,
не обосновало невозможность получения указанных доказательств
до принятия судом первой инстанции решения.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При этом суды, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, сочли возможным снизить размер административного штрафа
до 150 000 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, допуск
в судебное заседание в нарушение пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителя ООО СОМ «Беркут-2», который не представил диплом о высшем юридическом образовании, не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также
о принятии неправильного судебного акта по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева