Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение
от 01.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9021/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 14.07.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – общество, ООО «АБК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и привлечь ООО «АБК» к административной ответственности.

По мнению административного органа, факт нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) подтверждается расшифровкой (детализацией) оказанных ФИО3 услуг связи; необходимость в истребовании у оператора сотовой связи информации относительно содержания, объема и количества направленных обществом сообщений в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку ему вменялось нарушение части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; у общества имелась возможность для соблюдения установленных названной нормой ограничений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АБК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «АБК» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 29.12.2016 (регистрационный номер записи 2/16/77000-КЛ) и осуществляло данную деятельность на основании агентского договора от 23.12.2016 № УСБ/2016АГ-430, заключенного с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб».

В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО3, административным органом установлено, что 10.05.2017 общество в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ направило в ее адрес пять смс-сообщений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 № 12/7456/17/86000 и обращения в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ООО «АБК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вывод судов является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 части 5 статье 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что детализация (расшифровка) оказанных услуг связи за период с 21.04.2017 по 18.05.2017 содержит сведения о направлении ФИО3 8 смс-сообщений, что не превышает ограничения, установленные в неделю и в месяц, при этом 5 из них поступило 10.05.2017 с интервалом в 1-3 секунды.

Обществом заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» от 23.06.2015 с ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) и подписано дополнительное соглашение к нему от 23.06.2015, а также договор оказания услуг по рассылке смс-уведомлений от 31.01.2017 с АО «Связной-Загрузка».

ПАО «ВымпелКом» в письме от 07.07.2017 сообщило, что за период с 21.04.2017 по 17.05.2017 услуги по рассылке коротких текстовых сообщений для общества по дополнительному соглашению от 23.06.2015 к договору от 23.06.2015 в адрес абонентского номера должника не осуществлялись

По сведениям АО «Связной-Загрузка», 10.05.2017 обществом в адрес ФИО3 было отправлено одно смс-сообщение (письмо от 22.06.2017 № 145), не отличающееся по объему от направленных должнику в другие дни.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС» (оператор связи должника) в письме от 20.07.2017, по стандарту связи сети GSM максимальное количество знаков в смс-сообщении составляет 160 символов латиницей или 70 символов кириллицей. При превышении заявленного объема знаков в тексте сообщения технологически оно разбивается на несколько частей.

Принимая во внимание, что в ходе административного производства управление не запросило ни у ПАО «МТС», ни у должника информацию относительно содержания, объема, количества смс-сообщений, отправленных ООО «АКБ» 10.05.2017 на абонентский номер телефона ФИО3 и не исследовало вопросы наличия (отсутствия) технических сбоев в момент отправления и доставки должнику смс-сообщений, а также учитывая отсутствие документального опровержения довода общества о направлении в адрес должника 10.05.2017 одного текстового сообщения, которое по независящим от него причинам было доставлено ФИО3 пятью частями с перерывом в несколько секунд, суды обоснованно сочли недоказанным наличие в действиях ООО «АКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «АБК» к административной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию управления по делу и по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова