Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты -Мансийскому автономному округу -Югре на решение от «21» декабря 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 9040/2006, принятого судьей Мингазетдиновым М.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты -Мансийскому автономному округу -Югре

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Назымская НГРЭ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты -Мансийскому автономному округу -Югре (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным требования №82 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое требование содержит недостоверные данные о сроке уплаты налога, отличного от срока, установленного законном; исчисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН противоречит НК РФ; неправомерным начислением пени по недоимке по НДПИ в федеральный бюджет при том, что с апреля месяца 2006 года у общества имелось право на возмещение из Федерального бюджета 6378450 рублей , о чем налоговому органу стало известно 22.05.2006 – в день подачи налоговой декларации по НДС; исчисление обществу пени осуществлено в нарушение императивной нормы Кодекса – пункта 3 статьи 75 НК РФ, запрещающей начисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Решением от 21 декабря 2006 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Полагает, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности у налогоплательщика – отсутствует обязанность по уплате налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО «Назымская НГРЭ» не согласно, его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Назымская НГРЭ» было получено требование №82 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006, в соответствии с которым обществу было предложено в срок до 19.10.2006 уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 38 761 рубля 41 копейки и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья в сумме 68 373 рублей 59 копеек. Общая сумма пеней согласно выставленному требованию составила 107135 рублей.

Не согласившись с данным требованием, полагая, что для его выставления у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривается, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд правомерно указал, что в обжалуемом требовании не содержится подробных данных об основании взимания пени, данных о размере недоимки, с которой начисляются пени, дат с которых начисляются пени.

В связи с чем, из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем, проверить правильность их начисления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налоговой инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Суд первой инстанции правомерно подтвердил наличие у ЗАО «Назымская НГРЭ» недоимки по ЕСН в сумме 4 396 379, 35 руб.

Следовательно, основания для начисления пени по ЕСН у налоговой инспекции имелись.

Однако доказательств наличия недоимки по НДПИ инспекцией в суд первой инстанции не представлено. Представленные выписки по лицевому счету, без первичных документов (декларации и др.) не являются достаточными доказательствами наличия недоимки по данному налогу.

Налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 68 АПК РФ представила в суд апелляционной инстанции декларации по НДПИ, подтверждающие фактическое наличие недоимки и по НДПИ.

Более того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности начисления пеней по причине приостановления операций налогоплательщика в банке ( ч.3 ст. 75 НК РФ),

Налоговыми органами вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в марте 2006 года. В июле 2006 года вынесено решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Из представленного налогоплательщиком материала по приостановленным банковским счетам следует, что по состоянию на 01.09.2006 имеется рабочий счет Западно-Сибирского банка СБ РФ.

Таким образом, у налогоплательщика имелась возможность погасить начисленные суммы пеней.

Вместе с тем, довод налогоплательщика о том, что с апреля месяца 2006 года у него имелось право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 378450 рублей в результате подачи 22.05.06 налоговой декларации по НДС, налоговой инспекцией не опровергнут.

В силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган самостоятельно проводит зачет налога.

Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствуют основания считать действия налоговой инспекции по начислению пеней правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение- отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 9040/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты -Мансийскому автономному округу -Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская