Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение
от 14.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Еникеева Л.И., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9041/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (625027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда окружающей среде.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 29.07.2017,

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – ФИО2
по доверенности от 09.12.2016, ФИО3 по доверенности
от 13.03.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее – общество, АО «Транснефть-Сибирь») вреда,
причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 47 680 000 руб.

Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, проведение рекультивации земель не свидетельствует о полном восстановлении нарушенного состояния экологической системы и не исключает обязанности общества возместить вред в денежной форме; акты освидетельствования (осмотра) рекультивированных земельных участков от 17.09.2015 № 15 и от 07.10.2016 составлены неуполномоченным органом (должностными лицами); оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Сибирь» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате несанкционированного подключения к магистральному трубопроводу «Усть-Балык – Нижневартовск» (229 км), принадлежащему и эксплуатируемому АО «Транснефть-Сибирь», произошел разлив нефти на рельеф местности. Площадь загрязнения составила 4,768 га.

Загрязненный участок относится к землям запаса Сургутского района, расположен в 100 м от пересечения автодороги г.Сургут – д.Сайгатина с дорогой, ведущей в сторону ЦДНГ-5 ОАО «Сургутнефтегаз».

Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.07.2015 № 326/СИ концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 4,1 раза.

Постановлением управления от 25.08.2015 № 866-3Н/45 общество
привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Претензионным письмом от 24.03.2016 № 02-3/2762 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 47 680 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В связи с тем, что АО «Транснефть-Сибирь» в добровольном порядке претензию не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления, поскольку причиной нефтеразлива явились противоправные действия третьих лиц, осуществивших несанкционированное подключение к трубопроводу; причиненный окружающей среде вред возмещен обществом посредством проведения рекультивации загрязненного земельного участка и восстановления свойств почвы.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

Факт загрязнения земельного участка площадью 4,768 га в результате разлива нефтепродуктов из магистрального трубопровода (опасного производственного объекта), который принадлежит и эксплуатируется обществом, установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда об освобождении АО «Транснефть-Сибирь» от ответственности за причиненный почвам вред в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, поскольку осуществление неустановленными лицами незаконной врезки в трубопровод не свидетельствует о выбытии данного объекта из владения общества.

Между тем указанный вывод не привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Из содержания пункта 3 статьи 77, пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 01.10.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-7918/2015 обществу вменено в обязанность в срок до 01.09.2016 рекультивировать нефтезагрязненный земельный участок площадью 4,768 га, расположенный на землях запаса Сургутского района в 100 м от пересечения автодороги г.Сургут – д.Сайгатина с дорогой, ведущей в сторону ЦДНГ-5 ОАО «Сургутнефтегаз», и сдать данный участок после рекультивации специальной рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в соответствии с пунктами 3-7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, обществом был подготовлен и согласован с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района Проект рекультивации на производство работ по восстановлению нарушенных (нефтезагрязненных) земель на магистральном нефтепроводе Усть-Балык – Нижневартовск – 229 км (далее – Проект рекультивации); выполнен комплекс предусмотренных данным проектом мероприятий, включая технический и биологический этапы; остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв после их проведения не превышает региональный норматив, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п, и показателей фоновых проб; затраты общества на устранение разлива нефти и восстановление земель составили 29 559 718 руб.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры) и Комиссией по приемке рекультивированных земель на территории Сургутского района, образованной согласно постановлению Администрации Сургутского района от 23.06.2014 № 2274, рекультивированные земельные участки площадью 3,7688 га и 0,9992 га освидетельствованы и признаны пригодными для использования по целевому назначению (акт от 17.09.2015 № 15, акт от 07.10.2016, решение об исключении из реестра загрязненных земель от 13.10.2016 № 0137/2016).

Возражения управления относительно составления данных актов с превышением предоставленных Природнадзору Югры полномочий подлежат отклонению как противоречащие постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Доказательств, опровергающих факт проведения АО «Транснефть-Сибирь» работ по рекультивации и восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены не в соответствии с Проектом рекультивации, некачественно, неэффективно и не привели к устранению последствий нарушения, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования управления о взыскании с АО «Транснефть-Сибирь» вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в денежной форме.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, сводятся к неполному возмещению обществом причиненного нефтеразливом вреда и по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова