Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуЗАО "Чкалова 7" закрытого акционерного общества «Чкалова 7» на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А75-9056/2017 по заявлению закрытого акционерного общества
«Чкалова 7» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018;

от закрытого акционерного общества «Чкалова 7» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление).

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Чкалова 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на противоположность позиций налогового органа, изложенных в решении от 28.11.2014 № 2971 и в решении от 14.10.2016 № 651; неправильное применение норм материального права - статей 146, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что жалоба Общества не обоснована, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судами не допущено, а поэтому просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, чтоналогоплательщиком в уточненной декларации от 27.01.2014 № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года в разделе 3 отражена реализация в размере 8 427 537 руб., в том числе НДС 1 516 957 руб., а также заявлены налоговые вычеты в размере 3 325 373 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, составила 1 808 416 руб. Основанием для возмещения НДС явилось приобретение строительных материалов и услуг для строительства объекта: «Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск. Жилой дом № 1», строительство велось с привлечением подрядчиков. Заказчиком-застройщиком является ЗАО «Чкалова 7», генподрядчиком является ООО «Элекпромсервис». Инспекцией 28.11.2014 вынесено решение № 34 об отказе в возмещении НДС, а также решение № 2971 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации от 27.01.2014 № 2 за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по приобретению товаров, услуг, которые заведомо в дальнейшем будут использованы для осуществления операций, не облагаемых НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявителем 11.04.2016 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 5 по НДС за 3 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями по разделу 3 декларации.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.07.2016 № 2265 и принято решение от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС в сумме 1 516 957 руб.

Общество обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 24.03.2017 № 07-15/04438 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счет-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Элекпромсервис» (Генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению собственными силами (с правом привлечения других лиц) в установленные сроки строительства многоквартирного жилого дома по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь), а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются иждивением Генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (с правом привлечения других лиц).

Заказчик по согласованию с Генподрядчиком может принять на себя закупки части других материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, перечень которых определяется Заказчиком дополнительно. Стоимость предоставляемых Заказчиком материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования для выполнения работ Генподрядчику засчитывается в счет оплаты работ по Договору.

Согласно пункту 2.5.1 договора Генподрядчик осуществляет закупки материалов, конструкций, оборудования и систем за свой счет на свой риск, они считаются переданными Заказчику только в момент приемки Результата выполненных надлежащим образом работ и не подлежат отдельной оплате в качестве «поставленных» Заказчику.

Согласно пункту 2.5.2 договора несмонтированные (в том числе смонтированные ненадлежащим образом и не принятые в составе выполненных работ) материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, системы, не могут считаться переданными Заказчику и не подлежат оплате.

Также между Обществом (Продавец) и ООО «Элекпромсервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2013 № 49-ЛД/13, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в наименовании, количестве и по цене согласно спецификации материалов. Продавец обязуется передать товар в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Покупатель осуществляет оплату денежными средствами в размере 100% стоимости товара на расчетный счет Продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю.

Согласно акту приема передачи товарно-материальных ценностей от 30.09.2013 Продавец передал, а Покупатель принял в момент подписания акта товарно-материальные ценности.

Налогоплательщику по факту представления уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2013 года направлены требование о представлении документов от 05.07.2016 № 14201, а также требование о представлении пояснений от 18.07.2016 № 1225, в ответ на которые представлены дополнительный лист книги продаж № 1 (дополнительный лист оформлен 18.02.2016), счета-фактуры от 30.09.2013 №№ 3, 4 (суммы по счетам-фактурам отражены со знаком «минус»). В пояснениях налогоплательщик указал, что счета-фактуры сторнированы 2 кварталом 2016 года, дополнительная переписка с контрагентом в части сторнирования счетов-фактур не велась. Реализация материалов фактически была осуществлена.

Судами также установлено и не оспаривается Обществом, что счета-фактуры без выделения суммы НДС перевыставлены не были.

Исходя из выше изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что Обществом необоснованно произведено уменьшение реализации товаров в размере 8 427 537 руб., и занижении НДСза 3 квартал 2013 года на сумму 1 516 957 руб.

Доводы Общества о том, что по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2013 года Инспекцией сделан вывод о том, что товары приобретались не для операций подлежащих обложению НДС, следовательно, заявительправомерно сторнировал суммы НДС, предъявленные им Покупателю, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ при совершении операции не облагаемых НДС счета-фактуры выписываются без выделения НДС.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Обществом сумма НДС предъявлена Покупателю в выставленных счетах-фактурах. При этом ни каких действий по изменению выставленных счетов-фактур заявителем не производилось, что не дает налоговому органу право на изменение налоговой базы по НДС Общества, связанной с реализацией.

Правомерность действий Инспекции также подтверждается и пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога исчисляется и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева