Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-9087/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» - ФИО1 по доверенности от 18.10.2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.09.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-9087/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решений.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.08.2009 № 2714 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, решения от 05.08.2009 № 37855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на нарушение срока проведения налоговой проверки, полагает, что вывод судов о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства, указывает на необоснованность вывода судов о необходимости представления товарно-транспортных накладных, мотивируя это тем, что общество не участвует в доставке товара по договору от 15.07.2008 № 09, также ссылается на необоснованность начисления штрафных санкций за непредставление истребованных документов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 05.05.2009 № 26840 и с учетом результатов, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля на основании решения от 22.06.2009 № 88, приняты решение от 05.08.2009 № 37855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.08.2009 № 2714 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением вышестоящего налогового органа от 02.10.2009 № 15/712 решение от 05.08.2009 № 37855 изменено, решение инспекции от 05.08.2009 № 2714 оставлено без изменения.
Отклоняя довод общества о нарушении сроков при проведении камеральной налоговой проверки, суды, руководствуясь положениями статей 88, 92, пунктов 1, 6 статьи 100, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 17.03. 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установили, что срок проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не пропущен, поскольку камеральная проверка представленной 20.01.2009 налоговой декларации окончена в установленный законом трехмесячный срок – 20.04.2009, акт проверки с учетом праздничных дней составлен 05.05.2009, возражения на акт проверки представлены обществом 26.05.2009, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.07.2009 принято инспекцией 22.06.2009, оспариваемые решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению приняты 05.08.2009.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, поскольку доводы общества о нарушении срока проведения налоговой проверки и о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции не основаны на нормах налогового права.
Признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представлены истребованные налоговым органом по требованию от 16.02.2009 № 13-12/22487 документы, подтверждающие правомерность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость.
При этом довод заявителя о том, что договоры не являются документами, необходимыми для подтверждения правомерности налоговых вычетов, суды отклонили, поскольку данные документы необходимы для проверки правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость, в том числе, реальности хозяйственной операции, в отношении которой заявлены налоговые вычеты, с указанием на то, что реальность хозяйственной операции, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является необходимым условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление истребуемых налоговым органом документов.
Таким образом, выводы судов соответствуют положениям статей 88, 93, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
При рассмотрении спора в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость суды установили, что в подтверждение заявленного в налоговой декларации налога на добавленную стоимость к вычету обществом представлен договор поставки от 15.07.2008 № 09, заключенный между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (подрядчик).
В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется поставить и смонтировать набор сборных материалов для сборки здания под торговый центр согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость материалов и монтажа здания в порядке и на условиях, предусмотренных заявкой и договором; подрядчик обязуется произвести поставку стройматериалов в город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в место, указанное покупателем; подрядчик обязуется в срок до 31.12.2009 произвести монтаж здания.
Налогоплательщиком представлен счет-фактура от 02.10.2008
№ 00001, включающий стоимость товара, а также расходы по его транспортировке.
Между тем, судами на основании полученных в ходе налоговой проверки сведений установлено, что имущества, земельного участка, объекта незавершенного строительства, имеющего отношение к налогоплательщику в городе Радужном не обнаружено; место складирования закупленных у ООО «Ковчег» строительных материалов (конструкций) также не найдено; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Ковчег» за 2, 4 кварталы 2008 года с нулевыми показателями.
Кроме того, суды указали, что, поскольку контрагент оказывал обществу услуги по перевозке и доставке грузов, то наличие товарно-транспортной накладной в силу требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 является необходимым.
При этом суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о реальной доставке строительных материалов, размещении их на складе или в ином месте, начале работ по монтажу здания, а также подтверждающих факт оплаты по договору, налогоплательщиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом – ООО «Ковчег».
В связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и признанием налоговой выгоды необоснованной суды отказали налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по рассматриваемой налоговой декларации.
Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежных документов подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
При этом определениями от 26.09.2009, от 23.11.2009 судом первой инстанции обществу предложено представить соответствующие доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору поставки, что не было исполнено налогоплательщиком. Вместе с тем, в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик как субъект, заявляющий налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должен документально подтвердить их правомерность в установленном порядке.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полномочия для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи С.А. Мартынова
Е.В. Поликарпов