Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз»
на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу
№ А75-9107/2021 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789)
к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ИНН 8603089934,
ОГРН 1028600940576) о возмещении вреда, причиненного почвам.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» Яковченко А.В. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании 1 908 000 руб. вреда, причиненного почвам.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено,
с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 908 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет суммы вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, определен административный органом с нарушением требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238); при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что обществом разработан и согласован проект рекультивации, согласно которому на спорном участке запланированы работы на период с 2020 по 2024 годы.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате инцидента на линейном нефтесборе ДНС-17 переход 2007-2003-КСП-9, d-325*6 мм, L-256 м, ЦДНГ-5, в 50 м от КСП-9 Самотлорского месторождения нефти произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель промышленности. Площадь загрязнения составила 0,0636 га.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества определением от 27.06.2019 № 58-ЗН, управлением осуществлен выезд на загрязненный земельный участок для проведения осмотра территории; специалистом аккредитованной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почвы.

По результатам проведенного химического анализа почвы было установлено, что массовая доля нефтепродуктов и значение удельной электрической проводимости превысили фоновый уровень в 91 и 7 раз соответственно (согласно протоколу
от 16.07.2019 КХА № П/1151/19 в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 25900 мг/кг, удельная электрическая проводимость 0,078 мСм/см; согласно протоколу от 16.07.2019 КХА № П/1152/19 в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 286 мг/кг, удельная электрическая проводимость 0,0111 мСм/см).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета административным органом вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
и направления в адрес общества претензии от 27.01.2020 № 03/3-977 о добровольном возмещении вреда в размере 1 908 000 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания общества 1 908 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в результате инцидента на трубопроводе произошел разлив нефти, повлекший за собой загрязнение почв на земельном участке площадью 636 кв.м, в связи
с чем у АО «Самотлорнефтегаз» возникла обязанность по компенсации вреда, причиненного почвам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет управления, произведенный по Методике № 238,
и с учетом того, что обществом ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства начала проведения работ по рекультивации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отбор фоновой пробы с нарушением требований Методики № 238 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в действовавшей до 08.02.2022 редакции Методики указания на возможность отбора фоновых проб на сопредельной территории иного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв и сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не освобождает общество от возмещения вреда почве, причиненного нефтеразливом, и само по себе не исключает возможности такого отбора проб.

Наличие сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования и возможность отбора проб на такой территории обществом не доказано, результаты отбора проб с такой территории не представлены.

В целом возражения подателя кассационной жалобы относительно неверного исчисления суммы ущерба, причиненного почвам, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова