Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8222/2020) Администрации города Сургута
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-9152/2015 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 по делу № А75- 9152/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 22 094 172 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО1 (по доверенности № 224 от 27.07.2020 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – ООО ТК «Призвание») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Администрации города Сургута (далее – администрация) о возмещении
22 094 172 руб. 89 коп. затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

Определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 19.12.2019 исковое заявление ООО ТК «Призвание» удовлетворено полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации –
без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 выдан исполнительный лист от 18.05.2020.

Администрация города Сургута (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения с уплатой задолженности согласно графику погашения задолженности, утвердить график погашения задолженности по исполнению решения.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении заявления администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.12.2019 по делу №А75-9152/2015 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что своевременное исполнение решения суда первой инстанции от 19.12.2019 в полном объеме затруднено, так как в бюджете администрации бюджетные ассигнования на исполнение судебного акта в необходимом объеме отсутствуют; остаток средств на исполнение судебных актов Российской Федерации составляет 2 134 837 руб. 45 коп., указанный остаток зарезервирован под обязательства по оплате исполнительного листа
ФС № 033364659 от 24.04.2020, выданного в рамках дела № А75-22958/2019; решением от 16.03.2020 по делу № А75-7597/2017, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО ТК «Призвание» к администрации о взыскании
43 255 995 руб. 70 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы
и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ТК «Призвание» надлежащим образом извещенное в соответствии
со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления
им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику
в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так
и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные нормы права предоставляют суду право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда
по истечении срока отсрочки.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В материалы дела представлен график погашения задолженности, согласно которому сумма долга разбита равными долями на три года: 2021 – 2023 гг.
В каждом году оплату планируется производить равными долями ежеквартально
не позднее 16-го числа третьего месяца квартала (в случае если 16-е число выпадает на выходной или праздничный день - не позднее 18-го числа третьего месяца квартала) в целях уменьшения нагрузки на бюджет муниципального образования и возможности своевременного исполнения решения суда по установленным датам графика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная должником выписка из бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств Администрации города Сургута
по состоянию на 19.05.2020 не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда
и представленные администрацией и иные документы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не включение в муниципальный бюджет на 2020 год расходов, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку администрация имеет возможность принять меры для изыскания сумм, подлежащих уплате взыскателю.

Таким образом, довод заявителя о том, что своевременное исполнение решения суда первой инстанции от 19.12.2019 в полном объеме затруднено, так как в бюджете администрации бюджетные ассигнования на исполнение судебного акта
в необходимом объеме отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции. Кроме того, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в свободную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 01.10.2009 № 1312-О-О, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А75-9152/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова