Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13137/2017) индивидуального предпринимателя Ливринц Марины Ивановны (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу № А75-9163/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ливринц М.И.

к Администрации города Пыть-Яха (далее – Администрация, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, третье лицо),

о признании незаконным отказа от 21.04.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Ливринц Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Пыть-Яха о признании незаконным отказа от 21.04.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании выдать такое разрешение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного объекта предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, поэтому для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключения органа государственного строительного надзора, из того, что государственный строительный надзор в процессе строительства рассматриваемого объекта в форме предусмотренных законодательством плановых проверок фактически не осуществлялся, и из того, что орган, выдавший разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По мнению суда первой инстанции, при фактическом отсутствии заключений органа государственного строительного надзора в отношении спорных объектов у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешений на ввод таких объектов в эксплуатацию даже в случае проведения осмотра, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении спорного объекта в период его реконструкции не осуществлялся государственный строительный надзор.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ливринц М.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обязанность по направлению в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства спорного объекта возникла у Бугаева С.В., как у лица, получившего разрешение на строительство, на то, что к моменту приобретения заявителем права собственности на спорный объект все строительно-монтажные работы по реконструкции здания выполнены в полном объеме предыдущим застройщиком, и на то, что выполнение таких работ не препятствует проведению государственного строительного надзора после обращения предпринимателя.

Заявитель настаивает на том, что у органа государственного строительного надзора возникли основания для начала осуществления соответствующего надзора в отношении строительных работ, производимых в ходе завершения реконструкции, и на том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не препятствовало Администрации самостоятельно, в пределах предоставленной ей компетенции, осуществить осмотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство и в градостроительном плане земельного участка.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное заявителем экспертное заключение ООО «Сургутский независимый Экспертно-оценочный центр» от 12.06.2017 № 017-06-07-70 о соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил, проектной документации, подтверждающее, что реконструкция спорного объекта соответствует требованиям и нормам безопасности, и что реконструированное здание может эксплуатироваться по прямому назначению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2016 индивидуальный предприниматель Ливринц Марина Ивановна приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101011:115 и на здание «Баня-сауна» с кадастровым номером 86:15:0101010:225, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, 9а.

Право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи регистрации права № 86-86/007-86/007/008/2016-323/2 от 27.09.2016 и № 86-86/007-86/007/008/2016-324/2 от 27.09.2016 (л.д.65, 66).

Предыдущим собственником (продавцом по договору купли-продажи имущества от 12.09.2016) названных объектов недвижимости Бугаевым Сергеем Валерьевичем получено разрешение на строительство от 31.03.2016 № 86-15-14-2016 на объект «Реконструкция бани-сауны по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а» сроком до 31.03.2017 (л.д.38-40).

После оформления указанных объектов в собственность предприниматель продолжил работы по реконструкции бани-сауны, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а.

Завершив реконструкцию объекта капитального строительства, Ливринц М.И. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

В соответствии с решением Администрации, изложенным в письме от 21.04.2017 № 13-2077, предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства (л.д.17).

Основанием для отказа послужили истечение срока действия разрешения на строительство от 31.03.2016 № 86-15-14-2016 и отсутствие документа, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Полагая, что указанное выше решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Баня-сауна, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а» является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ливринц Марины Ивановны, последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

14.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает законность решения Администрации, изложенного в письме от 21.04.2017 № 13-2077, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Баня-сауна, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а» в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по заявлению индивидуального предпринимателя Ливринц Марины Ивановны мотивирован Администрацией в письме от 21.04.2017 № 13-2077 отсутствием, в том числе, документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению Ливринц М.И. в соответствии с письмом от 21.04.2017 № 13-2077 также послужило отсутствие у заявителя действующего разрешения на строительство, однако данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, а доводы последнего сводятся исключительно к неправомерности требования Администрации о необходимости получения заявителем заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав аргументы заинтересованного лица, положенные в основу оспариваемого решения, доводы заявителя, настаивающего на обоснованности заявленных требований, а также соответствующие нормативные положения с учетом сложившейся практики их применения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации по следующим основаниям.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом в силу положений части 6 той же статьи одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 такой статьи, то есть, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора (пункт 1).

Таким образом, наличие у застройщика, обратившегося в уполномоченный орган публичной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении такого заявления.

Так, частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является модифицированной проектной документацией (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в отношении рассматриваемого в данном случае объекта капитального строительства «Баня-сауна, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а» должен осуществляться государственный строительный надзор.

Следовательно, к заявлению предпринимателя, как действующего застройщика обозначенного объекта, о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию должно быть приложено, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку отсутствие такого документа, в силу обязательности осуществления государственного строительного надзора в отношении рассматриваемого объекта, является основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам проведенной Службой проверки реконструкции объекта капитального строительства «Баня-сауна, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а» (результаты которой зафиксированы в акте проверки от 24.08.2016 № 152-03-11) установлено, что такая реконструкция осуществлена с нарушением требований и норм градостроительного законодательства и технических регламентов, и что объект капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов в отношении энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.44-52), поскольку предпринимателю не выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и соответствующее заключение не приложено к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постольку в рассматриваемом случае у Администрации имелось законное и достаточное основание для отказа в выдаче испрашиваемого Ливринц М.И. разрешения.

При этом ссылки заявителя на положения частей 3.2 и 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае непредставления указанного выше заключения застройщиком, администрация запрашивает его в соответствующем государственном органе и не вправе отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даже в случае неполучения (несвоевременного получения) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 названной статьи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения в отношении объекта «Баня-сауна, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а» по заявлению индивидуального предпринимателя Ливринц Марины Ивановны, ввиду следующего.

Так, по смыслу указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

В то же время в рассматриваемом случае заключение, указанное в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, органом государственного строительного надзора не выдавалось по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем, как застройщиком, обязанности по извещению Службы о начале строительства соответствующего объекта, а также в связи с выявлением недостатков, допущенных при реконструкции рассматриваемого объекта.

При этом то обстоятельство, что первоначальным застройщиком спорного объекта являлось другое лицо, а не индивидуальный предприниматель Ливринц М.И., не отменяет и не изменяет вывод о том, что неблагоприятные последствия бездействия, выразившегося в неизвещении Службы о начале строительства спорного объекта, в рассматриваемом случае должны быть возложены именно на предпринимателя, как на собственника соответствующих объектов недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, в связи с чем, заявитель, приобретая в собственность реконструируемый объект недвижимости «Баня-сауна, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а», должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса, подпунктом «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что государственный строительных надзор может осуществляться и документы по результатам осуществления соответствующих надзорных мероприятий (в том числе и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) могут выдаваться только соответствующим уполномоченным органом, в то время как орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, не вправе подменять собой орган государственного строительного надзора.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация обязана провести осмотр построенного объекта капитального строительства и выдать разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию даже в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Процедура осмотра построенного объекта капитального строительства на предмет соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляется только в том случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не осуществляется государственный строительный надзор. В то же время в рассматриваемом случае спорный объект капитального строительства подлежит обязательному государственному строительному надзору.

По аналогичным основаниям, то есть как не основанный на нормах права, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в отношении объекта «Баня-сауна, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а» проведена независимая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № 017-06-07-070 от 12.06.2017 о соответствии рассматриваемого объекта всем техническим требованиям, проектной и рабочей документации, а также показателям пожарной безопасности и гигиенических норм, поскольку возможность установления соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации путем проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при фактическом отсутствии заключений органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешений на ввод их в эксплуатацию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 20.03.2017 по делу № А75-7906/2016.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № А19-987/2014 и от 14.07.2016 по делу № А55-8202/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены по результатам оценки иных фактических обстоятельств (отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае осуществления государственного строительного надзора в ходе строительства), отличных от обстоятельств настоящего дела, и по существу не содержат выводы, опровергающие позицию, сформулированную выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Администрации, изложенное в письме от 21.04.2017 № 13-2077, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Баня-сауна, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Микрорайон № 1 «Центральный», 9а», является обоснованным и соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения Администрации отсутствует, в связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем Ливринц М.И. требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 2 850 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Ливринц М.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу № А75-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ливринц Марине Ивановне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной жалобы, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 30.08.2017 № 587351.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков