Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8497/2017 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 18 мая 2017 года по делу № А75-9164/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к публичному акционерному обществу Банк Финансовая корпорация Открытие», закрытому акционерному обществу «Лукоморье» о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1028600515712) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 13.02.2017, сроком действия 1 год;

от публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация Открытие» - представитель ФИО3, по доверенности № 01/1222 от 22.08.2016, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лукоморье» ФИО4 - представитель не явился, извещено;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

16 января 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1, в котором он просил:

1. Признать недействительным Договор поручительства № 0099-ПЮ/14-146- 0004 от 08 сентября 2014 г., заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл».

2. Признать недействительным Договор поручительства № 0099-ПЮ/14-225- 0004 от 08 сентября 2014 г., заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл».

3. Признать недействительными пункты 2.2., 2.3. Соглашения об урегулировании долга от 08 сентября 2014 г., заключенного между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл», в части возложения на ООО «Кристалл» обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору №009-03/146-10 от 11.08.2010 и Договору кредитной линии №009-03/225-10 от 02.12.2010.

4. Признать недействительным Соглашение о предоставлении заранее данного акцепта от 08.09.2014, заключенное между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл».

5. Признать недействительным Соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента от 08.09.2014, заключенное между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл».

6. Признать недействительным Договор залога имущественных прав (требований) № 0099-ПТ/14-68 от 23.09.2014, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл».

7. Признать недействительными сделками банковские операции по списанию ОАО Ханты-Мансийский Банк 27.10.2014 с банковского счета ООО «Кристалл» №40702810700000001883, открытого в ОАО Ханты-Мансийский Банк, денежных средств со следующим назначением:

18 908,76 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034323947 от 18.09.2014 г. по делу №2-3215/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: проценты за просрочку процентов по кредитному договору №009-03/146-10 от 11.08.2010;

85 890,41 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034323947 от 18.09.2014 по делу №2-3215/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: проценты за просрочку суммы кредитной линии по кредитному договору №009-03/146-10 от 11.08.2010;

2 201 498,62 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034323947 от 18.09.2014 по делу №2-3215/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: уплата задолженности по оплате процентов по кредитному договору №009-03/146-10 от 11.08.2010;

10 000 000 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034323947 от 18.09.2014 по делу №2-3215/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: уплата задолженности по возврату кредитной линии по кредитному договору №009- 03/146-10 от 11.08.2010;

18 908,76 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034326296 от 29.09.2014 г. по делу №2-3410/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: уплата задолженности по уплате процентов за просрочку возврата процентов по договору кредитной линии №009-03/225-10 от 02.12.2010;

85 890,41 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034326296 от 29.09.2014 по делу №2-3410/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: уплата задолженности по уплате процентов за просрочку возврата суммы по договору кредитной линии №009-03/225-10 от 02.12.2010;

2 201 498,66 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034326296 от 29.09.2014 г. по делу №2-3410/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: уплата задолженности по уплате процентов по договору кредитной линии №009-03/225-10 от 02.12.2010;

8 188 229,67 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034326296 от 29.09.2014 по делу №2-3410/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: уплата задолженности по договору кредитной линии №009-03/225-10 от 02.12.2010;

43622 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа № 034323947 от 18.09.2014 г. по делу №2-3215/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: уплата расходов по оплате госпошлины за ООО «Кристалл»;

43622 руб. по инкассовому поручению, составленному согласно исполнительного листа ВС № 034326296 от 29.09.2014. по делу №2-3410/2014 от 27.08.2014, выданному Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области: уплата расходов по оплате госпошлины по договору кредитной линии №009-03/225-10 от 02.12.2010;

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК «Открытие», ответчик, ранее - ОАО Ханты-Мансийский Банк) в пользу ООО «Кристалл» 22 888 069 рублей 29 копеек, а также восстановить задолженность ЗАО «Лукоморье» перед ПАО «ФК «Открытие» по Кредитному договору №009-03/146-10 от 11.08.2010 и Договору кредитной линии №009-03/225-10 от 02.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-9164/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кристалл» ФИО1 (далее также – истец) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Несогласие с выводами суда первой инстанции мотивировано следующим образом:

- оспариваемые обеспечительные сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ; определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), поскольку обеспечиваемые обязательства ООО «Кристалл» и иных аффилированных с ним лиц были просрочены, более того, в их отношении имелись вступившие в законную силу судебные акты о солидарном взыскании;

- оспариваемые сделки не имели никакого разумного экономического обоснования, поскольку на момент принятия новых обеспечительных обязательств ООО «Кристалл» отвечал признаку неплатежеспособности (задолженность перед третьими лицами подтверждается судебными решениями, реквизиты которых содержатся в тексте апелляционной жалобы);

- банком не представлено доказательств оценки рыночной стоимости активов должника при анализе финансового положения последнего для целей соотношения обеспечительных обязательств с объемом активов ООО «Кристалл»;

- конкурсный управляющий ссылался на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристалл» по состоянию на 30.06.2014, проведенный ООО «ЭКО-Н Сервис», из которого следует, что чистые активы ООО «Кристалл» за анализируемый период были меньше уставного капитала в 1,4 раза, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества;

- продажа объекта по муниципальному контракту и получение должником от продажи 203 331 463 руб. рассматривались должником и банком как единственная возможность погасить одновременно все обязательства ООО «Кристалл», ЗАО «Лукоморье», а также ФИО5 В связи с этим 08.09.2014 и 23.09.2014, то есть незадолго до поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Кристалл» (от реализации объекта по муниципальному контракту) банк и должник заключают ряд обеспечительных сделок и соглашений, по которым у должника возникли дополнительные обязательства перед банком на сумму 22 888 069,29 руб. Целью таких дополнительных обязательств выступала беспрепятственная возможность списать в свою пользу банком в совокупности все 213 538 769,38 руб., которые должны были поступить на счет должника;

- с учетом указанных выше обстоятельств истец считает, что оспариваемые сделки были совершены с целью выборочного погашения кредиторской задолженности третьего лица, являющегося аффилированным к должнику (ЗАО «Лукоморье»), за счет средств ООО «Кристалл»;

- также заявитель считает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания недействительными банковских операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в пользу банка на общую сумму 22 888 069,29 руб. как на основании статей 10, 168 ГК РФ, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В пользу вывода о совершении сделок по безакцептному списанию в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что на момент их совершения (27.10.2014) должник имел признаки неплатежеспособности, а сами сделки были совершены безвозмездно (безвозмездное исполнение должником кредитных обязательств ЗАО «Лукоморье») и в результате этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 22 888 069,29 руб. В свою очередь, банк был осведомлен о цели причинения вреда.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ПАО «ФК «Открытие» полагает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает, что должником и ЗАО «Лукоморье» реализовывался единый инвестиционный проект по строительству детского сада, что подтверждается целевым назначением кредита, передачей в залог по всем кредитным обязательствам ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье» строящегося объекта, единым источником погашения кредитных обязательств, юридической связью между ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье».

Также в отзыве отмечается, что причинение вреда кредиторам не имело места, поскольку обеспечением кредитных обязательств ЗАО «Лукоморье» являлся залог недвижимого имущества должника (объект строительства, подлежащий выкупу за счет субсидий из окружного бюджета), денежные средства от реализации которого и являлись объектом оспариваемых операций по списанию. Тогда как в реестре требований кредиторов отсутствуют требования первой и второй очереди.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ФК «Открытие» высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-9164/2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, согласно банковской выписке по счету должника № 40702810700000001883, 27.10.2014 на расчетный счет ООО «Кристалл» № 40702810700000001883 поступили денежные средства в размере 2 033 313 рублей и 201 298 150 рублей, итого на общую сумму 203 331 463 рубле 00 копеек.

Плательщиком по данным приходным операциям значится УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Департамент финансов города Ханты- Мансийска, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны»). Основанием поступления денежных средств явилась оплата по Муниципальному контракту от 19.09.2014 №20/14-2 за приобретение детского сада в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийск.

В этот же день (27.10.2014) вся сумма в общем размере 203 331 463 рублей была списана в пользу Банка по различным основаниям (кредитные договоры, инкассовые поручения, исполнительные листы).

Между должником, как Заемщиком, с одной стороны, и Банком, с другой стороны, были заключены следующие договоры о предоставлении кредитных средств:

1. Договор кредитной линии от 28.08.2009 №009-03/66-09, сумма кредита 15 000 000 руб. сроком возврата до 25.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 26.12.2011), цель выдачи кредита: финансирование завершения строительства объекта по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21.

2. Договор кредитной линии от 27.09.2012 №009-03/68-12, сумма кредита: 135 300 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения №27 от 24.04.2014, срок кредита - 01.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения №22 от 20.12.2013), цель кредитования: финансирование строительства объекта: «Детский сад на 140 мест по ул. Центральная - Сосновый бор - Рассветная, г. Ханты-Мансийск»

3. Кредитный договор от 18.07.2014 № 0099-К/14-0304, сумма кредита: 17 899 740,66 руб., срок возврата кредита: 31.07.2014, цель кредитования: погашение процентов по договору кредитной линии №009-03/68-12 от 27.09.2012

4. Кредитный договор от 18.08.2014 № 0099-К/14-0332 на сумму 2 446 664,15 руб.; срок возврата: 28.08.2014; цель кредитования: приобретение строительных материалов и финансирование работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест по ул. Центральная - Сосновый бор - Рассветная, г. Ханты- Мансийск».

На 01 сентября 2014 года задолженность ООО «Кристалл» по своим кредитным обязательствам (Кредитным договорам №№ 1-4) составила в совокупности 169 728 614 рублей 90 копеек.

Кроме того, ООО «Кристалл» являлось поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам третьих лиц (ЗАО «Лукоморье» и ФИО5).

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» предоставляло Банку обеспечение по следующим кредитным обязательствам:

- Кредитный договор <***> от 11.08.2010;

- Кредитный договор <***> от 02.12.2010;

- Кредитный договор <***> от 19.09.2012;

- Кредитный договор <***> от 30.06.2011;

- Кредитный договор <***> от 26.11.2011.

Свои обязательства заемщики по указанным кредитным договорам (ЗАО «Лукоморье» и ФИО5) исполняли ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку по оплате задолженности Банку.

В связи с неисполнением ЗАО «Лукоморье» своих обязательств перед Банком по Кредитному договору <***> от 11.08.2010 Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Манскийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Лукоморье» (заемщик), ООО «Кристалл» (залогодатель), ФИО5 (поручитель), Фонду поддержки предпринимательства Югры (поручитель), ООО «Окружной Бизнес- Инкубатор» (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 12 306 297 рублей 79 копеек.

В результате в рамках гражданского дела № 2-3415/2014 между всеми сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом 27.08.2014.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № 2-3415/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность по Кредитному договору <***> от 11.08.2010 в размере 12 306 297 рублей 79 копеек не позднее 31 августа 2014 года.

Поскольку указанные ответчики по делу № 2-3415/2014 в установленный срок условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по Кредитному договору <***> от 11.08.2010, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-3415/2014.

Судом был выдан исполнительный лист ВС № 034323947 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный исполнительный лист ВС № 034323947 в службу судебных приставов-исполнителей Банком не предъявлялся.

Далее, в связи с неисполнением ЗАО «Лукоморье» своих обязательств перед Банком по Кредитному договору <***> от 02.12.2010 Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Манскийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Лукоморье» (заемщик), ООО «Кристалл» (залогодатель), ФИО5 (поручитель), Фонду поддержки предпринимательства Югры (поручитель), ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор» (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору <***> в размере 12 306 297 рублей 83 копеек.

В результате в рамках гражданского дела № 2-3410/2014 между всеми сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено Судом 27.08.2014.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № 2-3410/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность по Кредитному договору <***> от 02.12.2010 в размере 12 306 297 рублей 83 копеек не позднее 31 августа 2014 года.

Поскольку указанные ответчики по делу № 2-3410/2014 в установленный срок условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по Кредитному договору <***> от 02.12.2010, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-3410/2014.

В результате судом был выдан исполнительный лист ВС № 034326296 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный исполнительный лист ВС № 034326296 в службу судебных приставов-исполнителей Банком не предъявлялся.

В связи с неисполнением ЗАО «Лукоморье» своих обязательств перед Банком по Кредитному договору <***> от 19.09.2012 Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Лукоморье» (заемщик), ООО «Кристалл» (залогодатель, поручитель), ФИО5 (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 9 993 073 рубля 95 копеек.

В результате в рамках гражданского дела № 2-3417/2014 между всеми сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом 27.08.2014.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № 2-3417/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность по Кредитному договору <***> от 19.09.2012 в размере 9 993 073 рубля 95 копеек не позднее 31 августа 2014 года.

Однако, поскольку указанные ответчики по делу № 2-3417/2014 в установленный срок условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по Кредитному договору <***> от 19.09.2012, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-3417/2014.

В результате судом был выдан исполнительный лист ВС № 034323483 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный исполнительный лист ВС № 034323483 в службу судебных приставов-исполнителей Банком не предъявлялся.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств перед Банком по Кредитному договору <***> от 30.06.2011 Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ФИО5 (заемщик), ЗАО «Лукоморье» (поручитель), ООО «Кристалл» (залогодатель, поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору <***> от 30.06.2011 в размере 3 570 091 рубль 23 копейки.

В результате в рамках гражданского дела № 2-3115/2014 между всеми сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом 27.08.2014.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № 2-3115/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность по Кредитному договору <***> от 30.06.2011 в размере 3 570 091 рубль 23 копейки не позднее 31 августа 2014 года.

Поскольку ответчики по делу № 2-3115/2014 в установленный срок условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по Кредитному договору <***> от 30.06.2011, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-3115/2014.

В результате судом был выдан исполнительный лист ВС № 034323411 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей Банком не предъявлялся.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств перед Банком по Кредитному договору <***> от 26.11.2011 Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ФИО5 (заемщик), ЗАО «Лукоморье» (поручитель), ООО «Кристалл» (залогодатель, поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 597 897 рублей 27 копеек.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № 2-3114/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность по Кредитному договору <***> от 26.11.2011 в размере 4 597 897 рублей 27 копеек не позднее 31 августа 2014 года. Однако, поскольку указанные ответчики в установленный срок условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-3114/2014.

В результате был выдан исполнительный лист ВС № 034323414 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который в службу судебных приставов-исполнителей Банком не предъявлялся.

Общий размер неисполненных обязательств ЗАО «Лукоморье» по Кредитным договорам <***> от 11.08.2010 и <***> от 02.12.2010, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества должника (ООО «Кристалл»), составил 24 612 595 рублей 62 копейки.

Общий размер неисполненных обязательств ЗАО «Лукоморье» и ФИО5 по Кредитным договорам <***> от 19.09.2012, <***> от 30.06.2011, <***> от 26.11.2011, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества должника (ООО «Кристалл») и поручительством должника, составил 18 161 062 рубля 45 копеек.

Кредиты, предоставленные ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье», имели целевой характер:

- завершение ООО «Кристалл» строительства здания по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Аграрная, 21;

- покупка ЗАО «Лукоморье» 1/2 здания и земельного участка по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Аграрная, 21;

- строительство ООО «Кристалл» детского сада на 140 мест, расположенного по адресу: <...> бор - ул. Рассветная.

Как установил суд, и не оспаривает в жалобе конкурсный управляющий, по отношению друг к другу ООО «Кристалл», ЗАО «Лукоморье» и ФИО5 являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО5 являлся руководителем (генеральным директором) и ООО «Кристалл», и ЗАО «Лукоморье».

Доказательств заинтересованности Банка по отношению к участникам оспариваемых сделок не представлено.

Далее, 08 сентября 2014 года и 23 сентября 2014 года между Банком, с одной стороны, и ООО «Кристалл», с другой стороны, были заключены следующие соглашения:

1. Договор поручительства № 0099-ПЮ/14-146-0004 от 08 сентября 2014 г.

По условиям указанного договора ООО «Кристалл» приняло на себя дополнительные обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение ЗАО «Лукоморье» обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2010.

2. Договор поручительства №009-ПЮ/14-225-0004 от 08 сентября 2014 г.

3. Соглашение об урегулировании долга от 08 сентября 2014 г.

По условиям указанного Соглашения все обязательства по кредитным договорам должника и третьих лиц (<***> от 11.08.2010, <***> от 02.12.2010, <***> от 19.09.2012, <***> от 30.06.2011, <***> от 26.11.2011) были обобщены и подлежали исполнению за счет средств, поступление которых ожидалось на счет ООО «Кристалл» №40702810700000001883 (счет открыт ответчиком) как оплата по муниципальному контракту от 19.09.2014 №20/14-2 за приобретение детского сада в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийск.

Так, по условиям указанного соглашения (п. 2.3.32.3.4.) должник обязался обеспечить поступление денежных средств от реализации Объекта по Муниципальному контракту на расчетный счет ООО «Кристалл» №40702810700000001883, открытый в Банке, и направить денежные средства от реализации объекта по Муниципальному контракту на погашение обязательств по Кредитным договорам ООО «Кристалл» и Кредитным договорам, по которым ООО «Кристалл» выступает поручителем, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств от реализации Объекта по Муниципальному контракту на расчетный счет ООО «Кристалл» №40702810700000001883, открытый в Банке.

4. Соглашение о предоставлении заранее данного акцепта от 08.09.2014.

По условиям указанного соглашения должник предоставил заранее данный акцепт на списание денежных средств в пользу Банка по договору поручительства № 0099-ПЮ/14-146-0004 от 08 сентября 2014 г. и договору поручительства №009-ПЮ/14- 225-0004 от 08 сентября 2014 г.

5. Соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента от 08.09.2014.

По условиям указанного соглашения должник предоставил Банку право списывать в пользу Банка денежные средства без своего распоряжения по Договору поручительства № 0099-ПЮ/14-146-0004 от 08 сентября 2014 г. и Договору поручительства №009-ПЮ/14-225-0004 от 08 сентября 2014 г.

6. Дополнительно к договорам и соглашениям, заключенным 08 сентября 2014 года, между Банком и ООО «Кристалл» 23 сентября 2014 года был заключен Договор залога имущественных прав (требований) № 0099-ПТ/14-68 (далее - договор залога от 23.09.2014).

По условиям указанного договора должник передал Банку все имущественные, в том числе, будущие права (требования) по Муниципальному контракту на приобретение детского сада для обеспечения муниципальных нужд города Ханты-Мансийска №20/14-2 от 19 сентября 2014 года, заключенному между ООО «Кристалл» и Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по содержанию казны», на общую сумму 203 331 463 рубля.

В частности, заложенными явились все права (требования) Залогодателя в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися ООО «Кристалл» по указанному муниципальному контракту.

Согласно п. 1.5. договора залога от 23.09.2014 залогом обеспечивались все обязательства по всем Кредитным договорам с участием ООО «Кристалл», а равно обеспечиваемых должником, включая уплату всех штрафных санкций, неустоек, судебных издержек, связанных с обращением Банка в суды.

В пункте 2 договора залога от 23.09.2014 были перечислены все обозначенные выше Кредитные договоры, сведены все суммы задолженности по ним.

В последующем с расчетного счета ООО «Кристалл» №40702810700000001883 в счет погашения задолженности по Кредитным договорам было списано 213 538 769 рублей 38 копеек, из них:

10 207 306 рублей 38 копеек были списаны Банком в свою пользу в качестве возмещения затрат ООО «Кристалл»;

203 331 463 рубля 00 копеек списаны Банком в свою пользу 27.10.2014 за счет средств, поступивших из казны муниципального образования за приобретение у должника детского сада в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийск.

Как следует из анализа банковской выписки, за счет указанных средств произошло погашение задолженности по кредитным обязательствам должника (заемщик ООО «Кристалл»), по договорам <***> от 11.08.2010, <***> от 02.12.2010, <***> от 19.09.2012 (заемщик ЗАО «Лукоморье»), <***> от 30.06.2011 и <***> от 26.11.2011 (заемщик ФИО5), а также погашены все судебные издержки Банка, которые последний понес в результате обращения в Ханты-Мансийский районный суд.

Судом первой инстанции по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Кристалл» установлено, и не оспаривается истцом, что денежные средства по кредитным договорам, по которым заемщиком выступало ООО «Кристалл», были получены последним и израсходованы на хозяйственные нужды (приобретение строительных материалов, оплата подрядных работ) в соответствии с целевым назначением кредитных обязательств.

Со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, а также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец просил признать недействительными следующие сделки:

- договор поручительства № 0099-ПЮ/14-146-0004 от 08 сентября 2014 г., заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл»;

- договор поручительства № 0099-ПЮ/14-225-0004 от 08 сентября 2014 г., заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл»;

- пункты 2.2., 2.3. Соглашения об урегулировании долга от 08 сентября 2014 г., заключенного между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл», в части возложения на ООО «Кристалл» обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2010 и договору кредитной линии <***> от 02.12.2010;

- Соглашение о предоставлении заранее данного акцепта от 08.09.2014, заключенное между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл»;

- Соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента от 08.09.2014, заключенное между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл»;

- договор залога имущественных прав (требований) № 0099-ПТ/14-68 от 23.09.2014, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл»;

- банковские операции по списанию ОАО Ханты-Мансийский Банк 27.10.2014 с банковского счета ООО «Кристалл» №40702810700000001883, открытого в ОАО Ханты-Мансийский Банк, денежных средств в общей сумме 22 888 069,29 руб. (во исполнение инкассовых поручений согласно исполнительным листам по судебным актам, принятым районным судом о взыскании с должника как с поручителя задолженности по договорам <***> от 11.08.2010 и <***> от 02.12.2010).

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, являются правильными и апелляционной коллегией поддержаны с учетом следующего.

Обжалуемое определение в части отказа судом в удовлетворении заявления ответчика об истечении исковой давности не обжалуется, в связи с чем проверке в данной части не подлежит применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии следующего условия (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

Как правильно установил суд, оспариваемые сделки совершены должником в сентябре и октябре 2014 года, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.07.2015), что подпадает под оспаривание договора по сроку его заключения по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применительно к изложенным разъяснениям истцом не доказана совокупность условий, достаточных для признания недействительными договоров поручительства и договора залога.

В обоснование совершения должником обеспечительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов истец указал, что в результате их совершения произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований к ООО «Кристалл», приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов ООО «Кристалл» получить удовлетворение своих требований по возникшим ранее заключения договоров поручительства и договора залога от 23.09.2014 обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Выдача банком поручительств обусловлена следующими обстоятельствами.

Как указывает ПАО «ФК «Открытие», и не оспаривает конкурсный управляющий, в 2009 году была начата реализация проекта: «Детский сад на 140 мест по ул. Центральная - Сосновый бор - Рассветная г. Ханты-Мансийск» (далее - Проект), инициаторами которого являлись ООО «Кристалл» и ФИО6

07.09.2009 между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры и ООО «Кристалл» был заключен договор аренды № 193-АЗ земельного участка, с разрешенным использованием под строительство, общей площадью 4278 кв.м., расположенный по адресу: <...> - сосновый бор - Рассветная.

С целью получения государственной поддержки должник прошел конкурсный отбор, проводимый Региональным фондом инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства ХМАО-Югры (далее - ЗПИФ).

Финансирование проекта планировалось осуществить за счет средств ЗПИФ путем приобретения акций вновь созданного предприятия. Для этих целей было создано ЗАО «Лукоморье», проведена первая эмиссия акций на сумму 10 тыс. руб. (оплачены пропорционально доли ООО Кристалл» 50% и ФИО6 50%), подготовлены документы в ФСФР для регистрации дополнительной эмиссии на сумму 60 000 тыс. руб. с целью их последующего приобретения ЗПИФ.

Учитывая длительный период регистрации акций, на основании ходатайства ЗПИФ и ФПП Югры Банком было начато кредитование ЗАО «Лукоморье» в целях строительства объекта, что следует также из обращения Фонда, изложенного в письме исх. № 76 от 04.08.2010 в адрес банка (л.д. 63-64 т. 35).

В августе 2011, до момента завершения дополнительной эмиссии акций и передачи строящегося Объекта в собственность ЗАО «Лукоморье», Банк был проинформирован о прекращении деятельности ЗПИФ, в связи с чем ЗАО «Лукоморье» обратились в Банк с просьбой о кредитовании в целях реализации проекта (л.д. 65-66 т. 35).

Погашение задолженности ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье» предполагалось от реализации оконченного строительством детского сада.

ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье» были подконтрольны одному и тому же лицу – ФИО5, то есть являлись заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что никем из участвующих в обособленном споре лиц не оспаривается.

Указанными лицами реализовывался единый инвестиционный проект по строительству детского сада.

Более того, здание детского сада в составе объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка было передано по договорам последующего залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Кристалл» (договор последующего залога № 0099-НИ/14-0332-0003 от 18.08.2014, л.д. 7-13 т.34) и кредитных обязательств (договор <***> от 02.12.2010) ЗАО «Лукоморье» (договор последующего залога № 009-05/225-3 от 28.09.2012, л.д. 54-58 т.34).

Судом первой инстанции верно учтены положения статьи 387 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Ссылаясь на отсутствие экономического смысла заключения спорного договора поручительства, истец не учитывает наличие у заинтересованных по отношению друг к другу ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье» в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, состоящих, как указано ранее, в реализации совместного инвестиционного проекта.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

По мнению апелляционного суда, совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтверждает формальную и фактическую аффилированность организаций, а также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Таким образом, сама по себе заинтересованность поручителя и должника с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства не может свидетельствовать о наличии у сторон при их заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют актуальной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014), в связи с чем ссылки подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 24.07.2013 № ВАС-13572/12 по делу № А41-14628/11, Определение ВАС РФ от 26.08.2013 № ВАС-11826/13 по делу № А47-5221/2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Оспаривая неплатежеспособность должника, наличие которой на момент совершения оспариваемых обеспечительных сделок конкурсный управляющий обосновывал показателями бухгалтерского баланса (совокупный размер активов в соответствии с которым составил 178 305 000 руб.), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В иске (и в апелляционной жалобе) конкурсный управляющий указывает, что, заключая оспариваемые сделки на сумму 24 612 595,62 рублей, ООО «Кристалл» по данным бухгалтерского учета имело активы на общую сумму 178 305 000 рублей, из которых основные средства - 105 934 999 руб. При этом чистая прибыль должника составила 1 148 000 рублей, при наличии неисполненных денежных обязательствах и перед Банком на общую сумму 169 728 614 рублей.

Истец полагает, что исходя из вышеуказанных доводов, должник не мог рассчитаться по принятым на себя новым обязательствам.

Банк в своем отзыве полагает применение вышеуказанных критериев в рассматриваемом случае необоснованным, с чем следует согласиться.

Поскольку ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье» привлекало финансирование на этапе возведения строительных объектов, финансовые показатели бухгалтерской отчетности в данном случае, как указывает ПАО «ФК «Открытие», не являются презентативными.

Способность заемщика своевременно отвечать по своим кредитным обязательствам в данном случае полностью зависит от будущих доходов от реализации объекта (после завершения этапа строительства).

Как было указано ранее, источником исполнения обязательств перед Банком являлись денежные средства, полученные от реализации объекта совместной инвестиционной деятельности должника и ЗАО «Лукоморье».

В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 № 413-п «О государственной программе «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы» (далее - Государственная программа) объект был включен в перечень объектов, финансирование которого осуществляется путем предоставления межбюджетных трансфертов в форме субсидий на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в соответствии с утвержденным порядком,

Согласно утвержденной Государственной программе, выделение субсидии из бюджета округа в бюджет муниципального образования на софинансирование указанного мероприятия осуществляется единовременно в размере 100% от выкупной стоимости объекта, при условии наличия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в Бюджете ХМАО-Югры на реализацию данного мероприятия; соглашения, заключенного с ответственным исполнителем государственной программы о предоставлении субсидии; муниципального контракта на приобретение объекта общего образования муниципальной собственности, заключенного в установленном законодательством порядке до конца октября 2014.

Согласно письму БУ ХМАО-Югры «Региональный центр инвестиций» № 423 от 09.07.2014 (л.д. 68-69 т. 35) в случае, если Объект вводится в эксплуатацию в июле 2014 года приобретение Объекта будет осуществляться в рамках Государственной программы в сентябре 2014 согласно выкупной стоимости Объекта.

В соответствии с Государственной программой расчет выкупной стоимости объектов дошкольных образовательных й (или) общеобразовательных организаций определяется по формуле: С = (W х С 1 места) х К х 1,18, где: W - мощность объекта, выраженная в количестве мест; С 1 места - стоимость 1 места; К - коэффициент зонирования, учитывающий разницу в стоимости ресурсов в переделах ХМАО-Югры; 1,18 -НДС (18%).

Для детского сада без бассейна применяется коэффициент 0,76 к стоимости 1 места.

Согласно расчету ПАО «ФК «Открытие», выкупная стоимость Объекта с учетом мощности на 140 мест и стоимости 1 места в размере 1619,5 тыс. руб., определяется следующим образом: С = (140 х (1619,5 х 0,76)) х 1 х 1,18 = 203 331,46 тыс. руб.

11.07.2014 в Банк поступило письмо БУ ХМАО-Югры «Региональный центр инвестиций» (исх. № 423/1 от 09.07.2014, л.д. 71 т. 35) с информацией о том, что в целях получения государственной поддержки в виде компенсации части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам на реализацию инвестиционного проекта по строительству Объекта и подготовки заключения об экономической эффективности проекта 11.06.2014 ООО «Кристалл» предоставил документы в порядке, установленном постановлением Правительства ХМАО-Югры № 217 от 29.12.2011 и данный пакет документов находится на независимой экономической экспертизе.

Как указывает ПАО «ФК «Открытие» и не оспаривает истец, кроме получения выкупной стоимости Объекта, должник имел право на получение компенсации процентной ставки в сумме 10 207,603 тыс. руб. (и была фактически получена ООО «Кристалл» 30.09.2014).

Таким образом, доходы (денежные потоки) ООО «Кристалл» от реализации Объекта (после завершения этапа строительства), по расчету ПАО «ФК «Открытие», должны были составить не менее 213 539 060 руб., что являлось достаточным для погашения всех обязательств должника, которые, с учетом оспариваемых сделок, составили 207 890 000 руб.

По не оспоренному утверждению ответчика на последнюю отчетную дату Объект был полностью построен.

Содержание баланса с незначительной стоимостью основных средств обусловлено реализацией должником инвестиционного проекта и само по себе о неплатежеспособности поручителя для целей установления субъективного отношения кредитора к добросовестности принятия поручительства не свидетельствует.

При этом в собственности должника имелось и иное имущество (земельный участок, здание, дебиторская задолженность), что подтверждается, в частности, инвентаризационными описями (л.д. 72-75 т. 35).

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника. Такой подход к исследованию качества активов поручителя при оценке банком финансовой состоятельности последнего при предоставлении обеспечения в форме поручительства подтвержден правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Поэтому ссылка конкурсного управляющего ООО «Кристалл» на показатели бухгалтерского баланса при отмеченных особенностях ведения им совместной инвестиционной деятельности ЗАО «Лукоморье» и вытекающих из этого обоснованных ожиданий банка.

Участие заемщика в совместной деятельности с ООО «Кристалл» объясняет мотивы представления ООО «Кристалл» поручительств и передачи в залог объекта совместной инвестиционной деятельности. Поэтому совершение сделки поручительства и залога, как и иные обеспечительные сделки, в совокупности были направлены на достижение общих экономических интересов.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу № А03-19281/2012). Риски не получения должником прибыли от реализации инвестиционного проекта в данном конкретном случае основанием недействительности обеспечительных сделок выступать не могут.

Опираясь на собственную Оценку финансового положения ООО «Кристалл» по результатам мониторинга за второй квартал 2014 года (л.д. 76-80 т. 35), банком был сделан вывод об отсутствии в деятельности должника признаков устойчивой неплатежеспособности (банкротства). На дату сделки рыночная стоимость Объекта, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам как должника, так и ЗАО «Лукоморье», значительно превышала стоимость основных средств, отраженную в бухгалтерском балансе ООО «Кристалл», что позволяло Банку сделать вывод о том, что финансовое положение должника будет стабильным в ближайшей перспективе.

Применительно к определению, содержащемуся в статье 2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах обособленного спора достаточных доказательств неплатежеспособности ООО «Кристалл» на момент совершения обеспечительных сделок. Представленный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристалл» по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 58-84 т. 36) по своему содержанию доводы и соображения Банка о финансовой устойчивости ООО «Кристалл» с расчетом на выкупную стоимость объекта совместной инвестиционной деятельности должника и ЗАО «Лукоморье» не опровергает. Кроме того, как усматривается из приложений к Анализу, ФИО7, под чьим авторством он был выполнен, состоит в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 86 т. 36), а доказательств наличия у нее специальных познаний в области аудита и экономического анализа приложения к отчету не содержат. Достоверность выполненного ООО «ЭКО-Н сервис» анализа в достаточной степени не обоснована.

В отношении не погашенных требований иных кредиторов, на причинение вреда имущественным интересам которых ссылается истец, ПАО «ФК «Открытие» даны аргументированные пояснения следующего содержания.

Конкурсный управляющий указывает, что, начиная с 2012 г. в картотеке неоплаченных платежных документов к расчетным счетам должника находились инкассовые поручения налогового органа на сумму 1 365 956,96 руб.

Как утверждает ПАО «ФК «Открытие», на вышеуказанную сумму к расчетному счету должника № 407 028 102 000 001 31884, действительно, выставлялись инкассовые поручения. Вместе с тем, по имеющейся у банка информации, обязательные платежи, послужившие основанием для выставления инкассовых поручений, были исполнены в полном объеме, однако налоговым органом обязанность по отзыву платежных документов исполнена не была. Поскольку для совершения хозяйственных операций должника использовался другой расчетный счет (407 028 102 000 001 3183), к отзыву инкассовых поручений налогового органа ООО «Кристалл» отнесся безразлично.

Отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей на указанные суммы и по которым выставлялись отмеченные инкассовые поручения, подтверждается определениями суда от 23.11.2015, от 24.11.2016 и от 13.09.2016, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» была заявлена задолженность за иные периоды и основания и на незначительную сумму: по ЕНВД по представленной 20.01.2015 декларации за 4 квартал 2014 г. в сумме 56 764 руб.; перед ГУ Управление ПФР на основании уведомления от 31.06.2016 № 1857/10 в сумме 169 482,77 руб.; перед ГУ регионального отделения ФСС РФ от 27.07.2016 в размере 489,42 руб. (л.д. 114-122 т. 36).

Задолженность в сумме, соответствующей отмеченным истцом инкассовым поручениям, в реестр ООО «Кристалл» не включалась. Обратное из материалов обособленного спора не усматривается. Оснований полагать ее не погашенной не имеется.

Истец считает банк осведомленным о существовании требований ООО «Системы 21 век», в отношении которых банком, по утверждению конкурсного управляющего, совершались действия по не допуску к расчетному счету должника.

В опровержение этих доводов ПАО «ФК «Открытие» пояснило, что 10.10.2014 и 14.10.2014 через банк получателя – филиал № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург к расчетному счету должника выставлялись платежные требования на сумму 6 023 304 руб. Со ссылкой на правила, содержащиеся в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, ответчиком даны пояснения о несоответствии представленных платежных документов установленным законом требованиям и причинах последующего возврата в исполняющий банк. В подтверждение этим доводам ПАО «ФК «Открытие» представило извещения о возврате документа от 14.10.2014 и от 16.10.2014 (л.д. 48-49 т. 36).

Таким образом, возвращение платежных поручений обусловлено техническими недостатками оформления платёжных документов, препятствующих их исполнению по банковским правилам, а не отсутствием у должника денежных средств в период совершения спорных обеспечительных сделок.

Иное истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Кристалл» не обосновано совершение обеспечительных сделок как сделок с причинением вреда, поскольку:

- не доказана неплатежеспособность должника;

- не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов на даты совершения спорных сделок, а равно их совершение с целью причинения вреда и осведомленность об этом ПАО «ФК «Открытие» (ранее – ОАО Ханты-Мансийский банк).

Вследствие этого и по аналогичным мотивам не доказан состав недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок:

- договор залога имущественных прав (требований) № 0099-ПТ/14-68 от 23.09.2014, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл».

Соглашения, предусматривающие безакцептное списание с расчетного счета должника, соответствуют банковской практике и имеют чисто техническую направленность.

Пункты 2.2., 2.3. Соглашения об урегулировании долга от 08 сентября 2014 г. в части возложения на ООО «Кристалл» обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2010 и договору кредитной линии <***> от 02.12.2010 основаны на условиях утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

Договор залога имущественных прав (требований) № 0099-ПТ/14-68 от 23.09.2014 заключен сторонами в развитие договоренностей, содержащихся в упомянутых выше договорах последующего залога в отношении объекта незавершенного строительства (детского сада), для обеспечения имущественных интересов банка-залогодержателя, не являющегося стороной муниципального контракта, предусматривающего получение ООО «Кристалл» выкупной стоимости объекта по завершении реализации инвестиционного проекта.

Списание банком с расчетного счета должника 27.10.2014 денежных средств в совокупном размере 22 888 069,29 руб. совершено ответчиком во исполнение мировых соглашений, утвержденных районным судом и связанных с исполнением денежных обязательств по договорам <***> от 02.12.2010 и <***> от 11.08.2010, поручителем по которым является должник.

При этом суд апелляционной инстанции при установленных в этом обособленном споре фактических обстоятельствах не усматривает в этих платежах причинение вреда должнику либо его кредиторам, поскольку они совершались во исполнение мировых соглашений, которые в самостоятельном порядке конкурсным управляющим не оспаривались.

Все денежные средства, которые были получены банком от должника, представляли собой возврат финансирования, предоставленного по спорным обеспечительным сделкам для реализации инвестиционного проекта. Более того, объект инвестиционной деятельности, как и денежные поступления в результате перечисления выкупной стоимости за счет полученных из окружного бюджета субсидий, обременены залогом в пользу банка, который, таким образом, на основании статьи 138 Закона о банкротстве (п. 2) имеет залоговый приоритет в удовлетворении своих требований к должнику. Сведениями о наличии у ООО «Кристалл» кредиторов 1 и 2 очереди суд не располагает, конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

Не доказано ни в коей мере, что спорные денежные средства не причитаются банку в порядке исполнения условий мирового соглашения и без заключения всех оспариваемых здесь соглашений.

Отсутствие положительного экономического эффекта от реализации инвестиционного проекта образует предпринимательский риск участников соответствующих отношений, а отсутствие прибыли следствием совершения оспариваемых сделок не является.

Конкурсным управляющим также приведены доводы о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, которые также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержит разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторам, о чем указывалось выше при оценке доводов конкурсного управляющего на предмет недействительности обеспечительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные сделки в обеспечение личных обязательств контролирующего лица не заключены.

Как указывалось выше, заключение спорных договоров применительно к спорным правоотношениям вызвано наличием должника и ЗАО «Лукоморье» общих экономических интересов.

По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, осуществляет залогодатель (поручитель).

Наличие сговора между сторонами сделок в целях причинения ущерба поручителю/залогодателю-должнику материалами дела не подтверждается.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность Банка о недостаточности имущества и на злоупотребление правом со стороны должника и Банка, не доказали указанных ими обстоятельств.

Отсутствие заметного экономического эффекта от заключенных сделок само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании объявленных недействительными сделок должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кристалл» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 18 мая 2017 года по делу № А75-9164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова