Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» на решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-9213/2010 по иску департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа ФИО1, проезд Промышленный 4-й, 22-1) о взыскании договорной неустойки.

Суд установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (далее – ЗАО «Завод ЭЛКАП») о взыскании пени в сумме 719 235,36 руб. за период просрочки платежа с 14.05.2008 по 26.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010, оставленным без изменения постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Завод ЭЛКАП» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и отклонить иск департамента.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о размере пени условиям договора купли-продажи пакета акций ОАО «Сосьвапромгеология», находящихся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2008 № 72. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании пункта 8.5 положения о департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2010 № 102 «О департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», департаменту предоставлено право совершения сделок приватизации имущества, находящегося в государственной собственности.

В соответствии протоколом от 09.04.2008 № 69 аукционной комиссии о результатах открытого аукциона между учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Фонд имущества» (продавцом), действующим на основании договора поручения от 08.01.2003 № 1, заключенного с департаментом, и открытым акционерным обществом «Завод ЭЛКАП» (покупателем) заключен договор № 72 от 14.04.2008 купли-продажи пакета акций ОАО «Сосьвапромгеология», находящихся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

По условиям упомянутого договора покупатель приобрел в собственность пакет из 44 191 034 шт. обыкновенных именных акций (100 процентов уставного капитала) ОАО «Сосьвапромгеология». Цена сделки составила 601 669 080 руб. Покупатель внес задаток в сумме 10 782 600 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 28.03.2008 № 145. Остаток денежных средств в размере 590 886 480 руб. покупатель должен был перечислить в срок до 13.05.2008.

Порядок перехода к покупателю прав на акции согласован сторонами в пунктах 3.1-3.3 договора.

Договором № 72 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения покупателем денежных средств в счет оплаты акций, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что к указанному в договоре сроку платежи за акции покупателем не произведены.

26.05.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 14.04.2008 № 72, в котором предусмотрели обязанность покупателя оплатить начисленные по договору пени за период с 14.05.2008 по 26.05.2008 в сумме 2 703 629, 12 руб.

Неуплата ответчиком пени в размере, определенном соглашением от 26.05.2008, явилась основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ко дню рассмотрения спора ответчиком уплачена пени в размере 1 984 393,76 руб., от исполнения обязательства по оплате пени в оставшейся сумме (719 235, 36 руб.) ответчик уклоняется необоснованно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор купли-продажи государственного или муниципального имущества должен содержать ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе, нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения, в размере цены государственного или муниципального имущества.

Подписав 26.05.2008 соглашение о расторжении договора, и определив в нем конкретную сумму пени и период ее начисления, стороны тем самым изменили условие о размере ответственности, согласованное в пункте 4.2 договора от 14.04.2008 № 72.

Предусмотренная договором от 14.04.2008 № 72 санкция за нарушение внесения денежных средств не относится к категории законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому ее размер и порядок начисления может быть изменен соглашением сторон. Увеличение соглашением сторон размера договорной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования в заявленной сумме.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9213/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Т.С. Кислякова

Н.М. Комкова