Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-923/2016 по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (620075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 28.12.2015 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре ФИО1 (628416, <...>)

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество
с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Черногортранс».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Дёмина Т.А.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 и ФИО3 по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее –
ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 28.12.2015 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Черногортранс» (далее – ООО СК «Черногортранс», должник).

Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требования отказано.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению банка, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 229/11/08/86 в связи с отказом взыскателя от принятия имущества, не реализованного на торгах в счет погашения долга по исполнительному документу, без учета требования о взыскании с
ООО СК «Черногортранс» в пользу взыскателя долга по кредитному договору в размере 33 945 367,33 руб., то есть судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе не получил информацию о наличии/отсутствии у должника имущества и неправомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы банка и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-6105/2010 удовлетворен иск банка о взыскании с ООО СК «Черногортранс» 33 753 599 руб. 33 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору от 20.04.2009 № 5300-031/00147/1008 движимое имущество (45 позиций).

После вступления указанного решения суда в законную силу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист от 17.01.2011 АС № 003073856.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО СК «Черногортранс» возбуждено исполнительное производство от 08.02.2011 № 229/11/08/86.

По актам от 22.05.2014, от 21.07.2015 и от 27.01.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано имущество (предмет залога) 22 единицы на сумму 225 600 руб., 1 единица (диагностическая система IDS в комп. с программой) на сумму 525 450 руб. и 2 единицы на сумму 2 550 руб. От принятия остальных 20 позиций (предметов по залогу) на общую сумму 127 800 руб. банк отказался.

Указанные обстоятельства установлены решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-1949/2015, рассмотренному с участием лиц, являющихся сторонами по данному спорному правоотношению.

В связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла оспариваемое заявителем постановление от 28.12.2015 об окончании исполнительного производства № 229/11/08/86 на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание
не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника,
не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2011 о наложении ареста на имущество должника; 27.12.2014 произведен выход по месту совершения исполнительных действий; направлены запросы в инспекцию Гостехнадзора, РЭО ГИБДД ОВД Нижневартовского района, РЭО ГИБДД г. Нижневартовска, МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Нижневартовское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Росреестр; в ЗАО НГАБ «ЕРМАК» предъявлено платежное требование (инкассовое поручение), которое не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

По результатам предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения у ООО СК «Черногортранс» (должника) не выявлено иное имущество, кроме являвшегося предметом реализации в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного банком требования.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова