Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»
на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-92/2023 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по контракту.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Радужный (далее – администрация), Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – правительство) о взыскании солидарно расходов по контракту от 11.04.2022 № 10-ЭА/2022-С на выполнение работ по подъему, удалению и утилизации бесхозяйной баржи в районе города Радужный в размере 585 316, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 706 руб.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), устав ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» не содержат обязанности учреждения осуществлять утилизацию отходов производства и не регулируют подобную деятельность; бездействие правительства по реализации полномочий по ликвидации загрязнения и засорения водного объекта и прилегающей к нему береговой полосы повлекло возникновение у учреждения расходов по удалению и утилизации баржи.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки соблюдения государственными органами требований законодательства при исполнении полномочий
в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором (далее – прокурор) выявлены факты непринятия мер к ликвидации захламления водоохраной зоны и русла реки на территории муниципального образования города Радужный, необеспечения охраны водного объекта от вредных воздействий. В частности, надзорными мероприятиями установлено, что в водоохранной зоне и русле реки Аган в кадастровом квартале № 86:18:00102206 в географических координатах № WGS 84 № 62"07, 7,2" Е 77"26,43,9" размещается металлолом (затопленная баржа). В связи с захламлением водного объекта Нижневартовским управлением Природнадзора Югры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование, по результатам которого установить собственников затопленного судна и виновных в захламлении лиц не представилось возможным.

Действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор обратился в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутскому филиалу ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением от 22.06.2020 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения определением от 08.09.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и определением от 24.02.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-251/2020, на учреждение возложена обязанность произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего в районе города Радужный судна.

Во исполнение решения суда ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» проведен электронный аукцион на выполнение работ по подъему, удалению и утилизации баржи в виде металлолома.

По результатам электронного аукциона 11.04.2022 с победителем аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» заключен контракт № 10-ЭА/2022-С; стоимость выполнения работ по подъему, удалению и утилизации баржи составила 597 164,60 руб. Согласно пункту 3.7 контракта сумма в размере 11 848, 32 руб. 32 коп., полученная исполнителем за утилизацию металлолома, перечислена на счет учреждения в полном объеме.

Таким образом, расходы ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» на выполнение подъема, удаления и утилизации баржи составили 585 316, 28 руб. (597 164,60 – 11 848,32 = 585 316,28).

Полагая, что расходы на подъем, удаление и утилизацию баржи должны нести орган местного самоуправления города Радужный и исполнительный орган власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, учреждение 12.12.2022 направило в адрес администрации и правительства претензии.

Поскольку в установленный срок администрация и правительство добровольно требования претензий не исполнили, ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и правительства и возникшими у учреждения убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьями 16 и 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Проанализировав положения статей 225 и 226 ГК РФ, статей 48-51 КВВТ РФ, статьей 25 и 26 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, и принимая во внимание судебные акты по делу № 2-251/2020, суды установили, что обязанность по постановке на учет, организации поднятия, удаления или утилизации затонувшего судна в реке Аган возложена на ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»; на подъем затонувших судов учреждению выделяются средства из федерального бюджета.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) администрации и правительства, а также наличие прямой причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникшими у учреждения убытками, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения обязанности компенсировать ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» понесенные им затраты по подъему и утилизации бесхозяйной баржи (ее частей) за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального образования города Радужный и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-92/2023 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1