Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А75-9305/2016 по иску администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Быстринская, д. 25, ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Сургутского района.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» - Бикташев К.М. по доверенности от 01.01.2017, Кокотова Е.Г. по доверенности от 01.01.2017;

от администрации городского поселения Белый Яр – Алехина О.А. по доверенности от 09.01.2017;

от администрации Сургутского района – Алехина О А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее - общество, ОАО «Сургутстройтрест») о взыскании 4 267 432,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка
от 20.05.2010 № 7699 за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, а также пени
в размере 133 350,77 руб. за период с 11.04.2015 по 27.11.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее - третье лицо).

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Сургутстройтрест» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69, части 1 статьи 168, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу № А75-2801/2013 установлен факт неисполнения администрацией обязанностей по проектированию и строительству магистральных сетей к территории «Гидронамыв», а также невозможность использования обществом спорного земельного участка по его целевому назначению до возведения указанных магистральных сетей на данном участке. В связи с этим полагает, что в отсутствие таких сетей, ОАО «Сургутстройтрест» не могло осуществлять жилищное строительство (многоквартирная жилая застройка) на спорном участке.

Кассатор в жалобе также указывает, что судами не были учтены внесенные в договор аренды от 20.05.2010 № 7700 изменения дополнительными соглашениями от 10.09.2014 № 3179 и от 26.01.2015 № 019/15-Д в отношении предмета аренды, не был проверен расчет задолженности по аренде, предоставленный истцом.

Администрацией городского поселения Белый Яр представлен письменный отзыв, в котором выражены доводы о законности судебных актов по делу и возражения на жалобу.

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационное производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-15588/2015.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 20.05.2010 договора аренды земельного участка № 7699 между администрацией Сургутского района (арендодатель) и обществом (арендатор), последний принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 30,0095 га, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:051712:84, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1), в соответствии с перечнем объектов (приложение № 3) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2010.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2801/2013 внесены изменения в договор аренды в части срока действия его до 03.04.2018.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2.7 постановления № 558 арендная плата
за пользование спорным земельным участком рассчитывается на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп и составляет: за 1-й год использования участка - 363 928 руб.; за 2-й год использования участка -
1 819 641 руб.; за 3-й год использования участка - 3 639 282 руб.; за 4-й
и последующие годы использования участка - 7 278 564 руб.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора
за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу Федерального закона от 26.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.05.2010 № 7699 с 01.03.2015 перешли к администрации.

Претензия администрации от 21.03.2016 об уведомлении ОАО «Сургутстройтрест» о наличии задолженности по арендным платежам, а также начисленной договорной неустойки, оставлена им без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с указанным выше иском.

Суды, руководствуясь статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт передачи спорного земельного участка в аренду обществу, отсутствие доказательств исполнения обязательств в части уплаты арендных платежей по договору за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, установили наличие обязанности общества по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

При этом суд исходил из того, что из формулировки аукционной документации не следует, что строительство магистральных сетей предшествует застройке данного участка жилыми домами, напротив, согласно данной документации предполагалось, что строительство магистральных сетей и строительство домов будет осуществляться одновременно.

Обозначенные выводы суда являются правомерными.

Общество не представило надлежащих доказательств невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению ввиду отсутствия магистральных сетей.

Обоснованно отмечено, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А75-2801/2013, А75-5362/2014 не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в конкретный спорный период, так как установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам, относятся к иному периоду. Выводы в указанных судебных актах в данной части не имеют преюдициального значения.

Кроме того, учтен также интерес истца к продлению договорных отношений при осведомленности об обстоятельствах, связанных с обозначенными коммуникациями (дело № А75-2801/2013). Отмечено отсутствие доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке дома, в связи с невозможностью дальнейшей деятельности, законсервированы и строительство остановлено (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, проверив произведенный истцом расчет арендной платы и неустойки.

Аргументы кассатора о том, что не учтены дополнительные соглашения и фактическое изменение предмета аренды в виде множества земельных участков следует отклонить, поскольку соответствующие доводы связаны по существу с правильностью расчета взыскиваемой арендной платы и не опровергают факт землепользования в спорный период, имевший место в границах первоначального (исходного) земельного участка.

При этом кассатором не ставился вопрос о наличии арифметической ошибки, не представлялся собственный расчет с соответствующими и документально обоснованными корректировками по площади участка и с применением нормативных актов, действовавших в спорный период.

Соответствующие доводы о неверности расчета истца были правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на положения статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ и указанием на невозможность принятия новых доказательств, не представленных без уважительных причин при рассмотрении спора в первой инстанции. В связи с последним приняты во внимание первоначальное отсутствие возражений на этот расчет и необходимость применения нормы части 3? статьи 70 указанного Кодекса.

В целом доводы кассатора являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская