Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-9331/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Промстрой» (628186, <...>, копр. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 287 466 руб. и встречному иску открытого акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» о взыскании 1 539 981 руб. 60 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Богатыренко С.В.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2013;

открытого акционерного общества «Промстрой» - ФИО3 по доверенности № 17-11/2014-02 от 17.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 5 287 466 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4 806 788 руб., неустойки в размере 480 678 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ОАО «Промстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, в порядке предоставленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ОА «Беркут» штрафных санкций по договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в размере 1 539 981 руб. 60 коп.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ОА «Беркут» удовлетворены частично, с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «ОА «Беркут» взыскано 3 719 088 руб. 91 коп., в том числе 3 380 989 руб. 92 коп. – основного долга, 338 098 руб. 99 коп. – договорной неустойки, а также 34 772 руб. 91 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 140 675 руб. 66 коп. – судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Промстрой» к ООО «ОА «Беркут» о взыскании 1 539 981 руб. 60 коп. отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности. Установив отсутствие оснований для применения к истцу мер ответственности в виде штрафа, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ОА «Беркут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании стоимости фактически оказанных охранных услуг по постам № 3, 8 за период с 16.04.2014 по 14.07.2014 на общую сумму 1 425 797 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность истцом нарушения порядка согласования отказа от предоставления услуг, установленного договором с ОАО «Черномортранснефть»; полагает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что речь идет не о расторжении договора, а об изменении его условий; указывает на то, что ответчик без обязательного согласования потребовал уменьшить объем оказываемых услуг, не направив в адрес истца письменное соглашение об изменении условий договора.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Промстрой» (заказчик) и ООО «ОА «Беркут» (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А», включая внешнее газоснабжение» и имущества на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А» и «Строительство подъездной дороги к А-НПС-4АЮ протяженностью 27 км», от противоправных посягательств третьих лиц в соответствии с объемом услуги (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора определен период оказания услуг: с 01.08.2013 по 01.08.2014.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности сторон.

Цена договора определена сторонами в приложении № 3 к договору и составляет 2 068 632 руб. в месяц (без НДС).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее чем через 10 банковских дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг, срок действия договора урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя, руководителя проекта и компанию за 15 дней до даты расторжения договора (пункт 5.5 договора).

При этом в разделе 2 договора установлено, что термин «компания» означает ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», с которым заказчиком заключен договор на строительство и МТО НПС в рамках проекта расширения пропускной способности Каспийского нефтепровода на территории Российской Федерации; термин «руководитель проекта» означает ОАО «Черномортранснефть» в лице дирекции по управлению проектом КТК, которое указывает услуги компании в области управления проектом расширения Каспийского нефтепровода на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, с 31.07.2013 ООО «ОА «Беркут» приступило к оказанию услуг в рамках договора и в период с августа 2013 года по июль 2014 года добросовестно исполняло свои обязанности, что подтверждается актами приемки услуг № 882 от 31.08.2013, № 1009 от 30.09.2013, № 1133 от 31.10.2013, № 1264 от 30.11.2013, № 1397 от 31.12.2013, № 000132 от 31.01.2014, № 000269 от 28.02.2014, № 000409 от 31.03.2014, подписанными истцом и ответчиком; актами № 000550 от 30.04.2014, № 000550/1 от 30.04.2014, № 000681 от 31.05.2014, № 00681/1 от 31.05.2014, № 000812 от 30.06.2014, № 000682/1 от 30.06.2014, № 000873 от 15.07.2014, № 000875 от 17.07.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, услуги, оказанные в апреле-июле 2014 года ОАО «Промстрой» не оплачены, размер задолженности составляет 4 806 788 руб., ООО «ОА «Беркут» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО «ОА «Беркут» нарушены пункты 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23, 3.1.4, 13.13, пункт 4.11 приложения № 15 к договору, что в силу пункта 10.7 договора является основанием для взыскания штрафа, ОАО «Промстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав толкование условиям договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, письма № 01-301 от 18.03.2013, № 01-367 от 01.04.2014, № 01-368 от 01.04.2014, суд пришел к выводу о том, что ответчик уведомил истца об отказе от услуг в отношении поста № 3 с 01.04.2014 и поста № 8 с 16.04.2014.

Довод заявителя о нарушении порядка согласования отказа от предоставления услуг был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно указал на то, что письма ООО «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» не являются доказательством несоблюдения ответчиком порядка согласования изменения объема оказываемых услуг, поскольку указанная организация не является ни «компанией», ни «руководителем проекта», и отношения между истцом и указанной организацией спорным договором не регулируются.

Учитывая изложенное, судами обоснованно из суммы задолженности исключена сумма, предъявленная ко взысканию за оказание услуг по актам № 000550/1 от 30.04.2014, № 00681/1 от 31.05.2014, № 000682/1 от 30.06.2014, № 000875 от 17.07.2015 в размере 1 425 797 руб.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9331/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина