Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни на решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-9387/2006, принятого судьей Косаком А.В.

по заявлению Ханты-Мансийской таможни

к предпринимателю ФИО1 оглы

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Ханты -Мансийская таможня (далее – таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении административный орган указывает на нарушение предпринимателем ФИО1 законодательства о товарных знаках.

Решением от 13 декабря 2006 года суд отказал Ханты -Мансийской таможне в удовлетворении ее заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

С решением суда административный орган не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении оспариваемого решения. Считает, что при наличии у таможенного органа информации о лицах, осуществляющих оптовую и розничную торговлю товарами, маркированными соответствующими товарными знаками, подтвержденной письмами правообладателей в части того, что вышеуказанная продукция является исключительно импортной, таможенные органы действуют в рамках компетенции, установленной Таможенным кодексом Российской Федерации и статьей 28.3 КоАП РФ. Полагает, что спорный товар является контрафактным, имеет статус находящегося под таможенным контролем и подлежит проверке таможенным органом на предмет легальности его ввоза и использования на таможенной территории РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования таможенного органа.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились.

Ханты-Мансийской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2006 года в ходе проведения сотрудниками Ханты-Мансийского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни проверочных мероприятий совместно с сотрудниками оперативно-розыскного отдела Ханты-Мансийской таможни на территории центрального городского рынка, расположенного по адресу: <...>, в торговых секциях №32, 33 был установлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товаров (носков) с признаками контрафактности. Спортивные носки, Маркированные товарными знаками «Nike», «ADIDAS», «Puma», имели явные признаки контрафактности, сведения о которых указаны в письмах ООО «Найк» от 25.08.2005 г. № 457, ООО «Альтернатива-Консалтинформ» от 14.05.2005 № 150505-2, ООО «Пума-Рус» от 31.08.2005 г. № 31/3108.

На момент проверки документы, подтверждающие законное использование товарных знаков, у предпринимателя отсутствовали.

По факту незаконного использования товарного знака, в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу опроса предпринимателя ФИО1, указанный выше товар приобретен им в г. Екатеринбурге с целью дальнейшей реализации.

Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения таможенного контроля в отношении товара, находящегося на реализации у предпринимателя.

Судебная коллегия, изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции, считает его верным, соответствующим нормам таможенного законодательства.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Пункт 3 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, ссылку на которую делает таможенный орган в апелляционной жалобе, распространяет полномочия таможенных органов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ и находящиеся в обороте, и устанавливает основные формы, в которых такой таможенный контроль осуществляется.

Из смысла данной нормы права следует, что таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию и находящегося под таможенным контролем.

Статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации дает понятия «ввоз товара на таможенную территорию» (пункт 8) и «товары, находящиеся под таможенным контролем» (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и что он находится под таможенным контролем.

Более того, предприниматель ФИО2 не является лицом, ввозящим товар на таможенную территорию Российской Федерации в смысле статей 69, 72, 77 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар имеет статус, находящегося под таможенным контролем, и подлежит проверке таможенным органом на предмет легальности его ввоза и использования на таможенной территории РФ, судом отклоняется, как ничем не обоснованный.

Поскольку таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для проведения таможенного контроля в отношении товара, находящегося на реализации у предпринимателя ФИО1, то суд правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ханты -Мансийской таможни удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами таможенного и административного законодательства, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 9387/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты -Мансийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева