Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-938/2023 по заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение линий электропередачи.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-Региональные сети», общество, заявитель) обратилось в суд с иском к администрации города Мегиона (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 09.12.2022 № ВМ-294 в выдаче разрешения на размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет (ОКОФ - 220.42.22.12.111), под размещение КПТН классом напряжения 6/0,4 кВ - 1 шт, BJI3 классом напряжения 6 кВ - 1 шт. в составе объекта «Сети электроснабжения СОНТ «Радуга» г. Мегион»: площадь земельного участка с кадастровым номером 86:19:0030101:113, необходимая для размещения объекта21 кв.м, в кадастровом квартале 86:19:0030101 под КПТН-6/0,4кВ. площадь земельного участка с кадастровым номером 86:19:0000000:7392, необходимая для размещения

объекта - 40 кв.м, в кадастровом квартале 86:19:0000000 под BJI3-6 кВ, площадь земель, необходимая для размещения объекта – 3 383 кв.м, в кадастровом квартале 86:19:0000000 под ВЛЗ-6 кВ и КТПН-6/0,4 кВ.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЮТЭК-Региональные сети» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что из положений подпункта 6.2 пункта 6 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 № 174-п «О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – Порядок № 174-п) следует, что требования к графической форме предъявляются исключительно к сведениям об испрашиваемом земельном участке; применительно к размещаемым объектам электросетевого хозяйства такие требования не установлены; границы месторасположения размещаемых объектов соотнесены с предоставляемой обществом схемой границ земель (земельного участка), на котором будет размещаться такой объект и не выходят за рамки установленной охранной зоны объектов электросетевого хозяйства; указание в графической форме местоположения объекта электросетевого хозяйства на схеме земельного участка излишне и не соответствует требованиям пункта 6.2 пункта 6 Порядка № 174-п.

Администрация в своем отзыве выразила возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2022 АО «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты

и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет (ОКОФ - 220.42.22.12.111), под размещение КПТН классом напряжения 6/0,4 кВ - 1 шт, ВЛЗ классом напряжения 6 кВ - 1 шт. в составе объекта «Сети электроснабжения СОНТ «Радуга» г. Мегион».

Уведомлением от 09.12.2022 администрация отказала в выдаче разрешения на размещение вышеуказанных объектов, ссылаясь на пункт 10.1 Порядка № 174-п, так как представленная заявителем схема границ испрашиваемых земель не соответствует требованиям, указанным в подпункте 6.2 пункта 6 Порядка № 174-п. В частности, основанием для отказа послужили отсутствие в заявлении характеристики линейного объекта (подпункт 5.8 пункта 5 Порядка № 174-п), а также отсутствие копии документа, удостоверяющего личность заявителя или его представителя (подпункт 6.1 пункта 6 Порядка № 174-п).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, изложенным в письме от 09.12.2022 № ВМ-294, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39.11, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Постановление № 1300), в пунктах 5, 6, 10, 10.1, 11 Порядка № 174-п, исходя из правомерности отказа администрации ввиду того, что заявителем в нарушение подпункта 6.2 пункта 6 Порядка № 174-п в приложенной к заявлению схеме границ земельного участка, предполагаемого к использованию для размещения объектов электросетевого хозяйства не отображены границы местоположения (в том числе проектируемого) размещаемых объектов в графическом виде, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить

наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 39.33 (подпункт 6 пункта 1) и 39.36 (пункт 3) ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления № 1300 к указанным объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 2 Порядка № 174-п предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное лицо либо его представитель подает в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения в свободной форме (пункт 3 Порядка № 174-п).

Пунктами 5 и 6 Порядка № 174-п определены содержание указанного заявления

и документы, которые прилагаются к заявлению.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Порядка № 174-п к заявлению прилагается схема границ земель или земельного участка, предполагаемых к использованию для размещения объектов, на кадастровом плане территории (далее – схема границ), которая представляет собой документ, в котором в текстовой и графической формах отражены сведения о землях или земельных участках, необходимых для размещения объектов, и содержит информацию о наименовании размещаемых объектов, кадастровом номере земельного участка (номере кадастрового квартала при размещении объектов на землях), местоположении (в том числе проектируемом) размещаемых объектов, площади земель или земельного участка, необходимой для размещения объектов, границах земель или земельного участка, испрашиваемых для размещения объектов, координатах характерных точек границ земель или земельного участка, необходимых для размещения объектов (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

В пункте 10 Порядка № 174-п определены основания для отказа в выдаче разрешения, к которым отнесен случай подачи заявления с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 Порядка № 174-п.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства на спорном земельном участке администрация сослалась, в том числе на несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям подпункта 6.2 пункта 6 Порядка № 174-п, а именно - отсутствие в представленной схеме границ испрашиваемого участка сведений о местоположении (в том числе проектируемом) размещаемых объектов непосредственно на схеме (в графической форме).

Общество, обращаясь в суд, указало на необоснованность требования администрации об отображении на схеме земельного участка границ объекта, планируемого к размещению, указав на то, что из буквального толкования подпункта 6.2 пункта 6 Порядка № 174-п не следует указание на необходимость предоставления в графической форме с использованием системы координат сведений о местоположении размещаемого (планируемого к размещению) объекта на испрашиваемом участке.

Проанализировав положения подпункта 6.2 пункта 6 Порядка № 174-п, в котором прямо указано на то, что к заявлению прилагается схема границ, которая представляет собой документ, в котором в текстовой и графической формах отражаются сведения, в частности о местоположении (в том числе проектируемом) размещаемых объектов, суды правильно сочли верным требование администрации о необходимости отражения в схеме границ местоположения (в том числе проектируемого) размещаемых объектов в графическом виде.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на приложенной обществом к заявлению схеме отображены только границы и обозначение образуемой части земельного участка (согласно условным обозначениям схемы), земельный участок

является многогранным, состоящим из нескольких сегментов, при этом в каком месте и каким образом будут располагаться объекты на земельном участке установить из представленных документов невозможно, верно указывая, что из представленной схемы не следует, что границы планируемых объектов полностью совпадают с границами испрашиваемого участка, кроме того, размещаемый объект представляет собой совокупность как площадных (ТП) так и протяженных объектов, а специфика объектов не позволяет администрации из представленной схемы определить самостоятельно границы местоположения размещаемых объектов в графическом виде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, признав отказ администрации в выдаче обществу разрешения на размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки подателя жалобы на то, что для линейных объектов установлены расчетные нормативы предоставления земельных участков, сами по себе не отменяют обязанности общества указать на испрашиваемой схеме местоположение (в том числе проектируемое) размещаемого объекта. При этом на обязательном указании координат планируемого объекта заинтересованное лицо, вопреки позиции заявителя, не указывало.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1