Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-9395/2014

по иску администрации г. Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525,
ИНН 8602020249)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» (628415, г. Сургут, ул. Губкина, 1, ИНН 8602075400, ОГРН 1038600512060)

о взыскании 1 623 473,66 руб.

В заседании принял участие представитель потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» - председатель кооператива Музалева Н.А. (протокол правления кооператива от 02.03.2014 № 3).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» (далее – ПГСК «Нефтяник-1», кооператив)
о взыскании 1 623 473,66 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых от суммы 1 623 473,66 руб. за каждый день до дня фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

ПГСК «Нефтяник-1» в поданной кассационной жалобе, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кооператива, судами не учтен тот факт, что за период взыскания неосновательного обогащения был оплачен земельный налог
в размере 255 000 руб.

Кооператив считает, что в соответствии с постановлением правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов
ХМАО-Югры» и результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов ХМАО- Югры по состоянию на 01.01.2010, кадастровая стоимость для земельных участков, занимаемых гаражами,
не рассчитывается и считается равной 1 рублю за участок любой площади.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы
и требования кассационной жалобы.

Администрацией в суд кассационной инстанции 02.09.2015
представлен в электронном виде отзыв на кассационную жалобу
с приложением ксерокопии почтовой квитанции о направлении 01.09.2015 отзыва в адрес ПГСК «Нефтяник-1».

Согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Администрацией не соблюдены требования указанной нормы процессуального права, отзыв направлен другой стороне за день
до судебного заседания, представитель кооператива в судебном заседании пояснил, что отзыв администрации не был получен.

В связи с чем, при принятии судебного акта данный документ судом кассационной инстанции не учитывается.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, то он не подлежит возврату администрации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что на основании распоряжения мэра города Сургута от 03.03.1999 № 579 кооперативу предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью
2,42 га, расположенный по адресу: город Сургут, в микрорайоне 5А, по улице Губкина, для размещения металлических гаражей.

Распоряжение считается вступившим в силу с момента заключения договора аренды в установленном порядке.

Однако во исполнение указанного распоряжения договор аренды земельного участка между сторонами не был заключен.

В соответствии с актами обследования от 28.03.2005 № 28/05,
от 08.04.2008 № 223/09, от 01.08.2014 № 325/14, от 18.11.2014 № 449/14
на спорном земельном участке площадью 20 900 кв. м размещены металлические гаражи (л.д. 19-21, 41).

Указывая на использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за такое пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с иском
о взыскании неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили заявленные требования, установив доказанным наличие на стороне кооператива неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными
и обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившее с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у юридического лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав
на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается
со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих
у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Установив отсутствие документов, подтверждающих право собственности кооператива права спорный земельный участок, приняв
во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3721/2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что кооператив не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ.

Поскольку кооператив в спорный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, однако доказательств внесения платежей за такое пользование земельным участком не представил, суды с учетом установленных обстоятельств обоснованно констатировали наличие на стороне кооператива неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Суд согласился с обоснованностью расчета предъявленной суммы неосновательного обогащения, определенной с учетом применения постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО – Югры», приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате
за земельные участки», постановлений администрации города Сургута
от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена»,
от 16.01.2012 № 65 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из суммы неосновательного обогащения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России равной 8,25% годовых обоснованно взыскал с кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Судами обоснованно отклонен довод кооператива об уплате им земельного налога, поскольку правовой режим земельного налога
и неосновательного обогащения различен.

При этом вопрос о возврате земельного налога может быть разрешен
в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Доводы кооператива в кассационной жалобе не опровергают законность выводов судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела
и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Однако кооперативом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, с кооператива необходимо довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит выдать исполнительный лист
на взыскание государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А75-9395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская