Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания торговый дом «DM Текстиль-Урал» (истца) на решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) по делу № А75-9401/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания торговый дом «DM Текстиль-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания торговый дом «DM Текстиль-Урал» (далее – ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элита» (далее – ООО «ТД «Элита») о взыскании 1 295 983 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 81 187 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2009 по 21.09.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05 от 31.07.2009.

Решением от 21.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 178 руб. задолженности по договору и 59 086 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду возврата апелляционной жалобы ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал» по причине отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал» просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом факта поставки товара является необоснованным, так как данное обстоятельство подтверждается представленными им накладными и письмом ответчика о признании долга.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД «Элита» в установленном законом порядке не представило.

ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал», ООО «ТД «Элита» о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал» (поставщиком) и ООО «ТД «Элита» (покупателем) заключен договор поставки № 05 от 31.07.2009, по условиям которого поставке подлежали текстильные товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных.

Во исполнение условий договора поставщик отпустил покупателю по товарным накладным товар, неполная оплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал» факта получения ответчиком изделий по товарным накладным №№ 09-3415/ДМ, 09-3414/ДМ, 09-3416/ДМ, 09-3419/ДМ, 09-3417/ДМ, 09-3418/ДМ, 09-3420/ДМ на общую сумму 352 805 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и её содержание.

Между тем, как установил суд, товарные накладные №№ 09-3415/ДМ, 09-3414/ДМ, 09-3416/ДМ, 09-3419/ДМ, 09-3417/ДМ, 09-3418/ДМ, 09-3420/ДМ оформлены в одностороннем порядке, не содержат отметки ООО «ТД «Элита» о получении товара и печати покупателя.

Поскольку перечисленные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, а счета-фактуры не относятся к документам, на основании которых осуществляется поставка, суд обоснованно исключил их из доказательств поставки ответчику товара на сумму 352 805 руб. 50 коп.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО «ТД «Элита» товара, поставленного по спорным товарным накладным, ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал» не представило.

Что касается письма ответчика от 27.01.2010 № 019, адресованного истцу в ответ на его претензию от 25.12.2009 № 173/01, то оно также не принято во внимание суда, поскольку письмо ООО «ТД «Элита» не содержит признание покупателем долга за отгруженный товар именно по вышеупомянутым товарным накладным.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволила суду сделать вывод о поставке истцом текстильных изделий ООО «ТД «Элита» на заявленную в иске сумму, в связи с чем с ответчика (с учётом частичной оплаты) взыскана задолженность в размере 943 178 руб.

Установив неправильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанного истцом, суд правомерно удовлетворил требования ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал» в сумме 59 086 руб. 17 коп.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Переоценка исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Лаптев

С.Н. Тамашакин