Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9410/2021 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Сургутгаз» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2021;

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022; ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 16.05.2022;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО6 по доверенности от 16.12.2021.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, СГМУП «ГТС») обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме от 22.03.2021 № 02/АШ2272, и обязании возбудить в отношении акционерного общества «Сургутгаз» (далее - общество, ОАО «Сургутгаз»), дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сургутгаз», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Администрация города Сургута.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 14.12.2020 предприятия.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит обязанности газораспределительной организации по согласованию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объема поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей; данная информация не относится к числу информации, подлежащей раскрытию; спор между предприятием и ОАО «Сургутгаз» носит гражданско-правовой характер.

В отзыве на кассационную жалобу СГМУП «ГТС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ОАО «Сургутгаз» в отзыве поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Служба в своем отзыве изложила правовую позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения предприятия, содержащего сведения об уклонении ОАО «Сургутгаз» от предоставления информации, необходимой для утверждения для предприятия тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, управление письмом от 22.03.2021 сообщило СГМУП «ГТС» о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона
о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на территории города Сургута услуги по транспортировке газа оказывают СГМУП «ГТС» и ОАО «Сургутгаз», газораспределительные сети которых технологически взаимосвязаны; указанные лица включены в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, как осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», №№ 86.2.32 и 86.2.7 соответственно); ОАО «Сургутгаз» установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; для открытия дела по установлению аналогичного тарифа предприятие неоднократно обращалось в службу и ФАС России (заявления от 29.11.2016, 27.11.2017, 05.06.2020, 29.12.2020); служба и ФАС России, отказывая в рассмотрении предложения об утверждении тарифов, указали, в том числе, что рассмотрение данного вопроса возможно только после предоставления схемы газоснабжения с перечнем потребителей газа (с распределением протяженности транспортировки газа), согласованной с ОАО «Сургутгаз» (письма от 15.12.2016, 27.01.2017, 23.06.2020, 14.01.2021); СГМУП «ГТС» неоднократно (письма от 12.08.2020, 21.08.2020, 23.11.2020) обращалось в общество с просьбой согласовать перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям, соответствующий утвержденной Администрацией города Сургута схеме газоснабжения; разработанный проект схемы газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут в части перечней потребителей газа ОАО «Сургутгаз» согласован не был.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление исходило из отсутствия у общества установленной действующим законодательством обязанности предоставления запрошенной предприятием информации.

Вместе с тем антимонопольным органом не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с необходимостью предоставления предприятием запрашиваемой им информации в ФАС России и службу, возможностью ее представления в объеме, достаточном для установления для предприятия тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, с учетом существующей в городе Сургут схемы газоснабжения; не дана оценка последствиям непредставления такой информации, в том числе с точки зрения перспектив хозяйственной деятельности предприятия на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения управления, изложенного в письме от 22.03.2021 № 02/АШ2272, Закону о защите конкуренции и правомерно удовлетворили заявленное предприятием требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. ФИО7

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова