Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13959/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017 по делу № А75-9418/2017 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.08.2017 по делу № А75-9418/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Прокурора удовлетворил, привлек ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Этим же решением, суд в удовлетворении ходатайства ООО «РН-Юганскнефтегаз» об объединении дел №№ А75-9417/2017, А75-9418/2017, А75-9419/2017, А75-9420/2017, А75-9421/2017, А75-9422/2017, А75-9423/2017, А75-9582/2017 в одно производство отказал.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события вменяемого административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, и отсутствием нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного деяния и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт эксплуатации объекта без подтверждения его соответствия предъявляемым требованиям создаёт угрозу общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии вины в действиях Общества, отмечая, что при отсутствии возможности выполнить весь комплекс работ, предусмотренных проектными решениями, связанными с сезонностью (покраска, посев трав, щебеневанию и т.д.) Общество не могло сдать этап строительства до окончания выполнения соответствующих работ. При этом, заинтересованное лицо отмечает, что Прокурором не представлено никаких доказательств того, что процесс строительства объекта капитального строительства (обустройство кустов скважин) завершен в полном объеме в соответствии с проектными решениями.

Кроме того, Общество, ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о необходимости объединения дела № А75-9418/2017 об административном правонарушении с делами №№ А75-9417/2017, А75-9419/2017, А75-9420/2017, А75-9421/2017, А75-9422/2017, А75-9423/2017, А75-9582/2017, поскольку, по мнению заинтересованного лица, Обществом фактически совершено не восемь одинаковых административных правонарушений, а одно, соответственно, Общество должно подлежать административной ответственности, как за одно, допущенное им правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением одного административного штрафа.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.11.2017.

19.10.2017, Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с пунктом 8 плана работы на 1 полугодие 2017 года проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации предприятиями топливно-энергетического комплекса опасных производственных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки выявлен факт незаконной эксплуатации ООО «РН-Юганскнефтегаз» нефтепроводов Угутского месторождения в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, используемых для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии.

В частности в ходе проверки установлено, что владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Угутского месторождения нефти в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ПАО «НК «Роснефть».

Между владельцем лицензии и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор от 30.06.2016 № 100016/04559Д об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

На основании пункта 1.1 указанного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» оказывает ПАО «НК «Роснефть» услуги по разработке и эксплуатации Угутского месторождения, в том числе, осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.9 договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано при эксплуатации объектов и производства работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда окружающей природной среды, промышленной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионных участков, на которых общество ведет хозяйственную деятельность в рамках данного договора.

При этом, Прокуратурой установлено, что транспортировка газоводонефтяной эмульсии, добываемой скважинами куста № 59 Угутского месторождения осуществляется ООО «РН-Юганскнефтегаз» с 26.07.2016 по нефтесборным трубопроводам «Нефтегазосборные сети. Куст №59 - т.вр. куст №53», Нефтегазосборные сети. Куст №53 - т.вр. куст №48», являющимися этапом строительства объекта капитального строительства: «Обустройство кустов скважин №№ 445, 46, 59 Угутского месторождения», построенным в границах лесного участка площадью 92,9698 га в кварталах №№ 328, 329, 331, 367, 368, 369, 370, 409, 410, 411 Угутского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, представленного по договору аренды лесного участка № 0100/13-14-ДА, заключенному 24.07.2013 с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры.

Строительство названного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 24.02.2016 (л.д. 53-55).

В ходе проверки Прокурор пришел к выводу о том, что Обществом с 26.07.2016 начата промышленная эксплуатация данного нефтепровода в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что является нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В связи с выявлением указанного выше факта незаконной эксплуатации ООО «РН-Юганскнефтегаз» нефтепроводов Угутского месторождения нефти в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, используемых для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии, Прокуратурой в отношении Общества 16.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 13-17).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2017, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется эксплуатация нефтепроводов Угутского месторождения нефти в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, используемых для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии, без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» закреплено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Так, согласно Приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, с учетом процитированных выше норм градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный нефтепровод, транспортирующий газоводонефтяную эмульсию, является объектом капитального строительства (линейным объектом) и относится к категории опасных производственных объектов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика выдают разрешение на отдельные этапы строительства.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «этап строительства» - это строительство объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом, проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Таким образом, эксплуатация нефтепроводов, используемых для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии, может осуществляться только при условии получения соответствующего разрешения.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие такого разрешения является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и по существу не оспаривается Обществом, что 26.07.2016 ввод в эксплуатацию вышеуказанного нефтепровода осуществлен Обществом в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. На момент проверки 25.05.2017 данное разрешение в уполномоченном органе - Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обществом получено не было.

Таким образом, в период времени с 26.07.2016 по 25.05.2017 ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатировало объект капитального строительства: нефтесборные трубопровода «Нефтегазосборные сети. Куст №59 - т.вр. куст №53», Нефтегазосборные сети. Куст №53 - т.вр. куст №48», являющимися этапом строительства объекта капитального строительства: «Обустройство кустов скважин №№ 45, 46, 59 Угутского месторождения» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации Обществом в течение длительного времени спорным объектом капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором аренды лесного участка от 24.07.2013 № 0100/13-14-ДА, паспортом нефтепромыслового трубопровода, разрешением на строительство от 24.02.2016 № 86-507000-3017120-2016, объяснениями исполняющего обязанности начальника отдела эксплуатации трубопроводов Управления эксплуатации трубопроводов Общества от 25.05.2017, данными по добыче нефти скважин, введенных в эксплуатацию в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 и другими документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, заинтересованное лицо настаивает на отсутствии вины в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются основными принципами градостроительного законодательства (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В рассматриваемом случае, Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению процедуры ввода спорного трубопровода в эксплуатацию (обращение с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов). Фактически трубопровод введен в эксплуатацию с нарушениями требований градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Наличие паспорта на трубопровод, проведение периодических осмотров трубопроводов, контрольных осмотров, ревизий, на которые ссылается Общество, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности, и не может быть заменена иными процедурами по усмотрению лица, осуществившего строительство.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представлено каких-либо доказательств необходимости эксплуатации трубопровода до получения разрешительных документов.

Учитывая, что необходимые разрешительные документы на эксплуатацию трубопроводов ООО «РН-Юганскнефтегаз» не получены, оценка их технического состояния уполномоченными органами не давалась, соответственно, эксплуатация указанных объектов является в любом случае незаконной, вне зависимости от технологии работы добывающей скважины.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заинтересованного лица, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о необходимости объединения дел №№ А75-9418/2017, А75-9417/2017, А75-9419/2017, А75-9420/2017, А75-9421/2017, А75-9422/2017, А75-9423/2017, А75-9582/2017 является неправомерным, поскольку, заявления по указанным делам взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам, однородны, споры имеются между одними и теми же сторонами, то есть Обществом фактически совершено не восемь одинаковых административных правонарушений, а одно, соответственно, Общество должно подлежать административной ответственности, как за одно, допущенное им правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением одного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае, Прокурором в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляло незаконную эксплуатацию не одного, а восьми нефтепроводов, являющихся самостоятельными объектами капитального строительства, построенных в рамках других этапов строительства, расположенных на разных участках лесного фонда, в различный промежуток времени.

Таким образом, время, место и объекты правонарушений различны, что свидетельствует о совершении юридическим лицом восьми самостоятельных составов административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об объединении указанных выше дел в одно производство.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования Прокуратуры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017 по делу № А75-9418/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер