Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2018) Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2018 по делу № А75-942/2018 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600)

к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным акта внеплановой камеральной от 16.10.2017 и указания от 17.11.2017 № 15-Исх-17822 о принятии мер по восстановлению в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры израсходованной субвенции в размере 474899 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Радужный (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ответчик), о признании незаконным акта внеплановой камеральной проверки от 16.10.2017 и указания от 17.11.2017 № 15-Исх-17822 о принятии мер по восстановлению в доход бюджета Ханты- Мансийского автономного округа - Югры израсходованной субвенции в размере 474 899,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2018 требования администрации г. Радужный удовлетворены частично. Указание Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 № 15-Исх-17822 признано недействительным, в части требования о признании незаконным акта внеплановой камеральной проверки Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что согласно действующему законодательству окончание стационарного лечения матери Кузьминой Е.С. не является основанием для прекращения опеки и передачи на ее воспитание матери, в связи с чем, средства субвенции израсходованы на меры социальной поддержки согласно их назначению.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта внеплановой камеральной проверки от 16.10.2017, суд пришел к выводу, что указанный акт не может быть самостоятельным предметом оспаривания, поскольку не является ненормативным правовым актом и сам по себе не порождает какие-либо обязанности для заявителя, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований Администрации, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, со ссылкой на ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств.

По утверждению подателя жалобы, при поступлении сведений о прекращении стационарного лечения матери Кривовой Н.С., статус несовершеннолетней Кузьминой Е.С, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, утрачен, и соответственно, право на получение несовершеннолетней Кузьминой Е.С. денежных средств на ее содержание в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2009 № 86-ОЗ не подтверждено.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 04.10.2017 № 867-р «О проведении внеплановой камеральной проверки» в период с 09.10.2017 по 13.10.2017 проведена внеплановая камеральная проверка целевого использования субвенций, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству в части назначения и выплаты мер социальной поддержки несовершеннолетней Кузьминой Е.С. (опекун Кузьмина Л.В.) за период с 01.01.2016 по 02.10.2017.

В ходе проведенной проверки установлены следующее обстоятельства.

На основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 установлен факт отсутствия попечения над несовершеннолетней Кузьминой Е.С. 02.02.2007 года рождения со стороны матери - Кривовой Натальи Сергеевны, 22.04.1991 года рождения, в связи с нахождением Кривовой Н.С. с 07.01.2016 по 20.02.2016 в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница».

21.03.2016 Кузьмина Е.С. выявлена как ребенок, оставшийся без попечения родителей, и передана под опеку бабушке - Кузьминой Л.В. в соответствии с постановлением администрации города Радужный от 22.03.2016 № 357 «О временном назначении Людмилы Владимировны Кузьминой опекуном несовершеннолетней Елизаветы Сергеевны Кузьминой».

В соответствии с постановлением Администрации от 26.04.2016 № 577 «О назначении единовременного пособия при передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семью Людмилы Владимировны Кузьминой» вынесено решение о назначении единовременного пособия при передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семью в сумме 23 268,98 руб., которое выплачено 29.04.2017.

После окончания стационарного лечения матери Кузьминой Е.С. опека над несовершеннолетней не прекращена, ребенок не был передан матери.

Меры по взысканию алиментов с матери Кузьминой Е.С. не приняты.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016, вступившим в законную силу 06.10.2016, Кузьминой Л.В. отказано в ограничении Кривовой Н.С. в родительских правах.

Постановлением от 05.04.2016 № 444 «О назначении ежемесячной денежной выплаты на проезд на городском, пригородном транспорте Елизавете Сергеевне Кузьминой» назначена ежемесячная денежная выплата на проезд на городском, пригородном транспорте в размере 825 рублей, за период с 22.03.2016 по 02.10.2017 включительно выплачено 15 169,36 руб.

По мнению ответчика, со дня выписки матери ребенка из медицинских учреждений отсутствовали основания для нахождения несовершеннолетней Кузьминой Е.С. под опекой Кузьминой Н.С.и соответственно предоставления мер социальной поддержки как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

Как считает ответчик, Управлением опеки и попечительства администрации города Радужный неправомерно вынесены постановления о назначении Кузьминой Л.B. опекуном несовершеннолетней Кузьминой Е.C. и установлении опеки без указания срока (следовало установить опеку на период нахождения матери несовершеннолетней на стационарном лечении с 07.01.2016 по 20.02.2016, с 14.04.2016 по 29.04.2016), о назначении ежемесячных выплат на содержание в размере 25 700 рублей и на проезд на городском, пригородном транспорте в размере 825 рублей.

По результатам внеплановой камеральной проверки составлен акт от 16.10.2017, Администрации предложено принять меры по восстановлению в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субвенции в сумме 474 899,41 рублей, неправомерно направленной на дополнительные меры социальной поддержки несовершеннолетней Кузьминой Е.С. как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

17.11.2017 Департаментом вынесено указание от № 15 исх 17822 на основании пункта 70 Порядка проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита, утвержденного приказом Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 № 9-нп, где Департамент предложил Администрации принять меры по восстановлению в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неправомерно израсходованную субвенцию в сумме 474 899,41 руб., предоставленной бюджету города Радужный из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для осуществления органами местного самоуправления передаваемых им отдельных государственных полномочий, направленной на дополнительные гарантии и дополнительные меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно на дополнительные меры социальной поддержки несовершеннолетней Кузьминой Е.С. как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

Полагая, что акт внеплановой камеральной от 16.10.2017 и указание от 17.11.2017 № 15-Исх-17822 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не соответствуют закону, администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

23.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Поскольку поданная Департаментом жалоба не содержит доводов в отношении прекращения производства по делу в части оспаривания акта внеплановой камеральной проверки от 16.10.2017г, судом апелляционной инстанции законность обжалуемого решения в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена лишь в части признания недействительным Указания от 17.11.2017 № 15-Исх-17822.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 122 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни этого ребенка и установить факт отсутствия попечения его родителей или его родственников, обеспечить защиту прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, до решения вопроса об его устройстве в семью (в случаях указанных в статье 121 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей орган опеки и попечительства избирает форму устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей (статья 123 СК РФ), а при отсутствии такой возможности временно, на период до устройства ребенка на воспитание в семью, передает в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (статьи 155.1 СК РФ), и регистрирует данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.02.2015 № 101 утвержден Порядок формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка утвержден перечень документов, свидетельствующих об обстоятельствах утраты (отсутствия) над ребенком попечения его родителей (единственного родителя).

Министерство образования и науки Российской Федерации в письме от 02.09.2016 № 07-3765 «О применении норм по выявлению и учету детей, оставшихся без попечения родителей» дает разъяснения законодательства Российской Федерации и части применения норм по выявлению и учету детей, оставшихся без попечения родителей. Данный перечень не является закрытым в силу того, что статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрен закрытый перечень причин отсутствия родительского попечения.

В соответствии со статьей 121 СК РФ в случае болезни родителей защита прав и интересов детей возлагается на орган опеки и попечительства. Однако законодательством Российской Федерации не установлен перечень заболеваний, при которых родители несовершеннолетнего не могут осуществлять свои права и нести обязанности.

В связи с этим орган опеки и попечительства не имеет возможности в административном порядке принять решение, при наличии какого именно заболевания родители (единственный родитель) не могут осуществлять свои права и обязанности. Данный вопрос должен решаться в судебном порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если:

- оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), допускается ограничение родительских прав (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации);

- гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в несудебном порядке получить документальное подтверждение факта отсутствия родительского попечения над ребенком не представляется возможным, то на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 264 и статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия родительского попечения над ребенком устанавливается судом».

Согласно информации, полученной из бюджетного учреждения «Радужнинская городская больница» Кривова Н.С. находилась на стационарном лечении с 07.01.2016г по 20.02.2016г. в связи с черепно-мозговой травмой.

Наличие заболевания в виде черепно-мозговой травмы у родителя не утверждено в перечне документов, свидетельствующих об обстоятельствах утраты (отсутствия) над ребенком попечения его родителей (единственного родителя).

В связи с указанными обстоятельствами Кузьмина Л.В. обратилась в соответствующий суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, для оформления опеки над ребенком Кузьминой Елизаветой, и защиты ее прав и законных интересов.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016, установлен факт отсутствия попечения над несовершеннолетней Кузьминой Е.С. со стороны матери Кривцовой Н.С.

На основании указанных обстоятельств постановлением Администрации города Радужный от 22.03.2016 № 357 над несовершеннолетней Кузьминой Е.С. назначена опека с 22.03.2016, опекуном назначена Кузьмина Л.В.

Прекращение опеки над несовершеннолетним осуществляется на основании статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ) в следующих случаях:

1) смерти опекуна или попечителя либо подопечного;

2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;

3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;

4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, а также по их просьбе.

Таким образом, Законом № 48-ФЗ не предусмотрено, что окончание стационарного лечения родителя является основанием для прекращения опеки и передачи на воспитание матери (отца).

Пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям.

При этом процедура возвращения ребенка матери законодательством не урегулирована.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Департаментом Кривова Н.С. в отдел опеки и попечительства Адмпинистрации с заявлением о передачи ей на воспитание дочери в период с 22.03.2016 по 27.09.2017 не обращалась, требований о возврате ей ребенка в суд также не заявляла, следовательно, основания для передачи несовершеннолетней на воспитание родителю отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 не установлены сроки (пределы, обстоятельства) окончание отсутствия попечения над несовершеннолетним.

Более того, как правомерно установил суд первой инстанции, Кривова Н.С. не могла самостоятельно воспитывать дочь, заботиться о ее здоровье, развитии вследствие имеющегося у нее заболевания.

Таким образом, оснований для прекращения опеки либо освобождения опекуна от обязанностей над несовершеннолетней Кузьминой Е.С. в спорный период у Администрации отсутствовали, о чем в своем решении указал суд первой инстанции.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что при поступлении сведений о прекращении стационарного лечения матери Кривовой Н.С., статус несовершеннолетней Кузьминой Е.С, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, утрачен отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.

Согласно статье 12 Закона № 86-оз органы местного самоуправления на неограниченный срок наделяются отдельными государственными полномочиями в сфере назначения пособий, компенсаций, выплат, льгот при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении (удочерении), установлении опеки или попечительства, передаче в приемную семью);

В силу части 1 статьи 15 Закона № 86-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе на получение средств из бюджета автономного округа, предназначенных для финансирования переданных им отдельных государственных полномочий.

При этом, пункт 2 указанной статьи устанавливает обязанность органов местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий, в виде использования по целевому назначению финансовые средства, передаваемые из бюджета автономного округа для исполнения переданных им отдельных государственных полномочий, в пределах предоставленных субвенций;

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 Кривова Н.С. обратилась в Администрацию с заявлением о передаче ей на воспитание несовершеннолетней дочери Кузьминой Е.С.

На основании указанного заявления Администрацией вынесено постановление от 02.10.2017 № 1457 об освобождении Кузьминой Л.В. от исполнения обязанностей опекуна над Кузьминой Е.С.

Из материалов дела следует, что меры социальной поддержки (ежемесячная выплата, проезд на городском, пригородном транспорте), предназначенные несовершеннолетней Кузьминой Е.С., прекращены с 02.10.2017 (с момента прекращения опеки).

Апелляционный суд приходит к выводу, что выплаты произведенные Администрацией, в связи с установлением опеки над несовершеннолетней Кузьминой Е.С. совершены в рамках действия опеки и в соответствии с действующими нормами законодательства, как федерального, так и регионального.

Доказательств обратного из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

В вязи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое указание от 17.11.2017 № 15-Исх-17822 не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2018 по делу № А75-942/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер