Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – глава КФХ, ФИО2) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Советское молоко», должник), принятые
по заявлению главы КФХ о признании недействительными результатов инвентаризации имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 –
ФИО3 по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советское молоко» глава КФХ 10.12.2021 обратился в арбитражный суд о следующими заявлениями: о признании недействительными результатов инвентаризации должника, оформленных инвентаризационными описями от 03.08.2021 № 1, от 23.08.2021 №№ 2-5, от 06.10.2021
№ 7, от 06.10.2021 № 8, актом инвентаризации финансовых вложений от 22.09.2021 № 6. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего создать инвентаризационную комиссию либо привлечь независимую аудиторскую компанию и в месячный срок провести инвентаризацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Глава КФХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда
от 21.07.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление
ФИО2

В обоснование своей жалобы и дополнении к ней кассатор ссылается на следующие обстоятельства: порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), в нарушение которых акты инвентаризации составлены единолично конкурсным управляющим, без создания инвентаризационной комиссии
и привлечения в нее представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; акты инвентаризации, составленные конкурсным управляющим, не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (далее – Постановление № 88); конкурсным управляющим проинвентаризирована лишь часть оборудования, инвентаризационные описи составлены без учета регистров бухгалтерского учета и не соответствуют
им, поскольку часть имущества в них не учтена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы КФХ поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнения к кассационной жалобе ФИО2, а также отзыв на его кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим, приобщены
к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением глава КФХ указал, что на сайте Единого федерального реестра сведений
о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещены инвентаризационные описи: основных средств от 03.08.2021 № 1, в отношении имущества, находящегося в залоге у общества
с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Победа-1») и от 23.08.2021 № 2
- имущества, находящегося в залоге у ООО «Финнпак Системз»; от 23.08.2021 № 3
в отношении товарно-материальных ценностей; акты инвентаризации наличных денежных средств от 23.08.2021 № 4; дебиторской задолженности от 23.08.2021 № 5; финансовых вложений от 22.09.2021 № 6 - 25 % долей в уставном капитале
ООО «Савиново»; от 06.10.2021 № 7 в отношении товарного знака ООО «Советское молоко».

По утверждению заявителя, в нарушение Методических указаний, применение которых является обязательным, акты инвентаризации составлены единолично конкурсным управляющим, без создания инвентаризационной комиссии;
не соответствуют по форме и содержанию Постановлению № 88; составлены
с нарушением установленных сроков проведения инвентаризации; не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, в связи с чем ФИО2 просил признать результаты инвентаризации ООО «Советское молоко» недействительными, возложить
на управляющего обязанность создать инвентаризационную комиссию либо привлечь независимую аудиторскую компанию и в месячный срок провести новую инвентаризацию имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 129, статьями 130, 131 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьей 12, пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.2, 3.17 Методических указаний, Постановлением № 88, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления главы КФХ, указав на достоверность актов инвентаризации, необоснованность доводов заявителя о нарушении порядка ее проведения, которые могли бы свидетельствовать
об их недействительности. Учитывая небольшой объем запланированного
к инвентаризации имущества, суды посчитали разумными действия управляющего
по не привлечению сторонних специалистов.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 129 Закона
о банкротстве. Так, в частности, в силу второго абзаца названного пункта конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего большая часть имущества должника, полученного от бывшего директора, проинвентаризована до окончания трехмесячного срока; результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 06.08.2021 № 7119576, от 25.08.2021 № 7222900 (инвентаризационные описи № 1-5); сведения об имущественных правах включены в описи после анализа переданных бывшим директором должника документов по акту приема-передачи от 01.10.2021 (сообщение
от 07.10.2021 № 7457582).

Судами установлено, что приказом от 31.05.2021 № 2/2 сформирована инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего.

Состав инвентаризационной комиссии утвержден конкурсным управляющим,
что согласуется с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у должника на момент введения конкурсного производства штатных работников включение в состав инвентаризационной комиссии иных сотрудников, кроме конкурсного управляющего, не представлялось возможным.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что целесообразность отступления в данном случае от общего правила комиссионного проведения инвентаризации имущества обусловлена отсутствием лиц, подлежащих включению
в состав комиссии и денежных средств, необходимых для оплаты услуг независимых оценщиков и аудиторов, объемом запланированного к инвентаризации имущества, профессиональным уровнем конкурсного управляющего, обладающего для этого необходимыми знаниями и квалификацией.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц
с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона
о банкротстве).

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового
и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего
в вышеперечисленных областях знаний.

Специалисты со стороны не привлекались, поскольку для проведения инвентаризации достаточно компетенции конкурсного управляющего и привлечение сторонних специалистов повлекло бы дополнительные траты за счет конкурсной массы.
В данном случае конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов.

Доводы главы КФХ о том, что инвентаризационные описи не содержат инвентаризационных номеров, балансовой стоимости имущества должника отклонены судами с указанием на то, что необходимые для этого документы переданы конкурсному управляющему лишь 01.10.2021, в то время как срок проведения им инвентаризации истекал 25.08.2021, поэтому инвентаризация проведена с учетом фактически имеющихся возможностей с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков. Нарушение сроков проведения инвентаризации по двум позициям не является основанием для признания проведенной конкурсным управляющим инвентаризации недействительной.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи основных средств должника от 03.08.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2, от 23.08.2021 № 3, акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.08.2021 № 4, акт инвентаризации расчетов
с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 23.08.2021 № 5, акт инвентаризации финансовых вложений от 22.09.2021 № 6, инвентаризационная опись интеллектуальных прав от 06.10.2021 № 7 подписаны конкурсным управляющим.

В актах приемки от 18.04.2018, представленных кредитором, перечислены комплектующие и составные части линии по переработке молока с соединительными элементами (болты, шланги, штуцеры, провода и т.д.).

В настоящее время все элементы линии по переработке молока находятся в сборе; соединительные элементы, а также, различные затворы, краны, клапаны не существуют
в отдельности. По этой причине количество элементов, указанных в акте приемки
от 18.04.2018 кассатора, превышает количество позиций, указанных
в инвентаризационных описях конкурсного управляющего.

Имущество, являющееся предметом залога, а именно здание завода по переработке молока и право аренды земельного участка, реализовано на торгах и было включено
в инвентаризационную опись от 03.08.2021 № 1. С победителем заключен договор
и подписан акт приема-передачи имущества. При этом кассатором не доказано
и из материалов дела не следует, что строительство нового здания осуществлялось за счет средств должника, а не покупателя.

Все представленные кредитором к дополнению документы (оборотно-сальдовая ведомость, акт приемки, инвентаризационные описи) не подписаны уполномоченными лицами, а, следовательно, не могут являться допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами существования на балансе должника какого-либо иного имущества
и его балансовой стоимости (статьи 68, 71 АПК РФ).

В данном случае ФИО2 не доказано как наличие у должника иного имущества, которое не вошло в акты инвентаризации, составленные конкурсным управляющим, так и то обстоятельство, что балансовая стоимость имущества должника
на дату введения процедуры конкурсного производства составляла 259 289 092,42 руб.

Приведенные в указанной части кассатором доводы опровергаются тем, что представленные документы невозможно соотнести с инвентаризационными описями управляющего. Так, например, в составе основных средств указываются всего 22-24 позиции, которые не соответствуют друг с другу по наименования (за исключением завода по переработке молока). При этом доказательств того, что какое-либо другое имущество, не указанное конкурсным управляющим в актах, приобреталось должником, из материалов обособленного спора не следует.

В качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 86:09:0901003:506
за должником числится завод по переработке молока 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который включен
в инвентаризационную опись от 03.08.2021 № 1 и в настоящее время реализован с торгов, доказательств наличия у ООО «Советское молоко» двух аналогичных по своим характеристикам и расположению заводов по переработке молока кассатором
не представлено.

Применительно к лицензии на пользование недрами на право пользования и добычи пресных подземных вод, судом округа учтено, что она не может принадлежать должнику в отрыве от прав на земельный участок, имеет особый правовой режим, обусловленный спецификой объекта гражданских прав и может быть только переоформлена на иное лицо в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать недействительными результаты инвентаризации ООО «Советское молоко», поскольку конкурсный управляющий провел инвентаризацию в отношении переданного
и имеющегося у должника имущества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления главы КФХ.

В ситуации, если кассатор полагает, что у должника имелось иное имущество
и в отсутствие законных оснований оно выбыло из его владения или было утрачено
по вине третьих лиц, то заявленное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку в такой ситуации защита нарушенного права должна осуществляться иными способами (взыскание убытков, истребование имущества
из чужого незаконного владения, признание сделок недействительными и т.д.).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 17.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1