Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.)
по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о включении требования в размере 86 986 301,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – должник, ООО «Советское молоко») определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 30.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – кредитор, ООО «Победа-1») признано обоснованным
и включено в реестр требований кредиторов должника в размере
86 986 301,37 руб., в том числе 50 000 000 руб. - основная задолженность,
12 671 232,88 руб. - проценты за пользование займом, 24 315 068,49 руб. - неустойка, в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее –
ООО «Сатурн»), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требования отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано
на неприменение судами повышенного стандарта доказывания, поскольку представленными в дело доказательствами прослеживается захват имущества должника.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Агрико», отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие надлежащее направление отзыва другим всем лицам, участвующим в обособленном споре (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «Победа-1» и конкурсный управляющий должником
ФИО2 в представленных отзывах против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В отзыве на кассационную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Глава КФХ ФИО3) просит отменить обжалуемые судебные акты по доводам, приведенным в нем.

По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы Главы КФХ ФИО3 представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия не соблюдены, кассационная жалоба возвращена Главе КФХ ФИО3 по его собственному заявлению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе ее подателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, на основании договора займа от 25.05.2017, заключенного между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), последнему платежными поручениями перечислены денежные средства
в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2018 (включительно)
с уплатой процентов на них.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 25.05.2017 надлежащее исполнение заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога оборудования от 25.05.2017, заключенного между должником
и ФИО1 (залогодержатель) и ипотекой (договором залога недвижимости) - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:09:0901003:388 общей площадью застройки 2351,5 кв. м, степень готовности объекта 74 процента, адрес (местонахождение) объекта:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
.

Факт перечисления заемных средств подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 № 635929 на сумму 30 000 000 руб.; от 16.08.2017 № 178748 на сумму 9 000 000 руб.; от 08.09.2017 № 47162 на сумму
11 000 000 руб.

Между должником (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога оборудования от 25.05.2017, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 25.05.2017 движимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора залога.

Стоимость каждой единицы оборудования, передаваемого в залог
по взаимному согласию сторон равна стоимости его приобретения, указанной в пункте 1.1. договора, уменьшенной на 30 процентов. Общая стоимость оборудования, передаваемого в залог составляет 71 468 523,53 руб.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты указанный залог имущества зарегистрирован, 04.03.2020 внесены изменения - залогодержателем является ООО «Победа-1».

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2017 между должником (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 21.07.2017, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 25.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2017 следующее имущество:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:09:0901003:388 общей площадью застройки 2351,5 кв. м, степень готовности объекта 74%, адрес (местонахождение) объекта:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
;

- право аренды ООО «Советское молоко» на земельный участок, находящийся в государственной собственности (собственность Российской Федерации) с кадастровым номером 86:09:0901003:377 площадью 11 000
кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет
14 500 000 руб., залоговая стоимость права аренды на земельный участок - 100 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости
от 17.02.2021 № КУВИ-002/2021-137895387 предмет залога зарегистрирован за ООО «Победа-1».

Между ФИО1 и должником заключены дополнительные соглашения от 05.02.2019 к договору займа от 25.05.2017, к договору залога оборудования от 25.05.2017, к договору залога недвижимого имущества
и права аренды земельного участка от 21.07.2017, согласно которым установлен срок возврат займа до 31.12.2019.

Впоследствии между ООО «Победа-1» (цессионарий) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)
от 25.09.2019 согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору займа от 25.05.2017
на общую сумму основного долга в размере 50 000 000 руб.

Общий размер права требования цедента к должнику по состоянию
на дату подписания настоящего договора составляет сумму 56 176 712,32 руб., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 6 176 712,32 руб. - проценты (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1.5 договора уступки право залога оборудования
по договору от 25.05.2017 и право залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка по договору от 21.07.2017 переходят от цедента
к цессионарию.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента
к должнику цессионарий передает цеденту простой вексель номиналом
56 176 712,32 руб.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

Уведомлением от 30.09.2019 № 52/1 ООО «Победа-1» известило должника об уступке права требования.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Победа-1» 03.02.2020 обратилось должнику с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов.

Неисполнение обязательств должником по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения кредитора 09.12.2020 с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовое положение позволяло ФИО1 предоставить должнику сумму заемных денежных средств, реальность перечислений, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, отсутствие достоверных доказательств аффилированности участников сделки и иных заемных отношений помимо рассматриваемых.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются
судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9447/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур