Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» на решение от 24.12.2009 (судья Микрюкова Е.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9521/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урай»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – ООО «Первый класс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МУ «УКС города Урай») о взыскании 356 752 рублей 77 копеек задолженности, 144 631 рубля 10 копеек пени, 52 200 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку, монтаж, сборку, пуско-наладку от 29.12.2006 № 10.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с МУ «УКС города Урай» в пользу ООО «Первый класс» взыскано 328 922 рубля 77 копеек долга за поставленное оборудование, 7 554 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 27 830 рублей долга и 144 631 рубля 10 копеек пени отказано.

В кассационной жалобе МУ «УКС города Урай» просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что решение в части удовлетворения иска следует признать незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

МУ «УКС города Урай» указывает, что ООО «Первый класс» поставило оборудование ненадлежащего качества и с нарушением установленной контрактом комплектности, товар не принят ответчиком, так как его нельзя использовать по назначению, отсутствуют сертификаты качества, паспорта, инструкции по сборке, акты испытаний.

Представитель МУ «УКС города Урай» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что между МУ «УКС города Урай» (заказчик) и ООО «Первый класс», (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку, монтаж, сборку, пуско-наладку от 29.12.2006 № 10 (далее – контракт), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить спортивное оборудование (мебель) для общеобразовательной школы на 33 класса в микрорайоне «Западный» г. Урай, а также смонтировать поставленное оборудование и выполнить необходимые пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Поставка осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта составила 2 800 110 рублей 61 копейку.

Срок окончания работ по контракту 31.03.2007.

Решением от 13.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3076/2008 установлено, что
ООО «Первый класс» поставлено МУ «УКС города Урай» оборудование по накладным от 23.02.2008 № 5 на сумму 122 815 рублей, от 23.02.2008 № 4 на сумму 399 019 рублей 28 копеек, от 20.10.2007 № 001/2010 на сумму 594 425 рублей 48 копеек, от 24.09.2007 № 1/2409 на сумму 545 711 рублей 54 копейки, от 23.04.2008 № 11 на сумму 503 311 рублей 60 копеек, от 23.04.2008 № 13 на сумму 29 040 рублей, всего на общую сумму 2 194 322 рубля 90 копеек.

Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-606/2009 установлено, что в счет расчетов по контракту ответчик перечислил истцу 1 847 528 рублей 92 копейки. Разница между суммой поставки в размере 2 194 322 рублей 90 копеек и суммой оплаты в размере 1 847 528 рублей 92 копейки, составляющая 346 793 рубля 98 копеек, взыскана с ответчика.

Настоящие исковые требования были заявлены ООО «Первый класс» в связи с поставкой оборудования, подтвержденной актом осмотра спортивного оборудования от 20.12.2007 и отказом МУ «УКС города Урай» от его оплаты.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При принятии решения арбитражный суд, исходил из того, что истец по акту осмотра спортивного оборудования от 20.12.2007 передал ответчику товар в ассортименте и количестве, указанном в акте и сослался на преюдицию ранее принятых судебных актов по делам № А75-3076/2008 и № А75-606/2009.

Однако не учел, что данный акт подписан комиссией с оговоркой о том, что перечисленный в акте товар в качестве исполнения поставки не принимать, потребовать от истца произвести замену всех позиций, в отношении качества и комплектности которых обнаружены нарекания (предоставить сертификаты и паспорта), письменно уведомить МУ «УКС города Урай» о сроках замены, согласовать их с получателем груза.

Судом не был исследован вопрос о том, можно ли использовать данный товар в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Ответчиком в акте было указано на несоответствие товара ГОСТу, требованиям техники безопасности, суд, сославшись на то, что в акте отсутствуют указания нормативных документов, которым не соответствует оборудование, не дал его доводам надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в описательной части решения арбитражный суд указывает о том, что судебные издержки истца в размере 52 200 рублей не подлежат удовлетворению, а в резолютивной части о них вообще не упоминает.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 24.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9521/2009, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9521/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.Н. Дубинина