Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мегионская сервисная компания»
на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление
от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9545/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (628615, г. Нижневартовск, ул. Северная, 54А, 1, ИНН 7814362838, ОГРН 1079847028612) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионская сервисная компания» (119590, г. Москва,
ул. Минская, 1Г, 1, 15А, ИНН 8905052056, ОГРН 1128905001037)
о взыскании 1 145 080 руб. 24 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (далее – ООО «НИИЭС», истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионская сервисная компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании долга в размере
1 047 747 руб. 38 коп., неустойки в размере 97 332 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты по договору от 10.10.2013 № 41/13.

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «НИИЭС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 144 756 руб. 19 коп., в том числе, 1 047 747 руб. 38 коп. задолженности, 97 008 руб. 81 коп. неустойки, а также 24 443 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд взыскал
проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 № 1 на сумму 324 057 руб. 42 коп. был подписан лицом, не имеющим право подписи,проект допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ответчику передан не был, в связи с чем сумма долга и размер неустойки подлежат пересмотру. Также указывает, что суд не дал оценку размеру неустойки и не уменьшил ее в соответствии
со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

ООО «НИИЭС» направило отзыв, в котором просит решение
и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 10.10.2013 между ООО «РУ-Энерджи ЗСБ-НБ» (в настоящее время - ООО «МСК») (заказчик) и ООО «НИИЭС» (исполнитель) заключен договор № № 41/13 «Выполнение работ природоохранного назначения» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика разработку паспортов
на отходы 1-4 класса опасности, определение состава на отходы 5 класса опасности, разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласование в ФС «Росприроднадзор» паспортов
на отходы 1-4 класса опасности, проекта нормативов образования отходов
и лимитов на их размещение, получение лимитов на размещение отходов, разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласование проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработку порядка производственного контроля на предприятии, согласование порядка производственного контроля на предприятии, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Стоимость работ составляет 1 174 100 руб. (с учетом НДС)
(пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы календарный план выполнения работ с указанием сроков выполнения по этапам, сводная смета, сметы затрат по этапам №№ 1-6.

28.02.2014 и 31.03.2014 сторонами подписаны без замечаний
и скреплены печатями акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 по этапу 3; акт сдачи - приемки выполненных работ № 2 по этапам 1 и 5 на общую сумму 1 047 747 руб. 38 коп.

25.06.2014 ООО «НИИЭС» направило ООО «МСК» претензию
с требованием в срок до 04.07.2014 оплатить задолженность в размере
1 047 747 руб. 38 коп.

Неисполнение ООО «МСК» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «НИИЭС»
в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 № 1 подписан неуполномоченным лицом, о том, что проект допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ответчику передан не был, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ истцом, фактическое принятие результата работ ответчиком, отсутствие претензий по объему либокачеству выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ и удовлетворили иск (статьи 309, 310, 702 ГК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика
о подписании акта № 1 неуполномоченным лицом с учетом того, что ответчик воспользовался результатом работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомление уполномоченных органов
об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, подписанный управляющим ответчика, письмо уполномоченного органа о согласовании паспорта и выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку размеру неустойки
и не уменьшил ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен в связи
с отсутствием со стороны ответчика заявления в суде первой инстанции
о применении статьи 333 ГК РФ (пункт 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко