Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9546/2020 по иску Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 36б, панель 16, ИНН 8603129707, ОГРН 1068603018813) об освобождении земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» - Газизова А.М. по доверенности от 12.10.2022 (сроком действия до 30.11.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Норд-Сервис», общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б, и передаче его истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО «Норд-Сервис» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности за обществом на недвижимое имущество: Цех заготовок, общей площадью 4 007,9 кв.м, находящееся по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 36 Б, и расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0301016:66 и 86:11:0301016:53.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила обязать ООО «Норд-Сервис» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36Б, а также часть земельного участка неразграниченной территории, ориентировочной площадью 73 кв.м в кадастровом квартале 86:11:0301016, между земельными участками с кадастровым номером 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и 86:11:0301016:84 (на юге), путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой и переходами) и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.

В свою очередь ООО «Норд-Сервис» заявило встречное исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка № 17 от 08.05.2008 в собственности общества находится здание - цех заготовок, кадастровый номер: 86:11:0301001:526, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 4-этажный, общая площадь 1997,3 кв.м, инв. № 8963, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 № 72 НК 780058).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление администрации города Нижневартовска удовлетворено: суд обязал ООО «Норд-Сервис» в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36Б, а также часть земельного участка неразграниченной территории, ориентировочной площадью 73 кв.м в кадастровом квартале 86:11:0301016, между земельными участками с кадастровым номером 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и 86:11:0301016:84 (на юге), путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой и переходами) и передать земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66 Администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи; взыскал с ООО «Норд-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Норд-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Норд-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления администрации и удовлетворении встречного иска ООО «Норд-Сервис».

В обоснование жалобы кассатор указал следующие доводы: эксперт принявший участие в подготовке заключения эксперта не обладает надлежащей компетенцией; строительную экспертизу должен проводить профессионал с высшим образованием «инженер-строитель»; заключение эксперта от 08.11.2021 № 116-02-00190, выполненное экспертом Ячменевой Е.А., не может быть положено в основание решения по делу, так как последняя не обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам; работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений могут выполнять только члены СРО в области инженерных изысканий, однако к заключению эксперта не прилагается соответствующего свидетельства о членстве или выписки из членов саморегулируемой организации; при проведении экспертизы не осуществлялись инструментальные исследования; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; реконструкция спорного объекта недвижимого имущества произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные во встречном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению; спорный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды, поэтому права иных смежных пользователей не нарушает; ответчиком были предприняты все меры, направленные на легализацию объекта капитального строительства, а именно: произведены строительно-монтажные работы; подготовлен технический план объекта; подано заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; представлены акты выполненных работ; фактический снос объекта, существующего с 2009 года, невозможен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Норд-Сервис» накануне судебного заседания (24.10.2020) в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых, по существу, изложены новые, ранее не заявленные доводы жалобы, а также изменена просительная часть жалобы, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из того, что указанные уточнения направлены в адрес стороны (накануне судебного заседания – 22.10.2020 (суббота) по почте и 24.10.2020 - нарочно) и суда (документы поступили в суд 24.10.2022) не заблаговременно, без предоставления необходимого для ознакомления и выражения соответствующей позиции времени, суд округа отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержала доводы жалобы, а также устно указала на следующие нарушения судов: судами не правомерно были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; судебные акты, принятые без доказательств относительно прав истца на земельный участок 86:11:0301016:84, потенциально нарушают права третьих лиц в отношении этого участка; суд не выяснял законного собственника указанного участка.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации от 09.02.2015 № 135-р «О проведении аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение сроком на 3 года договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения (ПЗР 302) в западном промышленном узле города (панель № 16)», протокола о результатах аукциона от 16.04.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «Норд-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 21.04.2015 № 1-АЗТ в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 площадью 0,2873 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 16), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком с 21.04.2015 по 20.04.2018.

30.09.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 21.04.2015 № 1-АЗТ.

15.03.2019 администрация направила ООО «Норд-Сервис» уведомление об истечении срока аренды с требованием о возврате земельного участка.

13.03.2020 отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66 огорожен по периметру металлическим забором, при въезде на участок установлен шлагбаум.

В границах земельного участка размещены два 2-этажные строения, соединенные входной группой. Строения используются ООО «Норд-Сервис»: на 1 этаже под гаражи, на 2 этаже под бытовые и офисные помещения, часть территории земельного участка занята спецтехникой. Капитальность строений не установлена. Правоустанавливающие документы, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию на строения отсутствуют.

Обществу направлена претензия от 23.04.2020 № 36-03-Исх-2031 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка.

Поскольку требования претензии об освобождении земельного участка обществом не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Норд-Сервис» заявило встречное исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка № 17 от 08.05.2008 в собственности общества находится здание - цех заготовок, кадастровый номер: 86:11:0301001:526, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 4-этажный, общая площадь 1997,3 кв.м, инв. № 8963, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 № 72 НК 780058); указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301016:53, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под существующее здание цеха заготовок, общая площадь 1 744 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б; обществом собственными силами и средствами была проведена реконструкция цеха заготовок, в результате чего площадь строения увеличилась до 4007,9 кв.м, частично строение стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301016:66.

Как указано во встречном иске, ООО «Норд-Сервис» предприняты следующие меры к легализации объекта капитального строительства, а именно: произведены строительно-монтажные работы, составлен технический план объекта от 06.10.2020, подано заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что сохранение постройки в реконструируемом виде не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество просило суд признать право собственности на недвижимое имущество.

В целях установления факта реконструкции и проверки обстоятельств, связанных с соблюдением строительных и иных норм и правил, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по данному делу.

В заключении эксперта от 08.11.2021 № 116-02-00190 сделан вывод о том, что комплекс проведенных работ на объекте, является его реконструкцией. Реконструкция объекта выразилась в изменении параметров (увеличении площади и объема) существующего объекта капитального строительства при выполнении работ по возведению двух пристроенных корпусов, соединенных между собой и основным зданием общей входной группой (тамбуром), другими словами в расширении объекта капитального строительства; частичном изменении несущих конструкций (в местах примыканий); видоизменении фасада основного 4-х этажного здания. Факт реконструкции принадлежащего ответчику нежилого 4-этажного здания, в результате которой увеличилась общая площадь здания с 1 997,3 кв.м до 4 007,9 кв.м, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим планом, и не оспаривается сторонами.

Реконструированное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301016:66, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 21.04.2015№ 1-АЗТ для целей, не связанных со строительством.

По условиям договора земельный участок должен был использоваться для целей, не связанных со строительством, в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения.

Арендатор обязан был использовать земельный участок по назначению (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования земельного участка, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а участок приведен в прежний вид за счет арендатора.

Заключением судебной экспертизы установлены следующие обстоятельства: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 не выполнялся, в связи с чем определить, соответствует ли реконструированное здание его требованиям невозможно; самовольно возведенные два двухэтажных строения, примыкающие к основному 4-этажному зданию при помощи общей входной группы, не соответствуют представленным обществом частям проектной документации (представлены разделы ПЗ и АР, остальные разделы проектной документации представлены не были); исполнительная документация на два двухэтажных строения и общую входную группу (тамбур) ООО «Норд-Сервис» не представлена; два спорных 2-этажных строения не соответствуют строительным и техническим требованиям: в плитах перекрытия, расположенных в двухэтажном корпусе с жилыми комнатами для временного пребывания сотрудников, выявлены существенные дефекты, приводящие к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном; частичное разрушение и частичное отсутствие отмостки; частичное отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через стены и перегородки и частичная заделка отверстий и зазоров при их прокладке, которые влияют на безопасность конструкций и соответственно на безопасность сотрудников, находящихся в здании; необходимость установки гильз и заделки отверстий и зазоров при прокладке трубопроводов важны как со стороны предотвращения распространения возможного пожара из помещения в помещение (и соответственно уменьшение площади воздействия на вышележащие конструкции), так и со стороны защиты трубопроводов от различных деформаций; частичное отсутствие гильз и заделки отверстий и зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и перегородки также расположены в помещениях гаражей на первом этаже двухэтажного корпуса; плиты перекрытия с дефектами расположены между помещениями гаражей (на первом этаже) и жилыми комнатами, предназначенными для временного пребывания сотрудников; техническое состояние здания оценено экспертом как ограниченно-работоспособное.

В заключении также указано, что: выявленные дефекты плит перекрытия являются существенными, приводящими к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном; ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация на момент проведения экспертизы не являются безопасными и возможны только после разработки проектных решений и проведения комплекса работ по усилению перекрытия и устранению выявленных дефектов; на момент осмотра объект экспертизы признан опасным для жизни и здоровья граждан, в части выявленных существенных дефектов плит перекрытия, приводящих к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном, в двухэтажном корпусе в жилых помещениях, предназначенных для временного пребывания сотрудников; объект экспертизы признан экспертом как не соответствующий градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства, и размещении одного объекта на двух земельных участках и частично на неразграниченной территории; дать оценку влияния данного объекта на окружающую среду, также как и достаточность выполненных мероприятий по пожарной безопасности эксперт не смог в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации.

Руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), учитывая, что договор аренды от 21.04.2015 №1-АЗТ в настоящее время прекращен, в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 ООО «Норд-Сервис» исходя из договорных целей не имел права осуществлять реконструкцию, учитывая выводы не оспоренной по существу судебной экспертизы о том, что обществом проведена реконструкция спорного здания в отсутствие разрешения на строительство (без попыток его получения до начала строительства), с нарушением градостроительных и других требований, установленных действующим законодательством, при этом сохранение двух 2 – этажных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы администрации, при этом ООО «Норд-Сервис» не принято каких-либо мер к легализации самовольной постройки, в частности получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не разрабатывало проектную и исполнительную документацию на реконструкцию объекта, обратилось за получением соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только после предъявления исковых требований администрации, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении, на момент осмотра объект экспертизы признан опасным для жизни и здоровья граждан, в части выявленных существенных дефектов плит перекрытия, приводящих к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном в двухэтажном корпусе в жилых помещениях, предназначенных для временного пребывания сотрудников; объект экспертизы не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства и размещении одного объекта на двух земельных участках (с кадастровыми номерами 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66) и частично (незначительно) на неразграниченной территории (между земельными участками 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301016:84 (на юге)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии условий, необходимых для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем отказали во встречном иске.

Принимая во внимание истечение срока действия договора аренды от 21.04.2015 №1-АЗТ, обязанность общества как арендатора вернуть земельный участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приема-передачи, суды возложили на общество обязанность по освобождению земельного участка путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой и переходами) и передаче земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 администрации по акту приема-передачи.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 26 Постановления № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что на самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются правила о самовольной постройке.

Суду необходимо установить, имела ли место именно реконструкция объекта недвижимости; возможность размещения на данном земельном участке реконструированного объекта; соблюдение строительных и иных норм и правил; предпринимало ли лицо, требующее признания за ним права собственности на реконструированный объект действия для получения разрешения на строительство и правомерность отказа компетентного органа в выдаче такого разрешения; возможность сохранения самовольной постройки с точки зрения ее безопасности.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что: в не оспоренном по существу заключении эксперта от 08.11.2021 № 116-02-00190 сделан вывод о фактической реконструкции, при этом реконструкция объекта выразилась в изменении параметров (увеличении площади и объема) существующего объекта капитального строительства при выполнении работ по возведению двух пристроенных корпусов, соединенных между собой и основным зданием общей входной группой (тамбуром), другими словами в расширении объекта капитального строительства; частичном изменении несущих конструкций (в местах примыканий); видоизменении фасада основного 4-х этажного здания; факт реконструкции принадлежащего ответчику нежилого 4-этажного здания, в результате которой увеличилась общая площадь здания с 1 997,3 кв.м до 4 007,9 кв.м, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим планом, и не оспаривается сторонами, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что на произведенную ответчиком реконструкцию здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Поскольку отсутствие у общества разрешения на реконструкцию спорного здания свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что правовых оснований для признания права собственности в целом на весь объект (основное 4-этажное здание с двумя 2-этажными пристроями) не имеется, поскольку только часть этого объекта (два 2-этажных пристроя) отвечает признакам самовольной постройки, право собственности на основное 4-этажное строение зарегистрировано за ООО «Норд-Сервис» в установленном законом порядке и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки кассатора в данной части о том, что им предпринимались надлежащие меры к легализации объекта подлежат отклонению судом округа в связи с отсутствием в деле каких-либо доказательств их принятия до начала строительства (отсутствует проектная и исполнительная документация, отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию).

Исходя из того, что договор аренды от 21.04.2015 №1-АЗТ в настоящее время прекращен, в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 ООО «Норд-Сервис» исходя из договорных целей не имел права осуществлять реконструкцию, учитывая выводы не оспоренной по существу судебной экспертизы о том, что обществом проведена реконструкция спорного здания в отсутствие разрешения на строительство (без попыток его получения до начала строительства), с нарушением градостроительных и других требований, установленных действующим законодательством, при этом сохранение двух 2 – этажных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы администрации, при этом ООО «Норд-Сервис» не принято каких-либо мер к легализации самовольной постройки, на момент осмотра объект экспертизы признан опасным для жизни и здоровья граждан в части выявленных существенных дефектов плит перекрытия, приводящих к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном в двухэтажном корпусе в жилых помещениях, предназначенных для временного пребывания сотрудников, объект экспертизы не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства и размещении одного объекта на двух земельных участках (с кадастровыми номерами 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66) и частично (незначительно) на неразграниченной территории (между земельными участками 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301016:84 (на юге)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии условий, необходимых для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем отказали во встречном иске.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам, выводам судебной экспертизы и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества о том, что эксперт, принявший участие в подготовке заключения, не обладает надлежащей компетенцией, в связи с чем выполненное экспертом Ячменевой Е.А. заключение не может быть положено в основание решения по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на надлежащий стаж, образование, квалификацию эксперта, отсутствие у общества возражений при выборе кандидатуры, полноту, достаточность и ясность выводов по каждому из поставленных эксперту вопросов и оценкой указанного заключения судами в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что фактический снос объекта, существующего с 2009 года, невозможен, отклоняются судом округа как не относящиеся к существу рассмотренного спора, а имеющие отношение к стадии исполнения судебного акта.

Устно изложенные в судебном заседании доводы общества о том, что при уточнении исковых требований Администрации (изначально заявлен иск об освобождении земельного участка) судом первой инстанции была нарушена статья 49 АПК РФ, поскольку имело место одновременное изменение предмета и оснований иска, а также о том, что судами не было установлено право истца в отношении земельного участка 86:11:0301016:84 (неразграниченная территория между земельными участками 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66), что потенциально нарушает права третьих лиц, подлежат отклонению судом округа как не являющиеся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, противоречащие изложенной в кассационной жалобе позиции самого общества и не влияющие на итоговые верные выводы судов о самовольности строительства спорных объектов – двух 2-этажных пристроев в отсутствие у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока действия договора аренды от 21.04.2015 №1-АЗТ, обязанность общества как арендатора вернуть земельный участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приема-передачи, суды правомерно возложили на общество обязанность по освобождению земельного участка путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой и переходами) и передаче земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 администрации по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9546/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина