Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от «16» апреля 2007 г. Арбитражного суда ХМАО по делу № А 75-961/2007, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску ООО «РН-Юганскнефтегаз»

к ОАО «Обьнефтегазгеология»

о взыскании 1 128 262 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Обьнефтегазгеология»(далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», ответчик) с иском овзыскании 1 128 262 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 16 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд неправомерно применил норму материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Обьнефтегазгеология» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 24.03.06 между правопредшественником истца ОАО «Юганскнефтегаз» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2 подряда на строительство разведочной скважины № 1003 р Приобского месторождения № 04 Г/П (л.д. 6-25). Соглашением № 06 – 01645-05 – 030/02 от 01.07.06 (л.д.26) в порядке перемены лиц в обязательстве функции заказчика по договору перешли к истцу.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 указанного договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины № 1003 р Приобского месторождения, а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы.

Приложением №3 к договору стороны согласовали поэтапные сроки выполнения работ.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора субподряда, суд правомерно посчитал указанный договор заключенным и применил к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства о подряде.

Как следует из календарного плана работ, ответчик должен был выполнить 4 этап работ - «Бурение» - в период с 10.05.06 по 10.07.06.

Согласно актов о начале и окончании бурения, фактически бурение скважины начато 06.06.06, окончено в 24.08.06.

Таким образом, просрочка в окончании работ 4 этапа составила 44 дня.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2.1. договора при нарушении сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости указанных работ.

Неустойка из расчета стоимости работ 4 этапа 25 642 323 руб. за период просрочки 44 дня (с 11.07.06 по 24.08.06) составила 1 128 262 руб.

При этом неустойку в указанной сумме суд посчитал явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку при отсутствии последствий критического характера она начислена по ставке, троекратно превышающей действующую ставку рефинансирования. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Кодекса, судом отклоняется, как несостоятельный.

Договорная неустойка в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, действительно, более чем в три раза превышает действующую ставку рефинансирования и составляет 36,5 процентов.

Подателем жалобы размер неустойки ошибочно сопоставляется со стоимостью работ по договору плюс налог на добавленную стоимость. При этом, заявитель жалобы указывает, что размер неустойки составит 1,94% от суммы договора, тогда как фактически ее размер, рассчитанный в таком порядке, составит 2.2 процента от суммы договора без учета налога.

Подателем жалобы неустойка соотносится со значением размера плановых накоплений (прибыли) по смете к групповому рабочему проекту №105. Однако, договорная стоимость работ значительно меньше сметной и процент накоплений в ней составляет 8,4., если же сопоставить неустойку с размером прибыли (плановых накоплений), она составит 33 процента, что явно несоразмерно. Более того, подателем жалобы не указываются какие-либо негативные для него последствия в результате нарушения срока окончания работ по 4 этапу работ.

Следовательно, вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки, соответствует материалам дела и судом апелляционной инстанции поддерживается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «РН- Юганскнефтегаз» удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение- отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская

Судья Г.Д. Киселева