Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества
«Югра-Экология» на постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-9655/2020 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011,
город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262,
ИНН 8601065381) к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский в лице администрации городского поселения Междуреченский (628200,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, ОГРН 1058600122118, ИНН 8616008594)
о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация Кондинского района, комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района, департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции
в режиме онлайн приняли участие: представитель акционерного общества
«Югра-Экология» - Хорищенко Е.А. по доверенности от 29.12.2021; представитель муниципального образования городского поселения Междуреченский – Кокошкин В.Д.
по доверенности от 22.07.2021 № 14.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского поселения Междуреченский (далее – администрация) о взыскании убытков
за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в сумме 9 153 193 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент финансов
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент финансов), администрация Кондинского района, комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (далее – комитет), департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент промышленности).

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произвел замену ответчика на муниципальное образование городское поселение Междуреченский в лице администрации городского поселения Междуреченский (далее – ответчик, муниципальное образование).

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Югра-Экология» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9655/2020 отменить, решение
от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-9655/2020 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы АО «Югра-Экология» указывает
на то, что судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение вопрос
о назначении судебной экспертизы о размере понесенных истцом убытков; судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заменяющим нормативным правовым актом является приказ департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2017 № 38-п-162 (далее – Приказ департамента № 38-п-162). Также заявитель считает, что расчет убытков необходимо определять исходя из постановления администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района
Ханты-Мансийского автономного округу-Югры от 14.05.2018 № 71-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – постановление № 71-п), действовавшего
в заявленный период взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными; просит постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Югра-Экология» - без удовлетворения.

АО «Югра-Экология» заявило ходатайство о приостановлении производства
по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на статью 143 АПК РФ,
до вступления в законную силу решения Кондинского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-14/2022
по административному исковому заявлению АО «Югра-Экология» к администрации
о признании недействующими постановлений № 39-п от 16.02.2011 и № 270-п
от 14.12.2012.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства
о приостановлении производства по делу в связи с тем, что решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-14/2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет; постановление № 39-п применяется истцом в части индивидуального жилищного строительства
с 03.08.21, в части многоквартирных жилых домов – с 03.09.2021, заявление
об оспаривании постановления подано 12.11.2021, тогда как в основу расчета убытков истцом были положены нормативы, утвержденные постановлением № 71-п, иного расчета убытков в материалы дела не предоставлено.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Администрация предоставила письменные пояснения относительно наличия установленных федеральным законодательством полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по принятию нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на момент издания Приказа департамента № 38-п-162 и постановления № 39-п.

От АО «Югра-Экология» поступили дополнения к кассационной жалобе, согласно которым истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 27.05.2022 в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Сириной В.В. в очередном отпуске произведена замена
в составе суда на судью Дерхо Д.С., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена
в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнением и отзывов на нее также
с дополнением, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением
от 02.04.2018 № 25, заключенным между АО «Югра-Экология» и департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема
и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – постановление № 505) исходя
из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема
и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения
с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении,
в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов
по обращению с ТКО.

В порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 79-оз), постановлением № 71-п установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский.

Пунктом 9 нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский (приложение к постановлению № 71-п) были предусмотрены нормативы: для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб. м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере
283,919 кг/год (3,285 куб. м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного
для АО «Югра-Экология» региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – региональная служба).

Постановлением администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018
№ 313-п «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 14 мая 2018 года № 71-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – постановление № 313-п) в постановление № 71-п внесены изменения, нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский уменьшены
по сравнению с ранее действовавшими нормативами.

Пунктом 9 нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский (приложение к Постановлению № 313-п) были предусмотрены нормативы: для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,18 куб. м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере
283,919 кг/год (1,65 куб. м/год).

Решением от 03.12.2019 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-433/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.05.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 313-п в части определения нормативов накопления ТКО
для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного постановлением
№ 313-п норматива накопления ТКО АО «Югра-Экология» понесло убытки в период
с 01.12.2018 по 29.02.2020 в сумме 9 153 193 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Убытки рассчитаны обществом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг
по обращению ТКО на территории городского поселения Междуреченский, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения законного норматива, то есть установленного постановлением № 71-п.

В подтверждение расчета и факта оказания услуг истцом представлены
сводные оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода, оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода в разрезе каждого лицевого счета потребителя, сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Междуреченский, договоры, заключенные региональным оператором
с исполнителем услуг на вывоз ТКО, акты оказанных услуг по представленным договорам и платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что в результате издания незаконного правового акта до момента его отмены
в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы
за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский применять норматив накопления ТКО меньше законно установленного норматива, что привело к причинению АО «Югра-Экология» убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ, статьями 178, 180, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также
их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума № 58), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010
№ 6171/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016
№ 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, исходил из того, что постановление № 71-п в части пунктов 9.1 и 9.2, на котором основан расчет убытков истца, в судебном порядке признано недействующим; вследствие чего данный расчет нельзя признать юридически верным; нормативы накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов
и многоквартирных жилых домов, установленные в подлежащем применению постановлении № 39-п, полностью соответствуют нормативам, установленным
в постановлении № 313-п, в связи с чем убытков на стороне истца не возникло.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел
к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит
от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума № 25 и № 7.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 и в пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма № 145, требование
о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 58, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу
о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества
с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить
из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится
не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей
12 ГК РФ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 подтверждается незаконность постановления № 313-п, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов, утвержденные Постановлением № 71-п, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании убытков в виде разницы между доходами, полученными с применением норматива, установленного постановлением № 313-п,
и доходами, которые он мог получить при применении нормативов, рассчитанных
на основании постановления № 71-п.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020 по делу № 2а-456/2020 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 71-п.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционным определением от 09.03.2021 решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 24.11.2020 в части удовлетворения административного иска о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1-8.1,
9.1 приложения к Постановлению № 71-п отменила, производство по делу в этой части прекратила.

Кассационным определением от 25.05.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 оставил
без изменения.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции постановление № 71-п, в том числе, в части установления норматива для индивидуальных жилых домов (пункт 9.2 Постановления № 71-п) признано недействующим.

Кроме этого, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу № 2а-202/2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.1 приложения к постановлению № 71-п в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что при утверждении нормативов замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр не проводились.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции постановление № 71-п в части пунктов 9.1 и 9.2 (норматив для МКД
и норматив для индивидуальных жилых домов), на котором основан расчет убытков истца, в судебном порядке признано недействующим.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта
не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта
не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный
не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума № 50.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта
об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума № 63.

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления,
по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц
с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан
в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178,
часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например,
об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия,
по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Администрацией городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были приняты: постановление
от 25.02.2020 № 33-п «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский» (далее - постановление № 33-п) и постановление от 03.08.2020 № 135-п «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский» (далее - постановление № 135-п).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу № 2а-389/2020, вступившим в законную силу 16.03.2021, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Постановления № 33-п и № 135-п, на администрацию возложена обязанность принять новое постановление, которым утвердить нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский.

Однако заменяющий акт на момент рассмотрения судами спора принят не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, расчет убытков с применением норматива признанного недействующим (постановление № 71-п), то есть исключенным из системы правового регулирования, нельзя признать юридически верным.

Применительно к исковому периоду с 01.12.2018 по 29.02.2020 не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить ранее действовавшее постановление Администрации городского поселения Междуреченский от 16.02.2011 № 39-п «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории городского поселения Междуреченский», с изменениями, внесенными в него постановлением Администрации городского поселения Междуреченский от 14.12.2012 № 270-п (далее - Постановление № 39-п).

В подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления № 39-п «Нормы накопления твердых бытовых отходов на территории городского поселения Междуреченский» в отношении многоквартирных, многоэтажных жилых домов, из расчета 1 житель, среднегодовая норма накопления на единицу измерения (м3) составляет 1,18, в отношении малоэтажных жилых домов с приусадебными участками, из расчета 1 житель – 1,65.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативы накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов
и многоквартирных жилых домов, установленные в Постановлении № 39-п, полностью соответствуют нормативам, установленным в Постановлении № 313-п
(для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,18 м3/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 283,919 кг/год
(1,65 м3/год).

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление № 39-п в судебном порядке недействующим не признано.

Однако истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось об оспаривании
им данного правового акта.

Приостановление производства по делу по данной категории дел до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается действительность утвержденного норматива.

Следовательно, оспаривание обществом нормативных актов об установлении нормативов накопления ТКО давало основания суду апелляционной инстанции
для приостановления производства по делу либо установления в рамках косвенного нормоконтроля наличия (отсутствия) тех обстоятельств, которые были положены в основу признания судом недействительными аналогичных нормативных актов.

Между тем вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 09.02.2022 постановление № 39-п и постановление администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.1.2012 № 270-п «О внесении изменений
в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 16.02.2011
№ 39-п» признаны недействующими.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции
о том, что применение истцом в исковой период при определении размера платы
за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 313-п, привело к возникновению у общества убытков в виде неполученного истцом дохода, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы администрацией было принято постановление соответствующее закону, преждевременен.

При этом довод АО «Югра-Экология» о том, что заменяющим нормативным правовым актом является Приказ департамента № 38-п-162, судом апелляционной инстанции отклонен правомерно.

В данном приказе указано, что Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях организации деятельности по обращению
с ТКО утвердил методические рекомендаций по исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельных полномочий в сфере обращения с ТКО, которые включают в себя,
в том числе расчетные нормативы накопления ТКО (приложение № 2).

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в приложении № 2 нормативы
не могут применяться в расчете убытков, поскольку установлены едиными для всех муниципальных образований, входящих в Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, что свидетельствует о необходимости их дифференциации органами местного самоуправления в зависимости от результатов тех замеров, которые должны были проводиться в целях определения экономически обоснованного норматива.

Таким образом, данный приказ содержит только методические рекомендации
в отношении нормативов накопления отходов, которые должны быть учтены органами местного самоуправления при утверждении нормативов накопления ТКО.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности,
при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять
во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом
за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим нормативного правового акта на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями принявшего данный нормативный акт органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого решения, и являются их следствием.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся состав и характер ошибок, допущенных при утверждении норматива, которые, учитывая отсутствие заменяющего нормативного акта, подлежали установлению путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор
или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции
не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи; применить нормы права, подлежащие применению; установить экономически обоснованный норматив накопления ТКО,
при необходимости поставить на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-9655/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.В. Щанкина

Д.С. Дерхо