Гражданский кодекс часть 1

1055/2013-15276(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 апреля 2013 года
Дело № А75-9661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьева Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-1918/2013) открытого акционерного общества междугородной и
международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2013 года по делу №
А75-9661/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску открытого акционерного общества
междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «КАРПЕТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 616 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической
связи «Ростелеком» – не явился, извещено;
от закрытого акционерного общества «КАРПЕТ» – не явился, извещено,

установил :
Открытое
акционерное
общество
междугородной
и
международной
электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») в лице Сургутского
районного узла связи Ханты-Мансийского филиала обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному
обществу «КАРПЕТ» (далее – ЗАО «КАРПЕТ») о взыскании 24 616 руб. 69 коп., в том

А75-9661/2012
числе: 22 378 руб. 81 коп. основной задолженности, 2 237 руб. 88 коп. договорной
неустойки (пени), исчисленной за период с 21.10.2012 по 30.10.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23 января 2013 года по делу № А75-9661/2012 исковые требования ОАО
«Ростелеком» удовлетворены частично. С ЗАО «КАРПЕТ» в пользу ОАО «Ростелеком»
взыскано 8 508 руб. 70 коп., в том числе: 7 735 руб. 18 коп. основной задолженности,
773 руб. 52 коп. договорной неустойки, а также 691 руб. 30 коп. судебных расходов по
уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в
части отказа во взыскании суммы долга 14 643,63 руб., неустойки 1464,36 руб. и
1308,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе
истец указывает, что факт оказания ответчику услуг подтверждается детализацией
начисления по услугам фиксированной телефонии, которая была приложена к иску.
Ответчиком размещались объявления в бегущей строке ТНТ-АЛЬФА. Каким-либо
иным способом фиксации, кроме как программой об оказании услуги и детализацией
местных соединений, факт оказания данной услуги подтвержден быть не может.
Требование о взыскании услуг междугородной связи в сумме 988,86 руб. основано на
договоре № УФ/Т6/ЦП-6067, который представлены в материалы дела с заявлением от
18.12.2012. По мнению истца, отдельного заявления об уточнении иска в указанной
части не требовалось.
К апелляционной жалобе истцом приложены счета-фактуры и детализация
оказанных услуг, информация из программы об оказанной услуге по приему
объявлений, копии нарядов на установку телефонов ответчика.
ЗАО «КАРПЕТ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о
месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в
соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное
заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,
рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом

А75-9661/2012
апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в
соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный
суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для
рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с чем оснований для приобщения приложенных к апелляционной
жалобе документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых
надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной
инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала
судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного
акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за
пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм
процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не
представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной
инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО
«Ростелеком».
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и
процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01
января 2006 года между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемником которого
является ОАО «Ростелеком», оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор

А75-9661/<...>
на оказание услуг электросвязи, в соответствии с пунктом 2.1 которого
оператор связи принял на себя обязательства предоставить абоненту доступ к услугам
сети местной телефонной связи, оказывать услуги местной и внутризоновой
телефонной связи, а также оказывать абоненту иные услуги, предусмотренные
прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанные с услугами
телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.
В пункте 2.6 договора указано, что система оплаты услуг на момент заключения
договора абонентская.
Согласно пункту 2.8 договора абонент не согласен на предоставление услуг
зоновой, междугородной и международной телефонной связи.
Как следует из пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора, стоимость услуг определяется
согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги
устанавливаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, - уполномоченным на то федеральным
органом власти. Оплата оказанных услуг производится на основании показаний
оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг связи и их стоимости.
Абонент производит оплату в соответствии с условиями, порядком и в сроки,
предусмотренные приложением № 3 к Договору. Расчетным периодом является
календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца.
В приложении № 2 к договору стороны согласовали абонентские номера: <***>
, адрес установки - <...>, тарифный план -
абонентский; (3462) 353459, адрес установки - <...> с. 15/1,
тарифный план - абонентский; (3462) 364212, адрес установки - <...>
, тарифный план - абонентский.
В приложении № 3 к договору стороны определили, что оплата за оказываемые
услуги связи производится предварительно по безналичному расчету. Зачёт
предварительно оплаченных сумм производится ежемесячно 1-го числа месяца,
следующего за расчётным. Оператор связи, ежемесячно до 6 числа каждого месяца, в
соответствии с соглашением, заключенным между абонентом и банком, в котором
абонент имеет расчетный счет, выставляет в банк абонента платежные требования о
безакцептном списании денежных средств, причитающихся к оплате за оказываемые
услуги электросвязи, с обязательным приложением счетов-фактур и актов
выполненных работ на оказанные в предыдущем месяце услуги связи. Абонент в
трехдневный срок с даты подписания договора обязуется заключить с банком

А75-9661/2012
соглашение о безакцептном порядке оплаты услуг электросвязи по договору с
обязательным предоставлением копии заключенного с банком соглашения оператору
связи. Абонент обязуется иметь достаточно денежных средств на расчетном счете для
оплаты в полном объёме услуг связи (платежного требования) оператора связи до 15
числа каждого месяца.
Договор вступает в силу с даты его подписания (01.01.2006) и действует
неопределённый срок (пункт 7.1 договора).
Как указывает истец, в период с февраля по июнь 2012 года обязательства по
оплате услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг связи состоит из
стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за февраль 2012 года – 10 774 руб. 67
коп., за март 2012 года – 4784 руб. 33 коп., за апрель 2012 года – 3914 руб. 67 коп., за
май 2012 года – 1298 руб., за июнь 2012 года – 1298 руб., за июль 2012 года – 1298 руб.,
и составляет сумму 22 378 руб. 81 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к
следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются
операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании
услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и
правилами оказания связи.
Правоотношения, возникшие между сторонами из договора от 01.01.2006, по
своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и
регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

А75-9661/2012
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные
услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,
исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания
входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и
его размер.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом
представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела
обстоятельства.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О
связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных
расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с
отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются
показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи
оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи
договора об оказании услуг связи.
Согласно пунктам 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой,
междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, основанием для
выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при
повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные
соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого
для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый

А75-9661/2012
пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором
отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2009
№ 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной
сертификации» автоматизированные системы расчетов и аппаратура повременного
учета продолжительности соединения, используемые для учета объема оказанных услуг
связи в сетях связи общего пользования, подлежат обязательной сертификации.
В подтверждение факта предоставления ответчику в пользование абонентской
линии, местных телефонных соединений, внутризоновой телефонии ТфОП<100 км,
внутризоновой телефонии Utel, внутризоновой телефонии СПС, технического
обслуживания абонентских устройств и линии от РК (кросса), предоставления местного
соединения с номером ИС с услугой «Универсальный номер доступа», размещение
объявлений в бегущей строке ТНТ-АЛЬФА в период с февраля по июнь 2012 года на
сумму 21 390 руб. 25 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии счетов-
фактур.
Определением суда от 04.12.2012 истцу было предложено представить
письменные объяснения относительно применяемой истцом автоматизированной
системы расчетов за период оказания услуг связи, задолженность по которым заявлена
истцом к взысканию; письменные объяснения относительно используемой истцом
аппаратуры повременного учета продолжительности соединения за период оказания
услуг связи, задолженность по которым заявлена истцом к взысканию; заверенные
копии сертификатов соответствия, выданные на используемую истцом аппаратуру
повременного учета продолжительности соединения, принимая во внимание
положения статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,
Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об
утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации»;
детализации счетов на оплату предположительно оказанных ответчику услуг связи,
позволяющие достоверно установить объем и стоимость платного трафика, получение
указанных сведений с помощью сертифицированного оборудования, используемого
истцом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от
07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 106 Правил оказания услуг местной,
внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310;
заверенные копии утвержденных истцом в установленном порядке тарифов на услуги

А75-9661/2012
связи, задолженность по которым заявлена истцом к взысканию, и документа о таком
утверждении, принимая во внимание положения статьи 28 Федерального закона от
07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; представить надлежащие доказательства подачи
ответчиком рекламных объявлений и фактического оказания истцом услуг по их
размещению.
Истец определение суда исполнил частично, представив письменные
объяснения, согласно которым учет продолжительности соединения осуществлялся при
помощи аппаратно-программного комплекса - автоматизированная система расчетов
«PETER-SERVICE BIS». В обоснование достоверности показаний указанного
оборудования представил в материалы дела заверенную копию сертификата
соответствия. Также истец представил свидетельства о проверке оборудования,
документы об утверждении тарифов и бланки приема объявлений.
Вместе с тем детализации счетов на оплату предположительно оказанных,
ответчику услуг связи, позволяющие достоверно установить объем и стоимость
платного трафика, получение указанных сведений с помощью сертифицированного
оборудования, истцом не представлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что детализация услуг связи к иску была
приложена, не принимается во внимание.
Приложенные к иску детализации телефонных соединений к счетам от
31.01.2012 № 056, от 29.02.2012 № 058, от 31.03.2012 № 058 (т. 1 л.д. 76, 78, 80)
содержат только сведения об услугах междугородней связи.
Детализации в отношении местных телефонных соединений, внутризоновой
телефонии ТфОП<100 км, внутризоновой телефонии Utel, внутризоновой телефонии
СПС, технического обслуживания абонентских устройств и линии от РК (кросса),
предоставления местного соединения с номером ИС с услугой «Универсальный номер
доступа», в материалах дела отсутствуют.
Детализация начислений по услугам фиксированной телефонной связи за
спорный период представлена истцом только суду апелляционной инстанции. Вместе с
тем оснований для ее приобщения к материалам дела не имеется (часть 2 статьи 272.1
АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,
допустивших
злоупотребление
процессуальными
правами,
наступают
предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения

А75-9661/2012
относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц,
участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне
по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,
участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права
гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до
начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления детализации суду первой инстанции
и представление их только суду апелляционной инстанции, свидетельствует о
ненадлежащем пользовании истцом процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Как верно указал суд первой инстанции, содержание имеющихся в материалах
дела счетов-фактур не позволяет идентифицировать конкретные абонентские номера
ответчика, объем и стоимость платного трафика в их отношении.
Сам факт предоставления ответчику доступа к сети связи не является
достаточным основанием для выводов как о фактическом оказании истцом именно
ответчику спорных услуг, их объеме, а равно технической возможности такого
оказания в спорный период.
Таким образом, предоставление истцом ответчику в период с февраля 2012 года
по июль 2012 года местных телефонных соединений, внутризоновой телефонии
ТфОП<100 км, внутризоновой телефонии Utel, внутризоновой телефонии СПС,
предоставления местного соединения с номером ИС с услугой «Универсальный номер
доступа», истцом не доказано.
Суд первой инстанции также посчитал бланки приема объявлений
ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по
размещению объявлений в бегущей строке ТНТ-АЛЬФА, поскольку данные документы
составлены истцом в одностороннем порядке.
Ссылка подателя жалобы на то, что оказание услуг подтверждается
детализацией, отклонены как несостоятельная.
В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие волеизъявление
ответчика на размещение истцом объявлений в бегущей строке ТНТ-АЛЬФА и
фактическое размещение этих объявлений.

А75-9661/2012
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных
оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из
договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных
сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК
РФ).
Предоставление услуг по размещению объявлений в бегущей строке ТНТ-
АЛЬФА предметом договора от 01.01.2006 на оказание услуг не является. Иного
договора, предметом которого бы являлось оказание соответствующих услуг, в
материалах дела не содержится. Факт заключения договора на оказание услуг по
размещению рекламы в бегущей строке способами, установленными пунктами 2 и 3
статьи 434 ГК РФ, также не доказан.
Истец не подтвердил надлежащими доказательствами того обстоятельства, что
за размещением рекламы ответчик к нему обращался (отсутствуют заявки, письма и
т.д.).
Пояснений о порядке заключения договоров на размещение истцом объявлений
в бегущей строке ТНТ-АЛЬФА, о принадлежности и порядке использования телефона
«06», на который ссылается податель жалобы, истец не представил ни суду первой, ни
суду апелляционной инстанции.
В связи с чем размещение объявлений в бегущей строке ТНТ-АЛЬФА истцом не
доказано.
Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания услуг местных телефонных
соединений, внутризоновой телефонии ТфОП<100 км, внутризоновой телефонии Utel,
внутризоновой телефонии СПС, предоставления местного соединения с номером ИС с
услугой «Универсальный номер доступа», размещения объявлений в бегущей строке
ТНТ-АЛЬФА отказано обоснованно.
При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт предоставления
истцом ответчику в пользование абонентской линии и технического обслуживания
абонентских устройств и линии от РК (кросса) в период с февраля 2012 года по июль
2012 года на сумму 7 735 руб. 48 коп., поскольку данные услуги подлежит оплате
независимо от показаний оборудования.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части
ответчик не представил.

А75-9661/2012
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате
оказанных в рамках договора в период с февраля 2012 года по июль 2012 года услуг на
сумму 7 735 руб. 18 коп.
В настоящем деле истец также включил в расчет задолженность в размере 988
руб. 86 коп. за оказание услуг междугородной связи
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела
счета-фактуры
от
31.01.2012
№
53АФ00019750/501,
от
29.02.2012
№
53АФ00044793/501, от 31.03.2012 № 53АФ00067349/501 с приложением детализаций
телефонных соединений.
Указанный счета-фактуры были выставлены истцом в рамках договора от
01.04.2008 № УФ/Т6/ЦП-6067.
Вместе с тем, настоящий иск заявлен из договора на оказание услуг связи от
01.01.2006.
Определением суда от 04.12.2012 истцу было предложено представить
заверенную копию договора от 01.04.2008 № УФ/Т6/ЦП-6067.
Истец определение суда исполнил, договор, предметом которого выступало
оказание истцом ответчику услуг междугородной и международной связи, представил.
Однако в порядке статьи 49 АПК РФ основание иска в части взыскания задолженности
по оплате услуг междугородной связи не уточнил.
Указав, что истцом в порядке статья 49 АПК РФ не было заявлено об уточнении
основания иска, в то время как иск заявлен из договора от 01.01.2006, требование о
взыскании задолженности по оплате услуг междугородной связи в размере 988 руб. 86
коп. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
соглашается.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и
разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой
инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о
совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании
существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в
подтверждение заявленного требования.

А75-9661/2012
Заявив о взыскании задолженности по оплате услуг междугородной связи в
размере 988 руб. 86 коп., в качестве основания иска истец указал на ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору от 01.01.2006.
Вместе с тем по указанному основанию исковые требования не могут быть
удовлетворены, поскольку счета-фактуры от 31.01.2012 № 53АФ00019750/501, от
29.02.2012 № 53АФ00044793/501, от 31.03.2012 № 53АФ00067349/501 выставлены
истцом в рамках договора от 01.04.2008 № УФ/Т6/ЦП-6067.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в
арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако указанным правом истец не воспользовался.
То обстоятельство, что договор на оказание услуг междугородной связи к
материалам дела приобщен, не означает, что основания иска изменены.
В установленном частью 1 статьи 49 АПК РФ порядке основания иска истец не
изменил.
Тогда как арбитражный суд рассматривает дело исходя из тех предмета и
оснований, которые заявлены истцом, и не вправе самостоятельно расширять
фактические обстоятельства, положенные в основу иска.
В связи с чем, рассмотрев заявленный иск в указанной части, по тому
основанию, которое указано истцом, суд первой инстанции не допустил нарушения
норм процессуального права.
При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском,
избрав надлежащее основание заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с
нарушением сроков оплаты оказанных услуг, исчисленной на основании пункта 5.1.
договора за период с 21.10.2012 по 30.10.2012, в размере 2 237 руб. 88 коп.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты
услуг по договору оператор связи имеет право начислять абоненту неустойку в размере
1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы,
подлежащей оплате.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг
электросвязи и условия договора, истец обоснованно усмотрел основания для

А75-9661/2012
взыскания неустойки. Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки
ответчиком не заявлено.
Применительно к расчету истца, принимая во внимание частичное
удовлетворение иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к
выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исчисленная за
период с 21.10.2012 по 30.10.2012, в размере 773 руб. 52 коп.
Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, возражений
относительно ее взыскания не приведено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм
материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в
соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23 января 2013 года по делу № А75-9661/2012 оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева