Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр «Технология» на решение арбитражного суда ХМАО от «28» февраля 2007 года по делу № А75-9734/2006 , принятое судьей Лебедевым Ю.В.

по иску ЗАО «Кристалл и компания»

к ООО Научно-производственный центр «Технология»

о взыскании 141 152 руб.

установил: ЗАО «Кристалл и компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Научно-производственный центр «Технология» о взыскании с последнего задолженности по арендной плате в сумме 89 452 руб. и пени в размере 51 700 руб. по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2005г. № 30/12.

Решением от 28.02.2007 г. арбитражный суд удовлетворил требования истца частично: взыскал с ООО Научно-производственный центр «Технология» в пользу ЗАО «Кристалл и компания» задолженность в размере 89 452,00 руб., пени в размере 5 267,30 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 323,04 руб., всего 99 042,34 руб.

ООО Научно-производственный центр «Технология», полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что в период с 3 мая по 30 июня 2006 года ООО Научно-производственный центр «Технология» не использовало арендуемое нежилое помещение, подтверждая это приложенными к жалобе копиями писем о досрочном расторжении и освобождении занимаемого нежилого помещения, двухсторонним актом приема-передачи помещения от 3 мая 2006 года.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, 30.12.2005г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения № 30/12, в рамках которого ( п.1.1.) истец сдает, а ответчик принимает в пользование нежилое помещение (стационарное торговое место № 35) площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалия, 63.

По условиям п.2.9 договора, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование телефонной связью, которая составила 47 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом п.5.1. договора установлено, что договор действует с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. следовательно, срок действия договора составляет менее 1 года.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001г. № 59 договор аренды, заключенный на срок менее одного года в государственной регистрации не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, договор аренды является заключенным и применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Требования истца мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы согласно п.2.9 договора аренды после досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты истцу задолженности по арендной плате за период май-июнь 2006 года.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции был сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако, учитывая реальный характер арендных отношений, арендодатель вправе требовать от арендатора плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в период его фактического использования.

Следовательно, обязанностью ответчика (арендатора) является внесение истцу, арендных платежей в связи с использованием помещения за конкретный период времени.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт досрочного расторжения договора (л.д. 56-57) и возврата нежилого помещения, в надлежащем виде и порядке, арендатором по акту приема-передачи от 03.05.2006 г. арендодателю, без каких-либо претензий со стороны истца ( л.д. 58), в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что периодом для начисления и взимания арендных платежей необходимо считать период с 01.01.06г. по 02.05.06г.

Подписывая акт приема-передачи имущества от 03.05.2006г., истец выразил свое согласие на досрочный возврат арендованного имущества, следовательно ссылка истца на п.4.3 договора о предупреждении арендодателя за три месяца о досрочном расторжении договора, как основание для оплаты арендных платежей до 30 июня 2006 года за уже возвращенное имущество, не состоятельны.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком арендных платежей за весь период использования нежилого помещения, то есть за период с 01.01.06г. по 02.05.06г., подтвержденный самим истцом.

Следовательно, ответчик задолженности по арендным платежам не имеет.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования арендодателя о взыскании арендной платы с ответчика за период май-июнь 2006 года при досрочном расторжении договора и фактическом освобождении арендуемого помещения 03.05.2006г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в нарушении ст. 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что согласно ст. 270 ч.4 п.2 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.1, ч.4 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 28 февраля 2007 г. по делу №А75-9734/2006 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО «Кристалл и компания» о взыскании с ООО Научно-производственный центр «Технология» задолженности в размере 141 152 рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «Кристалл и компания» в пользу ООО Научно-производственный центр «Технология» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить ЗАО «Кристалл и компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 230 от 22.11.2006г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.Д.Киселева

Судьи Н.И.Подгурская

Г.П.Лысенко