Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, 55, 2, ИНН 2901142460, ОГРН 1052901204817) на определение о наложении судебного штрафа от 24.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9757/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 2Д, ИНН 8603033635, ОГРН 1028600944228) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, 17, ИНН 8601018550, ОГРН 1028600507803) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма» обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 08/09-22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 214 521 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 934 403 руб., пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы.

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – заявитель, управление) судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений арбитражного суда об истребовании доказательств.

Постановлением от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неправомерно не применены ссылки управления на положения пункта 55 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 07.12.2009 № 339, (далее – Административный регламент) о запрете выдачи оригиналов документов. Кроме того, истребуемый судом оригинал документа направлен управлением в суд заказным письмом от 25.05.2011.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 25.11.2010 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры истребовал у заявителя форму 1П о выдаче паспорта серии 1106 №458836, дата выдачи 25.10.2006 Управлением внутренних дел города Северодвинска, Архангельской области, на имя Сенчуковой Ирины Сергеевны, место жительства: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 31, квартира 22.

Поскольку указанное определение суда первой инстанции не было исполнено, определениями от 01.04.2011, от 28.04.2011 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры повторно истребовал от управления оригинал вышеуказанного документа.

В связи с неисполнением заявителем определений суда первой инстанции без уважительных причин Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры вынес определение от 24.05.2011 о наложении на управление судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанное определение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на управление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении истребуемого доказательства управлением не было исполнено, в связи с чем суд повторно вынес определение об истребовании доказательств от 01.04.2011.

15.04.2011 управление факсимильной связью направило в суд копию формы 1П на Сенчукову И.С., 27.01.1984 года рождения.

Определениями от 28.04.2011 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры вновь обязал управление предоставить оригинал истребуемого документа и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на заявителя судебного штрафа на 24.05.2011.

В связи с тем, что неоднократные требования суда о предоставлении оригинала формы 1П на Сенчукову И.С. управлением не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на заявителя в размере 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предоставление управлением копий истребуемого документа, в то время как судом истребован его оригинал, не является исполнением определения суда.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение арбитражного суда об истребовании доказательств не является запросом в смысле пункта 55 Административного регламента и подлежит исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на исполнение определения суда об истребовании доказательств, поскольку фактическое представление оригинала истребуемого документа состоялось после наложения судебного штрафа на управление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

В.И. Ильин

В.П. Маняшина