Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4369/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 по делу № А75-9787/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130, адрес: 628404, город Сургут, улица Восход, дом 4), Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» (ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218, адрес: 628415, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 19), о признании недействительными предупреждения от 23.05.2021 по делу № 086/01/39.1-4/2020, решения от 31.05.2021 по делу № 086/01/16-1417/2020 и предписания от 31.05.2021 № 58,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Тимиргалиев Владимир Ахатович по доверенности от 09.01.2020 № 3, сроком действия по 31.12.2023;

установил:

Администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФАС России по ХМАО-Югре, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными предупреждения от 23.05.2021 по делу № 086/01/39.1-4/2020, решения от 31.05.2021 по делу № 086/01/16-1417/2020 и предписания от 31.05.2021 № 58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент), Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее – СГМУЭП «Горсвет»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 по делу № А75-9787/2021 заявление удовлетворено. Предупреждение от 23.03.2021 № 086/01/39.1-4/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, решение от 31.05.2021 по делу № 086/01/16-1417/2020, предписание от 31.05.2021 № 58, принятые Управлением, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку новогоднее и световое оформление города отнесено непосредственно к полномочиям органа местного самоуправления и является муниципальной нуждой, то удовлетворение потребности в указанной услуге должно обеспечиваться Администрацией путем проведения закупок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Управление считает, что такой способ как предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города направлено на обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что исходя из требований постановления от 14.11.2014 № 7638 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города» (далее – Порядок предоставления субсидий) следует, что получить субсидию может только то лицо, которое обладает на законных основаниях инженерными объектами, находящихся в муниципальной собственности, а также обладающее элементами новогоднего и светового оформления города, переданных в эксплуатацию на основании муниципального правового акта Администрации города. Учитывая то, что такие объекты и элементы новогоднего оформления закреплены на праве хозяйственного ведения только за СГМУЭП «Горсвет», то претендовать на получение данной субсидии кроме как данного предприятия никто не может. Материалами дела подтверждается, что субсидии в период с 2014 по 2019 годы получало только СГМУЭП «Горсвет», ранее в период с 2011 по 2014 годы проведено 11 конкурентных закупок на оказание услуг по-новогоднему и световому оформлению города. Порядок предоставления субсидии не содержит критерии определения получателя субсидии в случае поступления заявок от нескольких претендентов.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управление поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации г. Сургута УФАС России по ХМАО-Югре проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой Управление на основании приказа Ханты-Мансийского УФАС России от 26.08.2020 № 216 в отношении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута и СГМУЭП «Горсвет» было возбуждено дело №086/01/16-1417/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установил, что в период с 2018 по 2019 годы Департаментом в адрес СГМУЭП «Горсвет» выделялись субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города. Субсидия предоставлена в соответствии с постановлением Администрации г.Сургута от 14.11.2014 № 7638 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города», распоряжением Администрации г. Сургута от 09.02.2018 № 186 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на по новогоднему и световому оформлению города».

01.11.2019 между Департаментом и СГМУЭП «Горсвет» было подписано соглашение № 1 о предоставлении из бюджета города субсидии на финансовое обеспечение затрат по новогоднему и световому оформлению города. В соответствии с платежными поручениями от 28.11.2019 (№ 318248), от 20.12.2019 (№ 328116), от 30.12.2019 (№ 338640) предприятию перечислена субсидия в размере 6 876 000 руб.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку новогоднее и световое оформление города является потребностью органа местного самоуправления, то есть является муниципальной нуждой, то такой способ как предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города, по убеждению антимонопольного органа, направлен на обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Учитывая то, что такие объекты и элементы новогоднего оформления закреплены на праве хозяйственного ведения только за СГМУЭП «Горсвет», то претендовать на получение данной субсидии кроме как данного предприятия никто не может.

На основании перечисленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации по принятию постановления от 14.11.2014 № 7638 «О порядке предоставления субсидии па финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принято решение о выдаче предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

Предупреждением от 23.03.2021 № 86/01/39.1-4/2021 антимонопольный орган предупредил Администрацию о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения в срок до 15.04.2021 прекращения указанных действий (бездействия) путем отмены Порядка предоставления субсидий.

По результатам рассмотрения материалов решением Управления от 31.05.2021 по делу № 086/01/16-1417/2020 в действиях Администрации, Департамента, СГМУЭП «Горсвет» признано нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, направленного на создание условий для СГМУЭП «Горсвет» осуществления работ (услуг) по новогоднему и световому оформлению города для муниципальных нужд, компенсирования данных работ услуг через механизм выделения субсидий путем принятия Администрацией для этих целей соответствующего порядка предоставления субсидий, фактически предусматривающего возможность получения такой субсидии только СГМУЭП «Горсвет», выполнение таких работ предприятием и предоставление субсидий предприятию за выполненные работы без использования конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в принятии Порядка предоставления субсидий, не отвечающего требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ), Закона № 44-ФЗ, предусматривающего возможность получения субсидии определенным лицом - СГМУЭП «Горсвет».

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Администрации выдано предписание от 31.05.2021 № 58, которым указано на необходимость в срок до 20.07.2021 отменить Порядок предоставления субсидий.

Названные предупреждение, решение и предписание антимонопольного органа оспорены Администрацией в судебном порядке.

04.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Законом о защите конкуренции.

Согласно 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 45.1 Закона № 131-Ф3 установлено, что вопросы праздничного оформления территории муниципального образования являются частью правил благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона № 131-Ф3 закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что основанием для выдачи оспариваемых предупреждения, решения и предписания явились выводы Управления о неправомерно выдачи в период с 2018 по 2019 годы Департаментом в адрес СГМУЭП «Горсвет» субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не согласился с выводами Управления, счел, что Порядок предоставления субсидий принят в целях стимулирования и вовлечения лиц, владеющих муниципальным имуществом, к участию в новогоднем и световом оформлении города, участие владельцев имущества в световом оформлении города не может толковаться как совершенное в целях решения вопросов местного значения, поскольку световое оформление осуществляется по добровольному решению владельца имущества и такое решение не зависит от волеизъявления Администрации, в силу чего Администрация не имеет прав проводить конкурентные процедуры на оформление объектов, которые находятся во владении юридических и физических лиц.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда, ссылается на то, что поскольку новогоднее и световое оформление города отнесено непосредственно к полномочиям органа местного самоуправления и является муниципальной нуждой, то удовлетворение потребности в указанной услуге должно обеспечиваться Администрацией путем проведения закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города направлено на обход конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы являются ошибочными и отклоняет их, исходя из следующего.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что юридическим лицам могут предоставляться денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, кроме прочего, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Так, приложением 13 к решению Думы города Сургута от 26.12.2017 № 205-VI ДГ предусмотрены субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города.

Пунктом 26 решения Думы города Сургута от 26.12.2017 № 205-VI ДГ установлено, порядок предоставления субсидий устанавливается муниципальными правовыми актами Администрации города, принимаемыми в соответствии с настоящим решением и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Сургута от 14.11.2014 № 7638 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города» закреплены условия и механизм предоставления субсидии.

Из пунктов 193 названного постановления (в редакции до 02.10.2021) следует, что получателями субсидии являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, а также физические лица, выполняющие работы по новогоднему и световому оформлению города. Субсидия предоставляется в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по новогоднему и световому оформлению города в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на соответствующий год.

Обязательными условиями для получения субсидии является наличие у получателя субсидии на законных основаниях инженерных объектов, находящихся в муниципальной собственности; осуществление получателем субсидии уставной деятельности, связанной с эксплуатацией систем энергоснабжения и освещения, в результате которой возникают затраты; наличие у получателя субсидии на законных основаниях элементов новогоднего и светового оформления города, а также объектов, на которых размещаются или от которых снабжаются электроэнергией элементы новогоднего и светового оформления города, переданных в эксплуатацию на основании муниципального правового акта Администрации города.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что субсидия предоставляется лицам, имеющим в пользовании элементы оформления, имеющим реальную возможность разместить элементы на принадлежащих объектах и подключить такие элементы к системам энергоснабжения.

Статьями 50, 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что юридические лица, владеющие на законных основаниях муниципальным имуществом, вправе требовать устранения всяких нарушений прав, в том числе от собственника имущества. Органы местного самоуправления обладают ограниченными правами собственника в отношении муниципального имуществе, находящегося во владении и пользовании юридических лиц.

Соответственно, Администрация не вправе требовать от владельцев имущества осуществить новогоднее и световое оформление объектов. При этом, любое юридическое лицо, в том числе и муниципальное предприятие, имеющее в хозяйственном ведении имущество, которое может быть использовано для новогоднего и светового оформления, может осуществить такую работу, компенсировав свои затраты путем получения субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что участие владельцев имущества в световом оформлении города не может толковаться как совершенное в целях решения вопросов местного значения, поскольку световое оформление осуществляется по добровольному решению владельца имущества и такое решение не зависит от волеизъявления Администрации.

Более того, как правомерно указывала Администрация, световое оформление объектов, находящихся во владении третьих лиц, находится вне компетенции Администрации города Сургута.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов антимонопольного органа о субсидировании администрацией мероприятий, относящихся к вопросам местного значения, в связи с чем, не проведение Администрацией г. Сургута конкурсных процедур не повлекло нарушение закона.

Доводы антимонопольного органа о том, что до 2014 года Администрация проводила конкурсные процедуры, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как само по себе проведение конкурсных процедур не свидетельствует о том, что такие процедуры проводились в аналогичных обстоятельствах.

Пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, разъяснено,, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Доводы подателя жалобы о том, что претендовать на получение субсидии, помимо предприятия, никто не может, отклоняются судом, поскольку владельцами муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица. Равным образом любое лицо, эксплуатирующее системы энергоснабжения, вправе осуществить новогоднее и световое оформление принадлежащих объектов.

Ссылки Управления на то, что Порядок предоставления субсидии не содержит критерии определения получателя субсидии в случае поступления заявок от нескольких претендентов, не принимаются судом, так как редакции постановления после 02.10.2021 Администрацией города Сургута указано, что критериями отбора получателей субсидии, имеющих право на получение субсидии являются: осуществление получателями субсидии деятельности, связанной с эксплуатацией систем энергоснабжения и освещения; наличие у получателей субсидии инженерных объектов, на которых планируется размещать или от которых планируется снабжать электроэнергией элементы новогоднего и светового оформления города.

Соответственно, из нормативного правового акты исключены положения, которые истолкованы антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются по причине освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 по делу № А75-9787/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков