Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 206 от 01.02.2010; кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж-Сервисез» на решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Гергель М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-9788/2009 по иску открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж-Сервисез» к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 24 960 859, 9 рублей и встречному иску открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к открытому акционерному обществу «Оптима иКСчейндж-Сервисез» о взыскании 5 795 244, 58 рублей,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Оптима иКСчейндж Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-4», правопреемник ОАО «Тюменьэнерго», ОАО «Сургутская ГРЭС-2») о взыскании денежных средств по договору № Д05-057 от 09.02.2005 в размере 2 770 559 руб. 55 коп., в том числе, 2 400 000 руб. основного долга, 370 559 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 от 10.07.2006 в размере 22 190 300 руб. 35 коп., в том числе, 19 222 370 руб. основного долга, 2 967 930 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам № Д05-057 от 09.02.2005 № Д06-128 от 10.07.2006 в размере 20 553 845 руб., проценты в размере 2 612 480 руб. 09 коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим выполнением ОАО «ОГК-4» обязательств по оплате выполненных работ по договорам № Д05-057 от 09.02.2005, №Д06-128/ОГК 4/06/135 от 10.07.2006.

В порядке статьи 132 АПК РФ ОАО «ОГК-4» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» о взыскании задолженности по договору № Д05-057 от 09.02.2005 в размере 1 144 001 руб. 58 коп., неустойки – 942 000 руб. (период с 16.07.2006 по 29.09.2006); задолженности по договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 от 10.07.2006 в размере 3 709 243 руб.

Встречное исковое заявление основано на статьях 782, 1103 ГК РФ и мотивировано тем, что ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» после расторжения спорных договоров не возвратило ОАО «ОГК-4» денежные средства по невыполненным работам, а также допустило просрочку передачи результатов работ по договору № Д05-057 от 09.02.2005.

Решением от 19.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ОАО «ОГК-4» по встречному иску удовлетворены. С ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» в пользу ОАО «ОГК-4» взыскано 5 795 244 руб. 58 коп., в том числе: 4 853 244 руб. 58 коп. основного долга, 942 000 руб. неустойки, 40 476 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что факт передачи результатов работ ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» ответчику материалами дела не подтвержден. Доказательств согласования дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения не представлено. Поскольку требование о взыскании основного долга является необоснованным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства в сумме 4 853 244 руб. 578 коп. являются неосновательным обогащением ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез.

В кассационной жалобе ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что протокол и письмо являются доказательством передачи результата работ. Указывает, что оговорка об отсутствии претензий включает, в том числе и отсутствие претензий по срокам работ. Считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ, оно не было оформлено в виде единого письменного дополнительного соглашения, но закон допускал его заключение путем фактического исполнения его условий, что и имело место быть.

ОАО «ОГК-4» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2005 между ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик, правопредшественник ОАО «ОГК-4») и ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» (исполнитель) заключен договор на внедрение автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельности (АСУ ФХД) для трех филиалов, входящих в состав ОАО «Тюменьэнерго»: Сургутская ГРЭС-1; Сургутская ГРЭС-2; Нижневартовская ГРЭС на базе программного обеспечения SAP R/3 № Д05-057.

Пунктом 1.1. договора № Д05-057 определено, что предметом договора является поэтапное внедрение исполнителем Автоматизированной Системы Управления Финансово-Хозяйственной Деятельности (АСУ ФХД) для трех филиалов, входящих в состав ОАО «Тюменьэнерго»: Сургутская ГРЭС-1; Сургутская ГРЭС-2; Нижневартовская ГРЭС на базе программного обеспечения SAP R/3.

Пунктом 1.2. договора № Д05-057 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поставка и установка серверного оборудования в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией оборудования (Приложение №2 к договору);

- предоставление прав пользования программным обеспечением SAP R/3 и эксплуатационной документации к нему в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией программного обеспечения (Приложение №3 к настоящему Договору). Выгрузка производится Заказчиком по каналам связи с возможностью предоставления (по желанию Заказчика) резервной копии на магнитном носителе (CD-диск), установка программного обеспечения;

- разработка, сборка, настройка, подготовка пользователей по работе в системе, ввод в действие, поддержка опытно-промышленной эксплуатации АСУ ФХД (далее внедрение системы) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием, разрабатываемым на первом этапе работ и после подписания являющимся неотъемлемой частью Договора. Передача Заказчику проектной, отчетной и сопроводительной документации.

Пунктом 1.4. договора № Д05-057 установлен результат работ – автоматизация финансово-хозяйственной деятельности трех филиалов заказчика, входящих в состав ОАО «Тюменьэнерго»: Сургутская ГРЭС-1; Сургутская ГРЭС-2; Нижневартовская ГРЭС, в соответствии с Техническим заданием.

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение № 1). Работы выполняются последовательно по этапам (пункт 8.1.).

Общая стоимость комплекса работ определена на конкурсной основе и составляет 368 160 000 руб. Оплата по договору № Д05-057 производится заказчиком в соответствии с Графиком платежей (приложение № 4 к договору) (пункты 3.1, 4.1.).

Приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору № Д05-057 представлены в материалы дела.

Кроме того, сторонами неоднократно вносились изменения в указанные выше приложения, путем подписания дополнительных соглашений №1-15 к договору № Д05-057.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что по договору № Д05-057 истцом выполнены работы по этапу 2 «Концептуальное проектирование» на общую сумму 6 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 15/Сург2). Осуществлена поставка оборудования на сумму 2 455 998 руб. 42 коп. по товарной накладной № 7 от 15.03.2007. В качестве аванса за указанные работы истцом получено 3 600 000 руб.

По утверждению истца, после выполнения работ в адрес ОАО «ОГК-4» направлен акт сдачи-приемки работ с приложением отчетных материалов (протокол передачи документов от 12.10.2007).

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 5 приложения № 4 договора № Д05-057 (в редакции дополнительного соглашения № 12/Сург2) ОАО «ОГК-4» в срок до 22.10.2007 оплату в размере 2 400 000 руб. не внесло.

С 22.10.2007 и до 17.11.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ОГК-4» подлежат начислению проценты в размере 459 759 руб. 89 коп.

Кроме того, 10.07.2006 между ОАО «ОГК-4» (заказчик) и ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» (исполнитель) заключен договор № Д06-128/ОГК 4/06/135, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по поэтапному внедрению Единой Автоматизированной Системы Управления Предприятием (ЕАСУП). Перечень работ поименован в статье 1 договора Д06-128/ОГК 4/06/135 и «проектах» 1, 2, 3, 4, 5, 6 к нему.

Общая стоимость комплекса работ по данному договору по всем Проектам составляет 235 692 835 руб. (пункт 3.1).

Статьей 4 договора № Д06-128/ОГК 4/06/135 установлено, что оплата производится заказчиком в соответствии с Графиком платежей (приложение № 9). Окончательные платежи по соответствующей фазе (проекту) производятся заказчиком в соответствии с Графиком платежей (приложение № 9) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов и актов сдачи-приемки работ (с приложением счета-фактуры) по соответствующей фазе (проекту) с приложением отчетной и сопроводительной документации согласно Календарному плану соответствующего Проекта, в сроки, установленные Графиком платежей.

Пунктом 5.1 договора № Д06-128/ОГК 4/06/135 установлено, что сроки выполнения работ по Проектам (фазы работ) указаны в соответствующих Календарных планах по Проектам (Приложение № 1-7).

Приложения № 1 – 12 к договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 представлены в материалы дела.

Кроме того, сторонами неоднократно вносились изменения в договор Д06-128/ОГК 4/06/135, путем подписания дополнительных соглашений к нему №1-9.

По утверждению истца, по договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» выполнило работы:

1) по фазе 2, этап 2, проект № 8 «Проектирование СОУ» (в редакции дополнительного соглашения № 4) на сумму 4 130 000 руб. Переданы работы по акту приема-передачи (протокол передачи документов от 12.10.2007);

2) по фазе 3.1. Проекта № 1 «Концептуальное проектирование 3-й очереди» (в редакции дополнительного соглашения № 1) на сумму 3 666 517 руб. (20% от запланированного объема). После остановки работ по письму ответчика, последнему направлено письмо с перечнем фактически выполненных работ (исх. № 342 от 11.10.2007);

3) по фазе 2.4. Проект № 1 «Подготовка к эксплуатации 2-й очереди» (в редакции дополнительного соглашения № 3) на общую сумму 2 954 557 руб. После остановки работ по письму ответчика, последнему направлено письмо с перечнем фактически выполненных работ (исх. № 342 от 11.10.2007); По данным работам получен аванс в размере 2 640 718 руб. Задолженность составила 313 839 руб.;

4) по фазе 2 Этапа № 1 Проект № 8 «Реализация» (в редакции дополнительного соглашения № 9) осуществлена поставка оборудования на сумму 5 700 000 руб. по товарной накладной № 19 от 29.06.2007. В качестве аванса получено 2 997 200 руб. Задолженность составила 2 702 800 руб.;

5) по фазе 2 Проекта № 5 «Опытно-промышленная эксплуатация» (в редакции дополнительного соглашения № 8) на сумму 3 593 906 руб. Кроме того, в соответствии с решениями управляющего совета № 5, 6, 7 от 11.05.2007, письмом № 20-2142 от 13.07.2007 объем работ и их стоимость по данной фазе была увеличена. Всего стоимость работ по данной фазе составила 11 112 014 руб. Получен аванс в размере 3 711 325 руб., не оплачено 7 340 689 руб. В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием задолженности ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» обратилось с настоящим иском в суд.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые при разрешении спора получили правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что при буквальном прочтении протокола от 12.10.2007 и письма № 342 от 11.10.2007 при отсутствии оформленных к ним приложений, в первом случае подтверждается передача только самих актов выполненных работ, а во втором случае – письма № 342 от 11.1.2007.

Судом правомерно не принят довод заявителя о толковании оговорки об отсутствии претензий, связанных с исполнением обязательств в части выполнения работ по 1 этапу по дополнительному соглашению № 12/Сург2 к договору 1. Данная формулировка касается качества и объема выполненных работ. Указанная оговорка не исключает возможность обращения ответчика к истцу с иском о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что доказательств согласования дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-9788/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е. А. Каранкевич

Н. В. Орлова