Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12799/2017 ) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 по делу № А75-9838/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601869757, ИНН 8620003528) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (личность установлена паспортом, по доверенности от 20.11.2015);

от публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» - ФИО2 (личность установлена паспортом, по доверенности № 27-д от 02.10.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Публичное акционерное общество «РН-Западная Сибирь» (далее - заявитель, общество, ПАО «РН-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 17-4031/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-4031.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 по делу № А75-9838/2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.06.2017 № 17-4031/3110-1 о привлечении ПАО «РН-Западная Сибирь» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в протоколе фиксации события правонарушения, выразившегося в нарушении ПАО «РН-Западная Сибирь» порядка представления акционеру информации по пунктам 1, 2, 4 его требования от 10.11.2016. Податель жалобы настаивает на том, что данный вывод опровергается материалами административного дела № СЗ-59-ЮЛ-17-4031, содержанием протокола.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «РН-Западная Сибирь» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 административным органом выявлены нарушения, а именно, непредставление документов по требованию.

12.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-4031/1020-1 (т. 1 л.д. 35-43), согласно которому, получив требование от 16.12.2016, общество обязано было предоставить акционеру копию договора займа в ОАО НК «Роснефть» № 100015/05142Д от 01.07.2015, запрошенную пунктом 3 требования, а также информацию об отсутствии у общества документов, запрошенных пунктами 1, 2, 4 требования.

Вместе с тем, общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» не представило акционеру в установленный срок соответствующие документы и информацию, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением от 02.06.2017 № 17-4031/3110-1 административным органом ПАО «РН-Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 12-31).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

25.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено в качестве нарушений непредставление информации по пунктам 1, 2, 4 требования акционера, направленного обществу. По пункту 3 требования административный орган пришел к заключению об отсутствии предусмотренной законом обязанности предоставления запрошенных документов.

По мнению заявителя, административный орган был не вправе ссылаться в постановлении на нарушения, связанные с непредставлением информации по пунктам 1, 2, 4 требования акционера, поскольку данные нарушения не вменялись обществу в протоколе № СЗ-59-ЮЛ-17-4031/1020-1 об административном правонарушении, составленном 12.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал доводы ПАО «РН-Западная Сибирь» обоснованными, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании статьи 28.8 протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (статья 29.7 КоАП РФ).

Анализ приведенных норм КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, вмененное лицу в соответствии с протоколом об административном правонарушении, не может быть изменено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Об этом свидетельствует гарантированное право лица давать свои пояснения об обстоятельствах вменяемого административного правонарушения. Лицо не может быть лишено возможности предоставления пояснений, а также доказательств в подтверждение своих доводов в случае изменения административным органом события правонарушения, т.е. действий (бездействия), совершение которых вменяется в качестве нарушения.

Изменения могут происходить исключительно до момента передачи протокола об административном правонарушении лицу, правомочному рассматривать соответствующие дела.

В противном случае лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, лишается гарантированного права на защиту, представление пояснений и доказательств в обоснование своих доводов.

Административный орган при рассмотрении протокола об административном правонарушении может только изменить квалификацию совершенного правонарушения, однако вменить в качестве нарушения действия, которые лицу не вменялись в качестве такового протоколом об административном правонарушении, права не имеет.

Суд первой инстанции посчитал, что протоколом об административном правонарушении обществу вменено непредставление документов, указанных в пункте 3 требования акционера, а именно копии договора займа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста протокола, содержащего описание и нормативно-правовое обоснование указанного нарушения не усматривается, что обществу вменялись иные нарушения.

В постановлении же напротив непредставление договора займа исключается как нарушение, что следует из нормативно-правового обоснования данного вывода, однако обществу вменяется в качестве нарушения непредставление информации по пунктам 1, 2, 4 требования акционера, которое, по мнению суда первой инстанции, не упоминалось (в том числе не приводилось нормативно-правового обоснования) в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы вмененного нарушения, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, так как он опровергается материалами административного дела № СЗ-59-ЮЛ-17-4031, содержанием протокола № СЗ-59-ЮЛ-17-4031/1020-1 об административном правонарушении от 12.04.2017 (далее - Протокол).

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что структура составленного Протокола состоит из следующих частей:

анализ норм законодательства, регламентирующих порядок представления информации эмитентом акционеру по его требованию: документов бухгалтерского учета, а также отсутствующих документов и сведений (стр. 2-3 Протокола);

изложение обстоятельств дела, в том числе изложение содержания требования акционера от 10.11.2016, состоящего из четырех пунктов, изложение ответа эмитента от 27.12.2016 № 2104 (стр. 4-5 Протокола);

оценка соответствия действий лиц, содержания ответа эмитента от 27.12.2016 № 2104 на предмет соответствия нормам действующего законодательства (стр. 5-7 Протокола);

квалификация события выявленного административного правонарушения (стр. 7 Протокола).

Согласно Протоколу, содержанию требования акционера ФИО3 от 10.11.2016 (далее - Требование) акционер просил представить заверенные надлежащим образом копии договора займа (пункт 3 Требования) и иные документы (пункты 1, 2, 4 Требования).

Порядок и основания получения акционером сведений о деятельности акционерного общества установлен Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание).

Указанные нормативные акты устанавливают различные основания для предоставления документов бухгалтерской отчетности и иных документов, в связи с чем административный орган разграничил исследование данных вопросов, оценив достаточность оснований для удовлетворения Требования акционера по каждому вопросу.

Так, на стр. 3 Протокола указано: «Пунктом 12 Указания установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены».

На стр. 5 Протокола указаны пояснения Общества относительно хранения каждого из запрошенных Требованием документа: «протоколы заседания Совета директоров Общества по созыву общего собрания акционеров, протокол собрания акционеров Общества об утверждении сделки в Обществе отсутствуют, так как заседания названных органов по указанному вопросу не проводились. Кроме того, в Ответе указано, что у Общества в наличии имеется проект макета бизнес-плана на ближайшую перспективу, тогда как Акционер запрашивал копия бизнес-плана развития ПАО «Черногорнефть» на ближайшую перспективу».

Далее следует вывод административного органа о несоблюдении ПАО «РН-Западная Сибирь» требований пункта 12 Указания: «Вместе с тем, Общество не сообщило акционеру информацию об отсутствии части запрошенных Требованием документов в Обществе на хранении в порядке, предусмотренном п. 12 Указания».

Затем на стр. 5-7 Протокола также в результате анализа норм действующего законодательства, обстоятельств рассматриваемого дела указано на обязанность Общества предоставить Акционеру копию договора займа и сделан вывод по данному эпизоду: «Однако Общество в нарушение требований статьи 91 Закона, пункта 3 Указания не предоставило Акционеру в установленный срок копию документа, запрошенную пунктом 3 Требования».

После чего следует уже общий вывод административного органа по всем эпизодам допущенного правонарушения: «Таким образом, Общество не предоставило Акционеру по Требованию информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами».

Исходя из указанного выше содержания спорного Протокола, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем административным органом отражено как неисполнение Обществом обязанности по предоставлению акционеру копии договора займа, так и информации об отсутствии части запрошенных документов.

Следовательно, содержание Протокола отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: в Протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о потерпевшем, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора исключительность случая совершенного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 по делу № А75-9838/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова