Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф» на постановление
от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А75-9887/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф» (190005, город Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 139, ИНН 7810054127, ОГРН 1067847443322) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) о взыскании 22 369 303 руб., встречному иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф» о взыскании 1 320 016 руб. 72 коп..

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - Никитина И.С. по доверенности от 30.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – строительная компания) о взыскании 828 800 руб. долга, 21 540 503 руб. убытков.

Строительная компания заявила встречный иск о взыскании
с общества 1 320 016 руб. 72 коп., в том числе: 497 448 руб. неустойки, 822 568 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 14.05.2012.

Решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальный иск удовлетворен частично; с строительной компании в пользу общества взысканы убытки в размере 21 540 503 руб., в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и распределения судебных расходов
по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: в силу положений статей 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строительная компания обязана возместить обществу убытки, поскольку в результате ненадлежащего исполнения строительной компанией обязательств в части оплаты оборудования и отказа от исполнения договора поставки от 08.08.2006 № 06 20 01, общество понесло расходы (убытки) в виде стоимости приобретенного оборудования (две холодильные установки) и упущенной выгоды (разница между стоимостью оборудования по внешнеэкономическому договору и ценой данного оборудования, определенной в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2008 № 2) по внешнеэкономическому договору в 2008 году, которое не было ввезено на территорию Российской Федерации в связи с отсутствием собственных средств на оплату налогов и таможенных платежей; поскольку строительная компания отказалась от исполнения договора, то в силу статьи 717 ГК РФ (договор является смешанным) обязана компенсировать обществу причиненные этим отказом убытки.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что невозможно направить представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 24.03.2015 и неполучением отзыва на кассационную жалобу.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, и если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку общество извещено о времени и месте судебного разбирательства и не приводит уважительные причины, свидетельствующие о целесообразности отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу строительная компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (далее – поставщик) и строительной компанией (далее - заказчик) заключен договор поставки от 08.08.2006 № 06 20 01 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию (далее – оборудование) согласно приложению № 1 (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 38 723 586 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 договора поставки установлены условия оплаты продукции: предоплата 100% от общей стоимости договора в течение
15 дней после подписания договора.

Поставка оборудования осуществляется согласно спецификации, которая является приложением № 1 к договору, предварительный срок поставки в Москву - в течение 4 месяцев с момента поступления предоплаты на счет поставщика. Окончательный срок поставки уточняется через две недели после получения предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4.1).

Между сторонами 21.03.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора составляет 98 090 700 руб.; объем и стоимость договора определены в приложении № 1, график платежей определен в приложении № 2, в приложении № 3 стороны определили график работ (срок поставки и выполнения работ).

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям от 07.04.2008 № 138, от 25.04.2008 № 402, от 05.05.2008 № 581, от 13.08.2008 № 076, от 22.08.2008 № 318 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 55 494 912 руб.

Поставщик передал заказчику по товарной накладной от 17.08.2009 № 20 оборудование на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп.

Сторонами подписан график поставки по объекту «Лыжный тоннель» город Ханты-Мансийск на 17.09.2008.

Из письма общества от 25.11.2009 № 87 следует, что в течение 2008 года строительной компанией по договору осуществлено частичное финансирование в размере 55 494 912 руб., поставщиком поставлено оборудование на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп.; на поступивший аванс в 2008 году обществом закуплено у различных организаций по внешнеэкономическим сделкам оборудование, которое готово к отправке; укрупненный перечень оборудования общей стоимостью 25 359 427 руб. 94 коп. прилагается к письму.

В ответ на данное письмо строительная компания в письме от 08.10.2010 № 208/08 сообщила о готовности принять оборудование, закупленное
в счет исполнения договора и указанное в перечне (приложение к договору), при этом указало, что от договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2008 № 2 отказывается в связи с длительной непоставкой оборудования и утратой интереса к дальнейшей поставке.

Согласно товарной накладной от 26.11.2010 № 12 поставщик передал заказчику по договору оборудование на общую сумму 8 507 827 руб. 94 коп.

Строительная компания в письме от 30.09.2011 № 4597 уведомила общество об отказе от договора в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 и б/н от 13.11.2010 на основании статьи 523 ГК РФ в связи с существенным и неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки и потребовала возврат неосвоенных авансовых платежей.

Поскольку денежные средства не были возвращены, строительная компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 16 851 600 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-3323/2012 утверждено мировое соглашение между строительной компанией и обществом, по условиям которого последнее обязалось погасить задолженность в размере 16 851 600 руб. в срок до 25.06.2012.

Сторонами подписано соглашение от 21.05.2012 № 1, согласно которому, в рамках исполнения мирового соглашения общество обязуется поставить оборудование на сумму 16 851 600 руб. согласно спецификации.

По товарной накладной от 05.07.2012 № 4 общество поставило строительной компании оборудование на сумму 16 851 600 руб.

Общество, полагая, что поскольку строительная компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору в части оплаты оборудования; общество во исполнение обязательств по договору приобрело оборудование по внешнеэкономическому договору в 2008 года, в том числе две холодильные установки, которые не были ввезены на территорию Российской Федерации в связи с отсутствием собственных денежных средств на оплату налогов и таможенных платежей; договор расторгнут, в соответствии со статьями 523, 524, 717 ГК РФ последняя обязана возместить убытки в размере 21 540 503 руб., 828 800 руб. долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании убытков общество ссылается на то, что по внешнеэкономическим сделкам с Компанией «C-Master Oy» (далее – иностранная компания) поставщик заказал в 2008 году оборудование (помимо поставленного): холодильные установки машинного отделения №1,2, 2008 года выпуска, заводские номера № 080501, 080502 (далее - холодильное оборудование); стоимость данного оборудования в редакции пункта 1.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2008 № 2 составляет 24 173 333 руб. После отказа строительной компании от исполнения договора ввоз оборудования утратил смысл, так как не может быть реализовано иному покупателю в связи с индивидуальными характеристиками и длительностью нахождения на складе у иностранной компании. У общества имеется неисполненное денежное обязательство в размере 540 000 евро (23 632 830 руб.) по оплате перед иностранной компанией за изготовленное ею холодильное оборудование. Между иностранной компанией (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ» (далее – юридический центр, новый кредитор) 16.12.2013 заключен договор цессии, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования стоимости холодильного оборудования в размере 540 000 евро. Определением от 14.05.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80992/2013 утверждено мировое соглашение между обществом и новым кредитором, согласно которому общество обязалось возместить убытки в связи с отказом от получения холодильного оборудования в размере 21 000 000 руб.; упущенная выгода в размере 540 503 руб. (24 173 333 руб. – 23 632 830 руб.).

Суд первой инстанции, взыскивая с заказчика в пользу поставщика убытки, пришел к выводу о том, что у строительной компании отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку в связи с нарушением заказчиком графика платежей на стороне общества отсутствовала просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования, в то время как на стороне строительной компании возникло обязательство по его принятию. Отказывая в части взыскания задолженности за доставку оборудования, суд пришел к выводу о том, что стоимость доставки уже включена в стоимость оборудования. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку строительная компания не представила надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате оборудования в соответствии с графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заказчика убытков, в связи с этим резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении взыскания договорной неустойки пропущен срок исковой давности (статья 195, 196, 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), поскольку договор поставки, по условиям которого поставка оборудования должна была быть осуществлена в 2008 году, прекращен не позднее октября 2011, последняя поставка в рамках договора осуществлена по товарной накладной от 26.11.2010, в суд общество обратилось 10.12.2013.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851 600 руб. (предварительная оплата по договору поставки) за период с 13.10.2011 по 14.05.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках мирового соглашения по делу № А56-3323/2012 сторонами подписано соглашение № 1, согласно которому общество в счет исполнения мирового соглашения по оплате 16 851 600 руб. обязалось поставить оборудование в срок до 25.06.2012, в связи с этим сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период, предшествующий 25.06.2012, не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, пунктом 1 статьи 523, пунктами 2, 3 статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что строительная компания имела право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку общество неоднократно нарушало сроки поставки оборудования, что является существенным нарушением договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечень оборудования, указанного в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, не соотносится с наименованием и количеством оборудования, заказанного обществом у иностранной компании и указанного в акте проверки наличия оборудования у иностранной компании от 20.11.2011 (далее – акт от 20.11.2011); оборудование, указанное в акте от 20.11.2011, на момент повторного отказа заказчика от договора (письмо от 30.09.2011 № 4597 вручено обществу 12.10.2011) отсутствовало в укрупненном перечне оборудования 2009 года, который был приложен поставщиком к своему письму от 25.11.2009 № 87; наименование и количество заказанного обществом оборудования не соотносится с наименованием и количеством оборудования, указанных в дополнительном соглашении № 2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что строительная компания имела право на односторонний отказ от исполнения договора; общество не доказало, что в 2008 году заказало по внешнеэкономическому контракту большее количество оборудования, чем фактически было поставлено ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в части взыскания убытков и упущенной выгоды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в рамках дела № А56-80992/2013 между обществом и новым кредитором, согласно которому общество обязалось возместить убытки в связи с отказом от получения холодильного оборудования в размере 21 000 000 руб., не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения строительной компании к ответственности в виде взыскания убытков по статье 15 АПК РФ.

Оценив товарные накладные от 17.08.2009 № 20, от 26.11.2010 № 12, суды установили факт того, что стоимость доставки оборудования уже включена в общую стоимость оборудования, в связи с этим правомерно отказали в части взыскания долга за доставку в период с 2008 по 2010 годы.

Довод заявителя о наличии оснований для взыскания убытков с заказчика в пользу поставщика со ссылками на положения статей 523, 717 ГК РФ является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены
в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9887/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи А.В. Сидорова

С.В. Фролова