Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2022) публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 по делу
№ А75-9903/2021 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 975 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Аэропорт Толмачево» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 21186),

установил:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – истец, АО «Аэропорт Толмачево») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ответчик, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр») о взыскании основного долга по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 07.11.2013 № 19-130780 в сумме 204 264 руб., а также неустойки в сумме 42 711 руб. 60 коп.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит отменить решение, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства выражения ответчиком согласия на оказание спорных услуг; спорные услуги относятся к категории дополнительных, оказываются только по заявке ответчика; ответчик спорные услуги не заказывал и не принимал; ответчик не подписывал акты от 04.05.2019 № 1 и от 04.05.2019 № 2, которые составлены без участия представителя ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», кроме того,
их составление не предусмотрено условиями договора; бремя доказывания факта оказания услуг и согласия ответчика на оказание услуг, возложено на истца;спорные услуги не несут для ответчика никакой ценности.

АО «Аэропорт Толмачево» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.04.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил истцу документально обосновать расчет иска со ссылкой на подтверждающие документы (утвержденный тариф); ответчику представить сведения о составе экипажа воздушного судна (в том числе о его капитане), отраженного в акте от 04.05.2019
на дату его составления.

До начала судебного заседания от ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» поступили дополнения
к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал следующее: по сведениям полетной системы «Меридиан» командиром воздушного судна, выполнявшего Рейс, являлся ФИО2; условия о возможности подписания актов со стороны ответчика командиром воздушного судна (далее – КВС) исключены из текста договора в окончательной редакции; КВС и экипаж в целом не получают инструкций от правого управления ответчика; 04.05.2019 в аэропорту Новосибирска находились уполномоченные представители ответчика, в том числе руководитель представительства ФИО3, который подписал акт формы «С» от 04.05.2019 (с разногласиями); истец не представил прейскурант,
в связи с чем невозможно установить существо, объем, цену, стоимость спорных услуг. К дополнениям
к апелляционной жалобе приложен отчет о полете.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции
к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «Аэропорт Толмачево» поступили дополнительные письменные пояснения и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств: прейскуранта
№ 1/1-2019-1 «Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов РФ
в аэропорту Новосибирск (Толмачево)» на 9 страницах.

Указанные документы также приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

ПАО «Авиакомпания Ютэйр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы
в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Аэропорт Толмачево» ходатайство об истребовании документов не поддержал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв и возражения на жалобу и дополнения, письменные пояснения, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между АО «Аэропорт Толмачево» (исполнитель)
и ПАО «Авиакомпания Ютэйр» (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 19-130780 (с протоколом разногласий от 16.07.2014, протоколом урегулирования разногласий от 31.12.2014) (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, указанных в Приложении А,
а заказчик принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором
и приложениями к нему.

Истец полагает, что на условиях договора, в мае 2019 года оказал ответчику услуги
по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов на общую сумму 214 422 руб. 13 коп., что подтверждается актом от 04.05.2019 № 17331 (л.д. 30).

Согласно акту от 04.05.2019 № 17331 в оказанные услуги включено устранение разлива авиатоплива на МС ВС в сумме 204 264 руб. Указанный акт подписан со стороны заказчика руководителем представительства авиакомпании с замечанием, согласно которому услуга устранения разлива авиатоплива на МС ВС авиакомпанией не заказывалась.

В подтверждение оказанных услуг истец приставил акт по факту разлива воды, ГСМ и тех. жидкости от 04.05.2019, согласно которому 04.05.2019 в 14.40 при осмотре аэродрома на покрытых МС № 14 обнаружен разлив авиационного топлива 30 кв.м, при переполнении баков ВС № VQ-ВМВ, рейс 339, которое принадлежит ПАО «Авиакомпания Ютэйр».

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 04.05.2019 АО «Аэропорт Толмачево» выполнило работы по устранению разлива ГСМ, воды, тех. жидкости на покрытие с ВС авиакомпании, площадью 30 кв.м.

Истец указал, что указанные акты подписаны заказчиком (представителем авиакомпании) без замечаний относительно объемов, стоимости и самого факта оказания услуги, однако услуги указанные
в акте от 04.05.2019 № 17331 не оплачены.

Претензии от 17.05.2021 № 29/196, от 02.06.2021 № 9С (1Р)-208/21-1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для взыскания основного долга и нестойки на основании пункту 9.7 договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 331, 333, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что материалами дела подтверждается факт разлива авиатоплива в связи с переполнением баков ВС ответчика, доказательств того, что разлив авиатоплива произошел по иной причине ответчик не представил, факт выполнения работ по устранению разлива истцом доказан, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг)
и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Условиями договора от 07.11.2013 № 19-130780 предусмотрено, что истец предоставляет ответчику аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, которые включают в себя услуги предусмотренные в Приложении А к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил
о взыскании основного долга и неустойки в рамках договора от 07.11.2013 № 19-130780, в связи
с оказанием услуг по устранению разлива авиационного топлива 30 кв.м, при переполнении баков ВС
№ VQ-ВМВ, рейс 339, которое принадлежит ПАО «Авиакомпания Ютэйр».

Между тем, услуги по уборке разлива воды, ГСМ и тех. жидкости в Приложении «А» к договору не предусмотрены, заявки на оказание данной услуги в качестве дополнительной (пункт 2.6 договора)
в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для квалификации заявленных ко взысканию истцом расходов на устранение разлива топлива в качестве долга по договору.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2009 № 14645), (далее – Правила) установлены правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 8.11 Правил аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В пункте 8.12 Правил указано, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, расходы на устранение разлива авиатоплива не включены ни в состав аэропортовых сборов (раздел III Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», далее – Приказ № 241), ни
в состав тарифа за дополнительные услуги по авиационной безопасности.

Договором от 07.11.2013 № 19-130780 на АО «Аэропорт Толмачево» возложены обязанности по оказанию стандартных аэропортовых услуг, а уборка места разлива топлива на месте стоянки ВС, являлась вынужденными действиями истца, с целью соблюдения, в том числе, санитарных, пожарных норм.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

При этом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной,
в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы, регулирующие отношения по взысканию убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,
а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском
о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта разлива авиационного топлива истец представил акт по факту разлива воды, ГСМ и тех. жидкости от 04.05.2019, согласно которому 04.05.2019 в 14.40 при осмотре аэродрома на покрытых МС № 14 обнаружен разлив авиационного топлива 30 кв.м, при переполнении баков ВС № VQ-ВМВ, рейс 339, а также акт выполненных работ от 04.05.2019, согласно которому
АО «Аэропорт Толмачево» выполнило работы по устранению разлива ГСМ, воды, тех. жидкости
на покрытие с ВС авиакомпании, площадью 30 кв.м.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком в лице капитана воздушного судна (далее – КВС), без замечаний и возражений.

Ответчик не подтвердил факт подписания актов от 04.05.2019, указал, что КВС являлся ФИО2, в обоснование довода представил отчет о полете.

Проанализировав отчет о полете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из него невозможно установить, какое ВС использовалось КВС, кроме того, из отчета не следует, что лицо, подписавшее акты от 04.05.2019, не было уполномочено на указанные действия.

Как разъяснено в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указывает истец, акт мог быть подписан капитаном ВС или членом экипажа, при этом
у истца информация о составе экипажа ВС отсутствует.

Ответчиком в опровержении доводов истца не представлено сведений о составе экипажа ВС, указанного в акте от 04.05.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты
от 04.05.2019, подготовленные и подписанные уполномоченным лицом со стороны истца, являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие разлива авиатоплива
от переполнения баков ВС № VQ-ВМВ, рейс 339.

При таких обстоятельствах, ответчик как законный владелец ВС, является лицом, ответственным за указанный разлив авиатоплива.

Из представленного в материалы дела расчета иска следует, что сумма убытков составила 204 264 руб.

Истец представил в материалы дела (суду апелляционной инстанции) прейскурант № 1/1-2019-1 «Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов РФ в аэропорту Новосибирск (Толмачево)» (далее - Прейскурант) (документ поступил через «Мой арбитр» 29.03.2022).

Расчет затрат по устранению разлива авиатоплива произведен на основании Прейскуранта, согласно которому тариф за устранение разлива авиатоплива на МС ВС составляет 5 674 руб. за 1 кв.м.

Поскольку истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков, бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ПАО «Авиакомпания Ютэйр» от представления доказательств, обосновывающий иной размер убытков, уклонилось, с ходатайством о проведении экспертизы их размера ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращалось, ограничившись критикой представленных истцом доказательств, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не доказал, что уборка составила бы меньшую стоимость по сравнению с представленным истцом прейскурантом, контррасчет не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иной величины ущерба.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена совокупность условий для взыскания убытков, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 204 264 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 711 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку начисление неустойки на сумму убытков не допускается; неустойка, как и убытки, является одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 246 975 руб. 60 коп., удовлетворены требования в общей сумме 204 264 руб., что составляет 82,71%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6567 руб. (204 264 руб. * 82,71%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 518 руб. 70 коп. (3 000 руб. * 17,29%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 048 руб. 30 коп. (6 567 руб. - 518 руб. 70 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 по делу
№ А75-9903/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 204 264 рубля 00 копеек убытков, а также 6048 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко