Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.)
и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9951/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (194044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 779 006,87 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Автотехника».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Суворов М.Б.) в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Икар» участвовала представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2015.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 779 006,87 руб. по муниципальному контракту на право оказания услуг по приобретению спецтехники и оборудования на условиях финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2013 № 218.

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству ответчика к участию в деле
в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Автотехника».

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» удовлетворены.
С ООО «Икар» в пользу МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» взыскано 779 006,87 руб. – сумма договорной неустойки. В случае неисполнения решения суда с ООО «Икар» в пользу МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 580,14 руб. С ООО «Икар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 580 руб.

ООО «Икар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателю жалобы, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем права ответчика были нарушены.

ООО «Икар» не согласен с выводами судов о том, что представленный ответчиком встречный расчет неустойки составлен при неверном определении периодов просрочки исполнения обязательств, а также с неправильным определением стоимости техники, на которую производится начисление неустойки. У истца были все возможности произвести приемку лизингового имущества датами фактической поставки лизингового имущества по адресам, согласованным в контракте.

Ответчик полагает, что договор лизинга не может устанавливать неустойку из расчета сумм, указанных в спецификации к договору лизинга, отличных от фактической стоимости предметов лизинга по договорам купли-продажи.

Судами при вынесении судебных актов не было учтено, что МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» по муниципальному контракту были допущены нарушения встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Икар» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен муниципальный контракт от 12.12.2013 № 218 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта лизингодатель обязуется
в установленный контрактом срок приобрести в собственность спецтехнику
и оборудование в количестве 21 единицы, указанную в спецификации (приложение № 1 к контракту) (далее – лизинговое имущество),
и предоставить указанное лизинговое имущество лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, с условием передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателя после полной выплаты финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2, приложение № 3
к контракту).

Лизинговое имущество, приобретаемое лизингодателем по договору купли-продажи, указанно в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в полной комплектации вместе со всеми принадлежностями и технической документацией (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.2.2 контракта лизингополучатель обязался принять от лизингодателя лизинговое имущество во временное владение и пользование после получения от лизингодателя уведомления о готовности к передаче предмета лизинга. Факт передачи лизингового имущества по настоящему контракту оформляется актом приемки-передачи.

Срок и место доставки согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок приема-передачи предмета лизинга урегулирован сторонами
в разделе 5 контракта.

Передача лизингового имущества – каждой единицы спецтехники
и оборудования осуществляется в соответствии с приложением
№ 4 к контракту.

Передача лизингового имущества осуществляется по указанным
в пункте 3.1 контракта адресам доставки (пункт 5.1 контракта).

Графиком поставки (приложение № 4 к контракту), установлены сроки поставки лизингового имущества.

Согласно пункту 5.2 приемка лизингового имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает количество, соответствие техническим характеристикам, комплектацию, исправность, отсутствие видимых дефектов лизингового имущества. Акт приемки-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон и составляется в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один – для ГИБДД
и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом 5.3 лизингодатель обязан передать лизингополучателю подписанный акт приемки-передачи лизингового имущества в лизинг, паспорт, документы по гарантии и иную техническую документацию в день передачи лизингового имущества. На поставляемое лизинговое имущество должны быть сертификаты соответствия, сервисные книжки с гарантийными талонами, паспорт, руководство пользователя на русском языке и другие необходимые документы.

Согласно пункту 5.6 контракта приемка лизингового имущества должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его поставки. Если в указанный срок лизингополучатель не подписывает акт приемки-передачи, и за это время он не заявил об отказе от приемки в соответствии
с пунктом 5.1 настоящего контракта, приемка считается произведенной.

Права владения и пользования переходят к лизингополучателю
с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 5.7 контракта).

Регистрация лизингового имущества в ГИБДД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин
и других видов техники осуществляется лизингодателем (пункт 5.10 контракта).

Цена контракта (общая сумма лизинговых платежей) является твердой
и не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 97 179 124,31 руб. Цена контракта (общая сумма лизинговых платежей) включает в себя выкупную стоимость лизингового имущества, расходы на уплату всех налогов, в том числе транспортного, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством, в том числе НДС, страховые платежи на всю приобретаемую технику (КАСКО, ОСАГО) на весь срок лизинга, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением, доставкой и передачей лизингового имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных контрактом услуг, доход лизингодателя, компенсационные выплаты, компенсации и прочие сборы, расходы на доставку лизингового имущества до места назначения (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта лизингополучатель производит оплату
в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение № 2, приложение № 3 к контракту).

В случае просрочки лизингодателем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму неисполненных в установленный контрактом срок обязательств (пункт 11.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по «контракту» (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение контракта между ответчиком и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи спецтехники для ее передачи в лизинг. Техника закуплена и передана истцу.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи имущества в лизинг, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением по настоящему делу.

Определением от 11.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращено встречное исковое заявление ООО «Икар» о взыскании с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» неустойки в размере 515 897,10 руб. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил
из следующего.

Руководствуясь статьями 665, 309, 310, 331, пунктами 1, 2 статьи 670, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка предусмотрена контрактом (пункт 11.2), факт нарушения сроков передачи лизингового имущества подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 779006 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд отклонил представленный ответчиком встречный расчет неустойки, поскольку он составлен при неверном определении периодов просрочки исполнения обязательств, а также с неправильным определением стоимости техники, на которую производится начисление неустойки.

Предусмотренная контрактом ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по контракту. Суд счел, что обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал неверным довод ООО «Икар» о том, что датой исполнения ответчиком обязательств являются даты фактической поставки лизингового имущества, а не те даты, которые указаны в актах приема-передачи, поскольку условиями контракта прямо предусмотрено, что приемка лизингового имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает количество, соответствие техническим характеристикам, комплектацию, исправность, отсутствие видимых дефектов лизингового имущества.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014, судом был отклонен в связи с тем, что рассмотрение дела откладывалось ранее, кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по настоящему делу по ходатайству ответчика не были нарушены положения АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику его встречный иск о взыскании с учреждения неустойки в размере 515 897,10 руб. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, посчитал не подлежащим рассмотрению, поскольку по данному вопросу судом первой инстанции было вынесено отдельное определение
от 11.12.2014, которое подлежит самостоятельному обжалованию
в вышестоящую судебную инстанцию.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу лизингового имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, ответчик допустил нарушение сроков передачи имущества в лизинг, что подтверждено актами приема-передачи.

Из условий контракта следует, что именно с момента подписания акта приема-передачи лизинговое имущество считается переданным лизингополучателю, в связи с чем дата составления акта является датой исполнения ответчиком обязательств по передаче лизингового имущества.

При этом, контрактом установлен определенный порядок передачи предметов лизинга лизингополучателю, в частности, пунктом 5.3. предусмотрено, что лизингодатель передает лизингополучателю подписанный акт приемки-передачи лизингового имущества в лизинг. Согласно пункту 2.2.2 лизингополучатель обязан принять от лизингодателя имущество во временное владения и пользование после получения от лизингодателя уведомления о готовности к передаче предмета лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, что осуществление приемки в даты, указанные в актах приема-передачи, не было вызвано действиями общества, что им со своей стороны были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные указанными пунктами контракта, в целях надлежащей приемки лизингополучателем по каждому предмету лизинга.

Поскольку согласно пункту 11.2 контракта неустойка начисляется на сумму неисполненных в установленный срок обязательств, а контрактом определена стоимость каждой единицы техники (спецификация, приложение № 1 к контракту), исходя из буквального толкования договора, суды правомерно не усмотрели оснований для применения иной цены техники.

Доводу общества о неправомерном отказе в отложении судебного заседания была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь в жалобе на нарушение истцом установленного графика платежей и невыплату неустойки за просрочку их внесения, общество не обосновало, что данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская