Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) от 23.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-996/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 64,
ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508)

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ющинина П.А., Очкалова Л.А., Мищенко В.В., Ющин П.С.,
Гадляева Ю.И., взыскатели по исполнительному производству Новиков С.А., Татарин С.В, Кравченко С.Г.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Галкин В.В.
на основании доверенности от 29.01.2015, нотариально удостоверенной
за № 1Д-120 и выданной в порядке передоверия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет»
(далее - ООО «СеверВторМет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – служба судебных приставов) в размере 509 525,82 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ющинина П.А., Очкалова Л.А., Мищенко В.В., Ющин П.С.,
Гадляева Ю.И., взыскатели по исполнительному производству Новиков С.А., Татарин С.В, Кравченко С.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению общества, в результате незаконных действий службы судебных приставов требования взыскателей были удовлетворены в большем объеме, чем установлено решениями Нижневартовского городского суда.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены от участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу решение
и постановление оставить без изменения, считая выводы судов об отказе
в иске законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя
ООО «СеверВторМет» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом
о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили для принудительного исполнения следующие исполнительные листы:

- серии ВС № 034439388, выданный 04.06.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 07.03.2012 по делу № 2-476/2012
о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Новикова Сергея Алексеевича 181 600 руб.;

- серии ВС № 034434807, выданный 11.03.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 07.03.2012 по делу № 2-476/2012
о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Новикова Сергея Алексеевича 90 000 руб.;

- серии ВС № 0412679328, выданный 01.08.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 06.06.2012 по делу № 2-417/2012
о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Кравченко Сергея Геннадьевича 170 114,75 руб.;

- серии ВС № 034434389, выданный 15.03.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 14.03.2012 по делу № 2-417/2012
о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Кравченко Сергея Геннадьевича 79 999,98 руб.;

- серии ВС № 034434387, выданный 13.03.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 13.03.2012 по делу № 2-612/2012
о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Татарина Сергея Васильевича 90 000 руб.;

- серии ВС № 034439570, выданный 15.06.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 13.03.2012 по делу № 2-612/2012
о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Татарина Сергея Васильевича 159 600 руб.

На основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые затем были объединены в сводное производство № 17048/12/10/86-ДС.

В ходе исполнительного производства было реализовано имущество общества, а денежные средства, полученные от реализации, распределены между взыскателями.

Полагая, что в результате действий судебных приставов-исполнителей требования взыскателей были удовлетворены в большем размере, чем установлено для взыскания решениями Нижневартовского городского суда,
ООО «СеверВторМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя
к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными
на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам
и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые
в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона
о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке
и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов вынесены постановление
от 01.08.2012 о наложении ареста на имущество ООО «СеверВторМет»,
а также постановление от 17.08.2012 о розыске имущества общества.

По заказу службы судебных приставов Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» подготовлен отчет № 8604/10.01.2012/Ц-006/Ю-9/0438 об оценке рыночной стоимости движимого имущества КС 45721 (692901), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости указанного имущества составила 920 000 руб., без учета НДС.

На основании постановления службы судебных приставов от 01.03.2013 арестованное имущество передано на торги.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.10.2013 отказано
в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенных торгов по реализации имущества общества денежные средства в сумме 167 796,61 руб. перечислены в федеральный бюджет, а в сумме 932 203,39 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.

Постановлением от 27.06.2013 судебного пристава-исполнителя осуществлено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 17048/12/10/86-ДС.

Оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей денежные средства в размере 3 529,60 руб. возвращены ООО «СеверВторМет»
по платежному поручению от 01.07.2013 № 2145226.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда об отказе
в удовлетворении иска, обоснованно указал, что ООО «СеверВторМет»
не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате действий судебных приставов исполнителей требования взыскателей удовлетворены в большем размере, чем установлено решениями Нижневартовского городского суда.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов по существу спора,
не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А75-996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин