Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры(судья ФИО3) и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-9989/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняла участие ФИО2.

Суд установил:

решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» (далее – ООО «ТД «Контакт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 20.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.11.2013, заключённого между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в отношении автотранспортного средства - грузового фургона марки Мерседес-Бенц Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 397 330 руб.

Определением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 397 330 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела: не учтён факт оплаты по договору купли-продажи путём внесения в кассу должника денежных средств в размере, превышающем цену сделки.

По мнению заявителя, отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства является недостоверным доказательством, поскольку на дату составления отчёта осмотр автомобиля не проводился.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «ТД «Контакт» (правопредшественник должника, продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2013 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл грузовой фургон марки Мерседес-Бенц Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Пунктом 3 договора купли-продажи цена транспортного средства установлена в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,

что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.09.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключён 06.11.2013, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, в частности, исходили из сведений о рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства, определённой в отчёте независимого оценщика по состоянию на дату продажи транспортного средства – 397 330 руб., что в 7,95 раза превышает цену, предусмотренную договором купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, требовавшего ремонта, суды обоснованно указали на пункт 2.1 договора купли-продажи о технической исправности транспортного средства и на отсутствие доказательств последующего осуществления затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Суды также правомерно сослались на недоказанность уплаты ответчиком денежных средств в размере, превышающем цену оспариваемой сделки.

Вывод судов о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Суждение ответчика о том, что судами были неверно применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортного средства без учёта уплаченных сумм, основано на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принято во внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1), фактическое проведение зачёта уплаченной покупателем по сделке суммы привело бы к нарушению предусмотренных абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требований пропорциональности и очерёдности, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм

законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова

ФИО1