Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16025/2017) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-9994/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», об обязании устранить недостатки жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - представитель не явился, извещен;

от ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (далее – ООО «Регион Девелопмент», ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить за свой счет недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 135, путем совершения следующих действий:

- в комнате устранить замечания по продуванию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

- произвести работы по устранению причин образования плесени в зале. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- произвести косметический ремонт в зале после устранения причин образования плесени, с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- произвести работы по устранению причин промерзания и продувания угла. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- в комнате устранить замечания по линолеуму. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- в комнате произвести работы по устранению причин промерзания и продувания из-под подоконника. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам);

- на балконе произвести работы по устранению причин протекания на стыке потолка и стены жилого помещения. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- на балконе произвести работы по устранению причин протекания возле витражей. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам);

- произвести косметический ремонт на балконе. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами».

От ООО «РЕГИОН Девелопмент» 14.09.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ», мотивированное сменой управляющей компании Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югра», от имени которой заключен договор долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017произведена замена ответчика - ООО «Регион Девелопмент» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ». В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, являясь стороной (покупателем) по контракту № 96-мк от 17.10.2013, в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявить к ответчику (продавцу) требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, несостоятелен. Кроме того, в обязанность Департамента входит предоставление гражданам, переселяемым из аварийного жилья, благоустроенных жилых помещений. Наличие недостатков подтверждается материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А75-9994/2017 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2017.

От ООО «Регион Девелопмент» 21.12.2017 до начала судебного заседания поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2018.

В судебном заседании, открытом 23.01.2018, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Семеновой Т.П. (по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске) на судью Шарову Н.А., в связи с чем, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отношении ходатайства ООО «Регион Девелопмент» о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО «Регион Девелопмент» на ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ» судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции ООО «Регион Девелопмент» обращалось в суд с аналогичным ходатайство и процессуальном правопреемстве, обжалуемым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017 произведена замена ответчика - ООО «Регион Девелопмент» на правопреемника - ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве уже рассмотрено судом первой инстанции, процессуальное правопреемство на стороне ответчика – проведено, следовательно, производство по настоящему заявлению ООО «Регион Девелопмент» о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что между Департаментом (покупатель) и ООО «Регион Девелопмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югра (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягани для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань от 17.10.2013 № 91-мк (далее - контракт; л.д. 32-34), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить 1 (одно) благоустроенное жилое помещение (квартиру) № 135 общей площадью 80,20 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Согласно пункту 4.3 контракта гарантийный срок на жилые помещения (квартиры), на технологическое и инженерное оборудование составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир), то продавец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки.

По акту приема-передачи от 11.11.2013 истец принял квартиру № 135 в доме № 3 в 6 мкр. г. Нягани (л.д. 39).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру № 135 зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40).

В дальнейшем данное жилое помещение (квартира) на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения от 11.09.2014 № 4133 передано в долевую собственность гражданам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 41-42).

Ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока в жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ, зафиксированные в актах осмотра от 06.04.2017, 09.06.2017, обнаруженные недостатки ООО «Регион Девелопмент» не устранены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

От ООО «Регион Девелопмент» поступило письменное ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ», мотивированное тем, что сменилась управляющая закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра» с ООО «Регион Девелопмент» на ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ и пунктов 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также нормами Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 № 37/пс, произвел процессуальное правопреемство ответчика - ООО «Регион Девелопмент» на ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд он не являлся собственником квартиры № 135, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве жилого помещения, собственниками которого являются физические лица.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на предъявление требования к ответчику об устранении недостатков квартиры Департамент указывал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, стороной которого является Департамент, Департамент как покупатель вправе требовать от продавца надлежащего исполнения последним своих обязательств по передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 557 ГК РФ, на положения которой, помимо прочего ссылается Департамент, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, право покупателя на предъявление требований к продавцу в связи с ненадлежащим качеством переданного товара в течение гарантийного срока предусмотрено законом.

В контракте № 91-мк от 17.10.2013 согласованы аналогичные требования по качеству жилого помещения и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 4 контракта, приложение № 2 «Техническое задание»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, покупатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного по контракту жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом представителя собственников жилого помещения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которым указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на квартиру на момент обращения в суд и регистрация права собственности на указанную квартиру за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств продавца по контракту перед покупателем и не лишает Департамент права обратиться в суд с иском.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, требования предъявлены в рассматриваемом случае надлежащим истцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу (статья 471 ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указывалось выше, по условиям пункта 4.3 контракта № 91-мк от 17.10.2013 гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно, акт приема-передачи квартиры № 135 от продавца к покупателю подписан 11.11.2013, следовательно, рассматриваемые требования предъявлены Департаментом в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на продавце.

По смыслу названной нормы права, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на продавца.

Иными словами, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к Департаменту с заявлениями о проведении ремонтных работ на балконе полученной квартиры, в зале и комнате.

На основании заявлений ФИО1 с участием представителей застройщика жилого дома № 3 в 6 мкр. г. Нягани - АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» и Департамента составлен акт от 06.04.2017, согласно которому в квартире № 135 выявлены следующие недостатки (дефекты): в зале угол примыкания к балкону следы намокания и образование плесени, балконная дверь поступление холодного воздуха по периметру образование плесени; на балконе следы намокания возле витражей и на стыке потолка и стены жилого помещения; в комнате со слов жильца в холодный период года промерзание и продувание подоконника в углу (был составлен акт с такими же замечаниями в 2016 года, выполненные работы не привели к должному результату), линолеум вылез из под плинтуса и скручивается. В акте указано, какие работы должны быть выполнены продавцом (застройщиком) в целях устранения недостатков, срок их выполнения (до 01.06.2017).

Копии названного акта направлены АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» и ООО «Регион Девелопмент» 07.04.2017, им предложено устранить недостатки (л.д.48-50).

ООО «Регион Девелопмент» в письме от 13.04.2017 исх.№ДВ.03.130417/06 обратилось к АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» с требованием устранить замечания Департамента в рамках гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве, сообщило об обращении Департаменту (л.д.51, 52).

В письме АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» от 14.04.2017 исх.№1443 в ответ на претензию Департамента указано, что застройщик принял к рассмотрению указанные замечания, в срок до 01.06.2017 будут определены источники образования дефектов, определен источник финансирования для устранения замечаний и заключен договор подряда на выполнение работ (л.д.53).

Между тем, согласно акту осмотра квартиры от 09.06.2017 работы, обозначенные в акте от 06.04.2017, не выполнены.

Документов, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) квартиры возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования квартирой, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе приведенные выше условия контракта № 91-мк от 17.10.2013 за недостатки (дефекты) квартиры № 135 несет продавец - ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ», они должны быть устранены.

Между тем, доказательства устранения недостатков (дефектов) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее качество жилого помещения (квартиры) № 135 общей площадью 80,20 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, переданной ответчиком Департаменту во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2013 № 91-мк, подтверждено материалами дела.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исковые требования Департамента об обязании ответчика устранить недостатки квартиры № 148 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что 6-месячный срок с момента вынесения постановления по делу № А75-9994/2017 является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Ответчик вправе обратится в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, документально обосновав иной срок исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-9994/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, согласно которому нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобожден, его требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве – прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16025/2017) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-9994/2017 (судья Гавриш С.А.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119334, <...>) в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 135, путем совершения следующих действий:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119334, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова