Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение
от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры по делу № А75-9/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Сургутского отделения
№ 5940 к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(г. Нефтеюганск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) в лице Сургутского отделения № 5940 обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.12.2014 по делу
№ Т-ТМН/14-4035/1 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, предприниматель) об обращении взыскания
на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.07.2013 <***>/5,
а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) заявление удовлетворено, обращено взыскание на имущество предпринимателя, заложенное по договору ипотеки <***>/5 от 25.07.2013: нежилое помещение общей площадью 61 кв.м., этаж – 1, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, мкр-н 13, д.41, пом. 48; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000073:959, вид права: собственность, № 86-86-04/051/2012-100 от 01.10.2012; способ и порядок реализации заложенного имущества определены в виде публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика – 3 360 000 руб. (с учетом НДС), из стоимости которой подлежат удовлетворению требования банка по кредитному договору <***> от 23.05.2013 в размере 18 277 080, 78 руб., в том числе 17 841 554, 58 руб. – задолженность по возврату кредита (по состоянию на 25.11.2014),
401 126, 63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (по состоянию на 25.11.2014), 34 399, 57 руб. – неустойка
за нарушение сроков возврата и уплаты процентов (по состоянию
на 03.10.2014); также взысканы расходы по уплате третейского сбора
в размере 188 891 руб. по требованию о взыскании задолженности
и обращении взыскания на заложенное имущество и 4000 руб. –
по требованию неимущественного характера.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2015 отменить. Ссылается на нарушение арбитражным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обстоятельства, установленные определением по делу № А70-2147/2015, не вступившим
в законную силу не имеют преюдициального значения для настоящего дела; считает, что доводы заявителя не учтены судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.12.2014 по делу
№Т-ТМН/14-4035/1 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, обращено взыскание на имущество предпринимателя, заложенное по договору ипотеки <***>/5 от 25.07.2013: нежилое помещение общей площадью 61 кв.м., этаж – 1, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, мкр-н 13, д.41, пом. 48; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000073:959, вид права: собственность, № 86-86-04/051/2012-100 от 01.10.2012; способ и порядок реализации определены в виде публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика – 3 360 000 руб., из стоимости которой удовлетворяются требования банка по кредитному договору <***> в размере
18 277 080, 78 руб., в том числе 17 841 554, 58 руб. – задолженность
по возврату кредита (по состоянию на 25.11.2014), 401 126, 63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (по состоянию на 25.11.2014), 34 399, 57 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата
и уплаты процентов (по состоянию на 03.10.2014); также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 188 891 руб. по требованию
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и 4000 руб. – по требованию неимущественного характера.

В связи с неисполнением указанного решения ИП ФИО2,
ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 236 АПК РФ.

Возражая против заявления банка, предприниматель указал
на неправомерный отказ третейским судом в удовлетворении ходатайства
о назначении экспертизы в отношении правильности определения стоимости объекта, а также на выделение третейским судом требований банка
к предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество
в отдельное производство в нарушение целей эффективного правосудия, требований статьи 130 АПК РФ.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П).

Удовлетворяя заявление банка, арбитражный суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 и пунктом 2
части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Названные основания подлежат проверке арбитражным судом
по собственной инициативе независимо от доводов сторон.

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права,
а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах
в Российской Федерации», пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании
и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Таким образом, полномочиями по переоценке выводов третейского суда, сделанных по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не обладает.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного банком требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при этом указал на то, что несогласие предпринимателя с размером залоговой стоимости имущества не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; выделение третейским судом требований в отдельное производство не является нарушением, препятствующим предпринимателю отстаивать свою позицию в третейском суде.

Ссылки заявителя на оспаривание решения третейского суда правомерно отклонены судом, учитывая, что производство по делу № А70-2147/2015,
рамках которого предприниматель обратился с требованиями об отмене решений третейского суда от 16.12.2014 по делу №Т-ТМН/14-4035
и от 22.12.2014 по делу № Т-ТМН/14-4035/1, прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015.

Доводы и возражения предпринимателя в отношении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены (часть 6 статьи 185 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова