Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Кыштымская кондитерская фабрика» (далее – общество «Кыштымская кондитерская фабрика») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-10025/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кыштымская кондитерская фабрика» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» (далее – общество «ТЭКснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 03.03.2015 и дополнительного решения от 31.03.2015 по делу № ТС-2015/02-01.

Определением суда от 05.06.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) заявление общества «ТЭКснаб» удовлетворено. Судом первой инстанции определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 03.03.2015 по делу № ТС-2015/02-01 по иску общества «ТЭКснаб» к обществу «Кыштымская кондитерская фабрика» о взыскании с общества «Кыштымская кондитерская фабрика» в пользу общества «ТЭКснаб» основного долга в размере 512 500 руб., неустойки в размере 322 184 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченного третейского сбора в размере 29 693 руб. 69 коп. и исполнительный лист на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 31.03.2015 по указанному делу о взыскании с общества «Кыштымская кондитерская фабрика» в пользу общества «ТЭКснаб» штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в размере 457 189 руб. и суммы уплаченного третейского сбора в размере 22 859 руб. 45 коп.

Общество «Кыштымская кондитерская фабрика», не согласившись с указанным определением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части выдачи обществу «ТЭКснаб» исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 31.03.2015, поскольку оно противоречит основополагающим принципам российского права.

Как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу общества «ТЭКснаб» штраф за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в размере 457 189 руб. и суммы уплаченного третейского сбора в размере 22 859 руб. 45 коп. на основании ст. 31, 33 Регламента третейского суда, поскольку принудительное применение мер штрафного характера на основании регламента третейского суда за неисполнение его решения не соответствует положениям законодательства о принудительном исполнении решении третейского суда. В обоснование данного довода общество «Кыштымская кондитерская фабрика» ссылается на ст. 31, 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 по делу № 305-ЭС14-48.

Общество «ТЭКснаб» представило отзыв в письменном виде на кассационную жалобу общества «Кыштымская кондитерская фабрика», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов данного общества. По мнению общества «ТЭКснаб», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Третейским судом в Сибирском Федеральном округе по делу № ТС-2015/02-01 принято решение от 03.03.2015 о взыскании с общества «Кыштымская кондитерская фабрика» в пользу общества «ТЭКснаб» долга в размере 512 500 руб., неустойки в размере 322 184 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченного третейского сбора в размере 29 693 руб. 69 коп.

Дополнительным решением Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 31.03.2015 по делу № ТС-2015/02-01 с общества «Кыштымская кондитерская фабрика» в пользу общества «ТЭКснаб» взысканы штраф за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в размере 457 189 руб. и сумма уплаченного третейского сбора в размере 22 859 руб. 45 коп.

Соглашение сторон о рассмотрении дела Третейским судом в Сибирском Федеральном округе достигнуто сторонами при заключении договора поставки от 28.08.2012 № 60/ТЭК/12 (п. 5.6).

В решении Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 03.03.2015 по делу № ТС-2015/02-01 указано, что данное решение суда вступает в силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. В дополнительном решении третейского суда от 31.03.2015 указано на то, что данное решение является составной частью решения от 03.03.2015 и подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что решение от 03.03.2015 и дополнительное решение от 31.03.2015 по делу № ТС-2015/02-01 Третейского суда в Сибирском Федеральном округе в полном объеме добровольно обществом «Кыштымская кондитерская фабрика» не исполнено, общество «ТЭКснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «ТЭКснаб» и выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 03.03.2015 и дополнительного решения от 31.03.2015, исходил из того, что указанные решения обществом «Кыштымская кондитерская фабрика»в добровольном порядке не исполнены, процедура третейского разбирательства не нарушена, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.03.2015 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем проверив законность принятого судебного акта в отношении выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда от 31.03.2015 о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо вынесенным решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление общества «ТЭКснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения от 31.03.2015, суд первой инстанции основывался на ст. 31, 33 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, в соответствии с которым на сторону, не исполнившую решение в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней, третейским судом по заявлению стороны, в пользу которой произведено исполнение, взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в порядке, предусмотренном ст. 31 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе.

В силу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание п. 1 ст. 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

В пункте 1 ст. 45 названного Федерального закона установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.

Установление третейским судом в регламенте третейского суда полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда, а также определение размера ответственности и порядка привлечения к ней, применительно к конституционному принципу законности означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

Третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.

При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемым в отношении решений государственных судов. Ни стороны, ни третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением.

С учетом изложенного у Третейского суда в Сибирском Федеральном округе не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения третейского суда, что в силу ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.06.2015 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 31.03.2015 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из резолютивной части определения подлежит исключению третий абзац, касающийся выдачи обществу «ТЭКснаб» исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе по делу от 31.03.2015 № ТС-2015/02-01 о взыскании с общества «Кыштымская кондитерская фабрика» в пользу общества с «ТЭКснаб» штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в размере 457 189 руб. и суммы уплаченного третейского сбора в размере 22 859 руб. 45 коп.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-10025/2015 изменить в части:

Изложить п. 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб», г. Новосибирск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.03.2015 и дополнительного решения от 31.03.2015 Третейского суда в Сибирском Федеральном округе по делу № ТС-2015/02-01 удовлетворить частично».

Исключить из резолютивной части определения суда п. 3 следующего содержания:

«Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб», г. Новосибирск, исполнительный лист на принудительное исполнение дополнительного решения от 31.03.2015 Третейского суда в Сибирском Федеральном округе по делу № ТС-2015/02-01 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб», г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Кыштымская кондитерская фабрика», Челябинская область, г. Кыштым, о взыскании с закрытого акционерного общества «Кыштымская кондитерская фабрика», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб», ИНН <***>, штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в сумме 457 189 рублей, суммы уплаченного третейского сбора в размере 22 859 рублей 45 коп.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов