Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (далее – общество «Дельта-Транс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-10044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 05-29/045954), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 05-29/046039), ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 05-29/25588).

Общество «Дельта-Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.09.2020 №16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю.

Решением суда от 13.10.2021 (судья Кудрявцева А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дельта-Транс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, не исследовались ходатайство-пояснение от 08.09.2021, уточненное заявление от 06.08.2021, а также не рассмотрен вопрос об отводе судьи, в беспристрастности и независимости которого сомневается общество «Дельта-Транс».

По мнению налогоплательщика, инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организации, поскольку им представлены все документы, подтверждающие оприходование полученного от общества с ограниченной ответственностью «Термал Проджект Сервис» (далее – общество «Термал Проджект Сервис») товара и полную оплату этого товара, а также цель приобретения товара для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а налоговым органом не доказаны формальность документооборота заявителя со спорным контрагентом и направленность действий заявителя по хозяйственным операциям с этим контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество «Дельта-Транс» полагает, что у налогового органа имелась обязанность исчислить налоговые обязательства заявителя расчетным способом, применив метод налогообложения аналогичных налогоплательщиков.

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным привлечение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не доказано, что у него имелись запрошенные налоговым органом документы.

Инспекцией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.07.2019 №8 проведена выездная налоговая проверка общества «Дельта-Транс» по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2018 год, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2020 №2 и дополнение к акту проверки от 24.08.2020 №3, принято решение от 25.09.2020 №16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Дельта-Транс» доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 24 990 215 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 27 778 338 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2020 №16-07/007290 решение инспекции от 25.09.2020 №16/16 утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Дельта-Транс», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствует о создании между налогоплательщиком и обществом «Термал Проджект Сервис» формального документооборота, а также об отсутствии реального совершения обществом «Дельта-Транс» спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом «Термал Проджект Сервис».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Дельта-Транс» осуществляло деятельность по предоставлению транспортных услуг. В первичных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 24 786 856 руб. 8 коп. по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Желавтодор», общества с ограниченной ответственностью «УАТ», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Уралметтранском», общества с ограниченной ответственностью «Империя плюс» (далее – общества «Желавтодор», «УАТ», «Магистраль-Урал», «Уралметтранском», «Империя плюс»), индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – индивидуальные предприниматели)

По результатам анализа документов, истребованных у общества «Желавтодор», «УАТ», «Магистраль-Урал», «Уралметтранском», «Империя плюс» и индивидуальных предпринимателей, в ходе допросов, установлены реальные исполнители транспортно-экспедиционных услуг (физические лица и индивидуальные предпринимателя с собственным автотранспортом, не являющиеся плательщиками НДС), а также фиктивность составленных с указанными выше обществами и индивидуальными предпринимателями документов, в виду того, что в актах оказанных услуг, заявках не указаны наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, единицы измерения (рейс, тн/км, час и.т.п.), количество, а также цена за единицу измерения, в актах не заполнены обязательные реквизиты. Денежные средства перечислялись в адрес реальных грузоперевозчиков, не являвшихся плательщиками НДС, путем транзитного включения в цепочку спорных контрагентов взаимосвязанной группы организаций с обналичиванием части денежных средств. При этом установлены признаки взаимозависимости между обществами «Желавтодор», «УАТ», «Магистраль-Урал», «Уралметтранском», «Империя плюс», индивидуальными предпринимателями и обществом «Дельта-Транс», в частности совпадают IP-адреса, адреса электронной почты и имеется один и тот же представитель по доверенности: общества с ограниченной ответственностью «АТО Плюс», ФИО7

В ходе налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 1-4 квартал 2018 года, в которых исключены счета-фактуры по обществам «Желавтодор», «УАТ», «Магистраль-Урал», «Уралметтранском», «Империя плюс» и индивидуальным предпринимателям и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 24 849 427 руб. в связи с приобретением товаров у общества
«Термал Проджект Сервис», без предоставления счета-фактуры (универсальных передаточных документов).

Запрошенные инспекцией договор с обществом
«Термал Проджект Сервис» и соответствующие универсальные передаточные документы представлены обществом «Дельта-Транс» в налоговый орган только по окончании выездной налоговой проверки вместе с возражениями
от 03.04.2020, от 20.07.2020 и от 22.09.2020 на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки. При этом универсальные передаточные документы общества «Термал Проджект Сервис» датированы с января 2017 года по июнь 2017 года, не содержат отметок о датах отгрузки товара и о датах получения товара, расходы по обществу «Термал Проджект Сервис» заявлены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 одной суммой (138 052 372 руб. 88 коп.) и одной датой (2018 год), что противоречит содержанию представленных универсальных передаточных документов.

Как следует из универсальных передаточных документов, налогоплательщик закупал у общества«Термал Проджект Сервис» запасные части и устройства неустановленного назначения, однако, факт использования приобретенных товаров в 2017, 2018, 2019 годах заявителем не подтвержден, поскольку общество «Дельта-Транс» в 2017 году фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается представленной в налоговый орган налоговой отчетностью общества с «нулевыми» оборотами, а в 2018 году налогоплательщик оказывало транспортные услуги, также в бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2019 года не отражено наличие остатков товаров, запасов товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям общества «Дельта-Транс», полученные от общества «Термал Проджект Сервис» устройства переданы им на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Авесто-Холдинг» (далее – общество «Авесто-Холдинг») по договору от 14.08.2018.

При этом судом первой инстанции установлено, что ранее этот довод заявителем не приводился, соответствующие документы в налоговый орган при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не представлялись. Кроме того, в течение 3-х лет с момента заключения договора от 14.08.2018 налогоплательщик не осуществлял каких-либо действий в отношении переданных на экспертизу в соответствии с условиями договора устройств до момента рассмотрения судом настоящего спора, при условии того, что стоимость приобретенных у общества «Термал Проджект Сервис» устройств практически равна общегодовой выручке заявителя за 2018 год, то есть является для него существенной.

Помимо изложенного, инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получения необоснованной налоговой выгоды:

- в представленных обществом «Дельта-Транс» универсальных передаточных документах общества «Термал Проджект Сервис», датированных 2017 годом, указана ставка НДС 20%, тогда как в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ в 2017 году налогообложение НДС производилось по налоговой ставке 18%, ставка была изменена лишь Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ, и новая ставка применяется только с 01.01.2019;

- фактов перечисления в адрес общества «Термал Проджект Сервис» денежных средств за выполнение каких-либо работ, оказание услуг, поставку товарно-материальных ценностей не установлено, при этом в отчетности заявителя не отражена задолженность перед обществом
«Термал Проджект Сервис»;

- первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, в которых отражена сделка с общества «Дельта-Транс» представлены обществом «Термал Проджект Сервис» только 17.09.2019 одновременно с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года. При этом указанные декларации общества
«Термал Проджект Сервис» подписаны электронной цифровой подписью директора ФИО8, в то время как на дату представления уточненных налоговых деклараций (17.09.2019) ФИО8 умер (дата смерти – 06.06.2018), учредитель общества «Термал Проджект Сервис» ФИО9 также умер (дата смерти 11.02.2019), иных работников у общесвта
«Термал Проджект Сервис» в соответствии с его отчетностью по форме
2-НДФЛ не имелось;

- декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность общества «Термал Проджект Сервис» не представлены;

- в представленном налогоплательщиком анализе счета 60 за 2018 год
от 31.12.2018 указан единственный контрагент – общество
«Термал Проджект Сервис», при этом на дату составления анализа этот контрагент не был отражен в книгах покупок общества;

- вызванные для дачи пояснений сотрудники общества «Дельта-Транс» частично не явились без указания причин, а в остальной части уклонились от дачи пояснений, воспользовавшись правом, представленным статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- налоговым органом в отношении общества «Термал Проджект Сервис» установлены признаки номинальной организации, поскольку указанное общество с 06.06.2011 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (адрес регистрации: <...>), руководитель – ФИО8 являлся массовым учредителем в 16 организациях, и руководителем в 18 организациях, справки по форме 2-НДФЛ от имени общества «Термал Проджект Сервис» в налоговые органы не предоставлялись, в проверяемом периоде это лицо не располагало недвижимым имуществом и транспортными средствами, Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2017 года в установленные сроки спорным им не представлялись;

- согласно представленным одновременно с уточненными декларациями заявителя первичным налоговым декларациям общества
«Термал Проджект Сервис» по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, единственным покупателем контрагента являлось общество «Дельта-Транс», а единственным поставщиком – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-118». При этом, удельный вес вычетов по НДС за 2017 год составляет 100%;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-118» инспекцией установлено, что этим лицом не представлены декларации по НДС за 1, 2 квартал 2017 года, имеются показания учредителя указанного общества ФИО10 о том, что общество наряду с другими организациями зарегистрирована им за денежное вознаграждение по просьбе неустановленных лиц, с 16.10.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как организация, фактически прекратившая деятельность;

- установлено отсутствие операций на расчетном счете общества
«Термал Проджект Сервис» в период с 2017 по 2019 года;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 19, 26, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 75, 76, 90, 91, 94, 99, регистры налогового учета по учету доходов и расходов, расчету налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, главная книга, первичные документы (договор, счета-фактуры (УПД), акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные) по контрагенту обществу «Термал Проджект Сервис» налогоплательщиком, несмотря на соответствующие запросы инспекции (от 13.09.2019 №16-22/9, от 05.11.2019 №16-22/10, от 28.11.2019 №16-22/11, от 05.12.2019 №16-22/12), на дату составления акта проверки не представлены, при проведении проверки заявитель отказался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода.

Из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка общества «Дельта-Транс» с обществом «Термал Проджект Сервис» носила формальный характер (в целях формальной замены ранее отраженных в отчетности контрагентов – обществ «Желавтодор», «УАТ», «Магистраль-Урал», «Уралметтранском», «Империя плюс» и индивидуальных предпринимателей), составление налогоплательщиком соответствующих документов обусловлено исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС (формальный документооборот).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Оснований для проведения налоговой реконструкции при установленных судами обстоятельствах, не имеется.

Поскольку допущенное обществом нарушение носило умышленный характер, действия заявителя обоснованно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Начисление соответствующего штрафа также является правомерным.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом «Дельта-Транс» по требованиям инспекции не было представлено 183 истребованных документов и 2 сведений, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 000 рублей (185х200).

В суде первой инстанции налогоплательщиком каких-либо возражений в отношении решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не заявлялось, данный довод заявлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, однако каких-либо доказательств информирования налогового органа об отсутствии истребованных им в целях проведения налоговой проверки документов и о причинах их отсутствия налогоплательщик в материалы судебного дела не представил.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о назначении экспертизы, об отводе судьи, не исследовании ходатайства-пояснения от 08.09.2021, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в уточненном заявлении от 06.08.2021 и в ранее поданном заявлении от 29.03.2021 налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции
от 25.09.2020 №16/16 в полном объеме. Уточненное заявление общества
от 06.08.2022 принято арбитражным судом первой инстанции, рассмотрение приведенных в нем доводов отражено в решении арбитражного суда.

Ходатайство-пояснение от 08.09.2021 рассмотрено судом, дополнительные документы по нему приобщены к материалам дела, что указано в тексте определения суда первой инстанции от 10.09.2021, оценка арбитражным судом дополнительных пояснений дана в решения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу от 01.10.2021 рассмотрено судом в судебном заседании 08.10.2021, в удовлетворении отказано.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства было отказано из-за непредставления заявителем суду апелляционной инстанции доказательств направления уточнения к апелляционной жалобе иным участникам, оно рассмотрено в качестве письменных пояснений общества, оценка доводов заявителя изложена в мотивировочной части постановления.

Довод кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе несостоятелен.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

В статье 21 и части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован.

При рассмотрении заявления об отводе судьи, обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, не установлены. Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального законодательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на опровержение отдельных доказательств, добытых налоговым органом и принятых судами, тогда как суды первой и апелляционной инстанции оценку доказательств провели в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обществу «Дельта-Транс» определением суда округа
от 20.04.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Дельта-Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-10044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова