АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6449/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покуленко В. В. (далее – предприниматель Покуленко В.В.) на определение Арбитражный суд Челябинской области
от 26.05.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу
№ А76-10059/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность
от 01.03.2017).

29.11.2004 на основании постановления от 19.11.2004 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 000819 в отношении должника - предпринимателя ФИО1 (взыскатель – предприниматель ФИО2) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 000819.

К участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 26.05.2017 (судья Кузнецова И.А.) заявление предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на п. 6 приложения 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682
об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, заявитель указывает, что пятилетний срок хранения оконченных исполнительных производств исчисляется с даты окончания или прекращения исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок хранения исполнительного производства истек 24.09.2016, тогда как заявитель обратился службу судебных приставов только в феврале 2017 года. Предприниматель ФИО1 считает, что утрата материалов исполнительного производства произошла по не зависящим от Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Троицкий городской отдел судебных приставов) причинам.  Заявитель указывает также на наличие в действиях предпринимателя ФИО4 злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 Арбитражным судом Челябинской области 29.11.2004 выдан исполнительный лист № 000819 по делу № А76-10059/2003.

Отделом судебных приставов по Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа № 000819 возбуждено исполнительное производство.

Согласно письму ГУ ФССП по Челябинской области от 25.05.2007
№ 1118/9216 по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя должнику выставлено предупреждение о совершении административного правонарушения, исполнительное производство взято на контроль.

Письмом от 07.07.2008 начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 предложила начальнику отдела ФИО6 взять данное исполнительное производство под личный контроль и активизировать работу судебного пристава-исполнителя.

В письме от 16.02.2017 Троицким городским отделом судебных приставов заявителю сообщено, что в период с 25.12.2007 по 23.09.2011 на исполнении находилось исполнительное производство № 99/07/66/74, возбужденное 25.12.2007 на основании исполнительного листа № 000819 об обязании предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю ФИО2 нежилым зданием. Исполнительное производство окончено 23.09.2011 в соответствии с подп. 1, 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако до 20.02.2017 постановление от 23.09.2011 № 44917/11/66/74
об окончании исполнительного производства предприниматель ФИО2 не получал, исполнительный лист № 000819 в адрес взыскателя также не поступал.

Заявитель указывал, что доказательства направления (вручения) постановления от 23.09.2011 № 44917/11/66/74 и исполнительного листа
№ 000819 ни должником, ни заинтересованным лицом не представлены, не представлены журналы исходящей корреспонденции за 2011-2017 годы, реестры почтовых отправлений.

Суды заключили, что срок предъявления исполнительного листа прерван 11.01.2005 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства). Исполнительное производство было окончено 23.09.2011 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства). Первоначально исполнительный лист от 29.11.2004 № 000819 предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

Однако ни судебным приставом-исполнителем, ни предпринимателем ФИО1 судебный акт не исполнен, исполнительное производство 23.09.2011 окончено не по вине взыскателя, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.05.2007 № 1118/9216, письма начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07.07.2008, пояснений предпринимателя ФИО2 и заинтересованного лица; учитывая, что акт от 01.03.2016 № 67 Троицкого городского отдела судебных приставов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, составлен до истечения установленного пятилетнего срока, предусмотренного п. 6 приложения 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, суды установили факт утраты исполнительного листа Троицким городским отделом судебных приставов, о чем взыскателю стало известно только 20.02.2017.

Учитывая факты утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, и неисполнения должником судебного акта, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом установленного факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя ФИО1 о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у предпринимателя ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судебными актами не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-10059/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.А. Татаринова

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков