Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «"Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-10138/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района") – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 51/10).

Общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
МУП "ПОВВ" (ответчик) о взыскании 76 127 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Администрация города Челябинска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-10138/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ПОВВ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно и в отсутствие правовых оснований пришли к выводу о нахождении спорного участка инженерных сетей в границах эксплуатационной ответственности МУП "ПОВВ", тогда как доказательств передачи спорных участков сетей в хозяйственное ведение либо обслуживание МУП "ПОВВ" не представлено, соответственно затраты на их содержание принципиально не могли учитываться при установлении тарифов. Полагает, поскольку канализационный выпуск не передан на баланс МУП "ПОВВ", оснований для возложения на ответчика обязанности по его содержанию не имеется. Помимо изложенного, заявитель считает, что истец не представил доказательств необходимости замены инженерных сетей. По мнению подателя жалобы, обслуживание и ремонт внутридомовой системы канализации должны осуществляться обслуживающей организацией жилого фонда, так как это является общедомовым имуществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от февраля 2015 года № 9А ул. Ш. Руставели, расположенным по адресу: <...> (далее - Договор), согласно которому управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств, имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества определен в Приложении № 2), периодичность работ и услуг определена в приложении № 3 (п. 2.1 договора).

МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "ПОВВ" и обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" не составлялся.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях недопущения возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был вынужден заключить договор на выполнение работ по замене канализационного выпуска с подрядной организацией, которая выполнила работы, предусмотренные договором на сумму 76 127 руб. 89 коп., указывая о том, что ответчик расходы на замену канализационного выпуска не понес, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно он обязан в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что подвальное помещение и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: ул. ФИО2, д. 9А, систематически подвергались затоплениям в результате ненадлежащего состояния канализационного выпуска.

Так, факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения от 22.07.2022, согласно которому на момент осмотра подвальное помещение.

Причиной затопления является неисправность наружного канализационного колодца. 30.06.2022 комиссия в составе сотрудника общества "КТЭС", общества "Мастер ЖКХ" составили акт обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: ул. ФИО2,
д. 9А, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что требуется замена аварийного канализационного выпуска подъезда № 1.

05.07.2022 обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" в адрес МУП "ПОВВ" направлено письмо № 379/04 с требованием выполнить замену канализационного выпуска на данном участке трубопровода системы водоотведения.

В ответе на указанное письмо истца МУП "ПОВВ" сообщило письмом от 21/07/2022 № 028-4700 истцу о том, что приведение указанного канализационного выпуска в рабочее состояние является обязанностью управляющей организации.

В связи с отказом МУП "ПОВВ" произвести ремонтные работы канализационного выпуска истцом в рамках договора, заключенного между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" и общества "Факел", произведена замена аварийного канализационного выпуска.

Согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.10.2022 стоимость работ по замене канализационного выпуска, проходящего от подъезда № 1 дома № 36 по ул. ФИО2, составила 76 127 руб. 89 коп. и уплачена подрядчику истцом платежным поручением
от 19.10.202 № 4929.

Полагая, что расходы по замене аварийного участка канализационного выпуска должен нести ответчик - МУП "ПОВВ", истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ по его замене в размере 76 127 руб. 89 коп.

Оставление МУП "ПОВВ" указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 127 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности взыскания
с МУП "ПОВВ".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Из подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, суды верно установили, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
д. 9А, до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП "ПОВВ", в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, МУП "ПОВВ", как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Довод МУП "ПОВВ" о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем функции по его эксплуатации лежат на управляющей, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно действовавшему в спорном периоде п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабжающей организаций - МУП "ПОВВ".

В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного выпуска, расположенного за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска, используемого ответчиком для оказания истцу услуг, лежит именно на ответчике, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, верно, указали, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию канализационного выпуска на истца и как следствие на собственников помещений в жилом многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод общества МУП "ПОВВ" о том, что истцом не представлено доказательств, что на данном выпуске происходили изливы, нарушения, отклонен как опровергающийся представленными в материалами дела актами обследования жилого помещения от 22.07.2022, 30.06.2022, согласно которым на момент осмотра подвальное помещение затоплено отсек подвала, причиной затопления является неисправность канализационного выпуска подъезда 1. Тогда как в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком необходимость замены участка трубы не опровергнута.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что предприятие "ПОВВ" не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что канализационный выпуск находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, что является основанием для возложения на предприятие "ПОВВ" обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с содержанием данного стока в ненадлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Вместе с тем, рассмотрев спор как требование истца о взыскании неосновательного обогащения, выводы судов по существу являются верными и не привели к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области
от 13.09.2023 по делу № А76-10138/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова