Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Строй» о взыскании 630 764 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-31);

общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Строй» - ФИО3 (доверенность от 18.06.2018 б/н).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Строй» (далее – общество «Карьер-Строй», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 296 623 руб. 05 коп. задолженности по договору на технологическое присоединение от 20.06.2016 № 6100037328, а также 334 141 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2018, всего 630 764 руб. 22 коп., и неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены (л.д. 53-58).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Карьер-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения судебного заседания и без соблюдения претензионного порядка.

Указывает, что общество «Карьер-Строй», находящееся по юридическому адресу: <...>, не получало направленную 02.02.2018 истцом претензию, исковое заявление, а также определение о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании 13.06.2018. Причиной ненадлежащего извещения ответчика стало нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Податель жалобы отметил, что из разговора с работником участка доставки почтовой корреспонденции ФИО4, доставляющей почтовую корреспонденцию для юридических лиц по адресу: г. Челябинск,
ул. Карла Либкнехта, 2, ответчику стало известно, что ФИО4 по ошибке доставляла письма и почтовые извещения, адресованные обществу «Карьер-Строй», в адрес соседней организации - ООО «ПНК», расположенной по адресу: <...>, после чего корреспонденция отправлялась обратно адресату с указанием причины возврата - «организация не значится», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик запросил у ФГУП «Почта России» (Челябинский почтамт) подтверждение изложенных обстоятельств, в том числе по вопросу о том, какая корреспонденция поступала в адрес общества «Карьер – Строй» и как она была доставлена адресату.

В ответ на обращение Челябинский почтамт УФПС Челябинской области сообщил о допущенном нарушении в связи с ошибочной доставкой работником корреспонденции по другому адресу, вместо: <...>
, доставка производилась в офис № 524 (письмо от 25.07.2018 № 3.2.32.2.1)

В связи с изложенным апеллянт полагает, что у него не было возможности для реализации его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчик также отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора вследствие нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. У общества «Карьер-Строй» не было возможности получить претензию и удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

По существу заявленных требований ответчик отметил, что пункт 17 заключенного между сторонами договора от 20.06.2016 №6100037328 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не содержит однозначного условия о применении ответственности за нарушение ответчиком промежуточных сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Указывает, что в пункте 18 спорного договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако условие пункта 17 договора от 20.06.2016 №6100037328 отличается по содержанию от абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила
№ 861) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон, а именно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению приведен в пункте 18 Правил №861. С позиции ответчика, истец не указал, какие мероприятия по технологическому присоединению не выполнены обществом «Карьер-Строй», в какой срок они должны были быть выполнены ответчиком. Обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил №861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей в данном случае ни законом, ни договором (с учетом буквального толкования) не предусмотрена.

От общества «МРСК Урала» 13.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец и суд первой инстанции направляли ответчику корреспонденцию по его юридическому адресу, с которого возвращались почтовые конверты с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Истец полагает, что объяснения работника почты России
ФИО4 не являются надлежащим доказательством в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным общество «МРСК Урала» считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С позиции истца, в пункте 17 договора от 20.06.2016 №6100037328 сторонами согласована договорная ответственность за нарушение любых сроков оплаты, установленных настоящим договоров, в том числе сроков платежей, установленных соглашением о рассрочке платежа, которое является неотъемлемой частью договора.

При этом истец считает, что платежи, установленные соглашением о рассрочке платежа по договору, нельзя рассматривать как промежуточные, поскольку договор исполнен со стороны сетевой организации полностью, услуга оказана, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.В связи с этим, по мнению истца, приведенная ответчиком практика (определение от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210, определение от 20.05.2016 № 307-ЭС16-4407) не подлежит применению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В определении от 27.08.2018 судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции приняты достаточные, необходимые и зависящие от него меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, однако в связи с допущенной работником почтовой службы ошибкой в доставке отправлений общество «Карьер-Строй» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

От общества «Карьер-Строй» 12.09.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоблюдение обществом «МРСК Урала» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в связи с ошибкой работника почты при доставке корреспонденции ответчик претензию не получал.

Ответчиком также повторно приведены доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что по состоянию на 16.10.2018 задолженность ответчика перед обществом «МРСК Урала» составляет 494 371 руб. 75 коп.; предусмотренная соглашением о рассрочке платежа неустойка, начисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 20 014 руб. 57 коп.

С позиции истца, основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Общество «МРСК Урала» также не усматривает оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «МРСК Урала» 02.10.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 494 371 руб. 75 коп. задолженности, 20 014 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 16.10.2018. с продолжением её начисления с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Карьер-Строй» в суд апелляционной инстанции 10.10.2018 поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддержал ранее изложенную позицию о неправомерности начисления истцом неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 рассмотрение искового заявления общества «МРСК Урала» отложено на 16.10.2018 на 09 часов 10 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на исковое заявление, письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Карьер-Строй» (заявитель) заключен договор от 20.06.2016 № 6000037328 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее также – договор; л.д. 17-18), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: база отдыха, расположенного по адресу: 456730, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 500 м. по направлению на юг от восточной части д. Малый Куяш, кад. № 74 1360000000:2396 (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015
№ 67/5 и составляет 1 248 939 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 190 516 руб. 14 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение 187 340 руб.
88 коп., в том числе НДС (18 %) 28 577 руб. 43 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 374 681 руб.
74 коп., в том числе НДС (18 %) 57 154 руб. 84 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение 562 022 руб.
61 коп., в том числе НДС (18 %) 85 732 руб. 26 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение 124 893 руб.
91 коп., в том числе НДС (18 %) 19 051 руб. 61 коп., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (п. 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 17 договора).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016 (л.д. 20-21), которое предусматривает беспроцентную рассрочку платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение - 1 186 492 руб. 18 коп. с условием ежеквартального внесения платы равными долями в размере 98 874 руб. 35 коп. на период до 3 лет (с 1 квартала 2017 года по 4-й квартал 2019 года) с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 7 соглашения о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016 установлено, что в случае нарушения заявителем сроков платежа, определенных настоящим соглашением, сетевая организация вправе взыскать с заявителя сумму неисполненного платежа, а также проценты, исчисляемые в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата процентов не освобождает заявителя от оплаты возникшей задолженности по договору (соглашению о рассрочке).

Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Ответчик 15.07.2016 оплатил истцу 62 446 руб. 96 коп., что подтверждается квитанцией от 15.07.2016 № 19 (л.д. 26) и составляет 5 % платы за технологическое присоединение по договору.

Между истцом и ответчиком 28.11.2016 подписан акт о выполнении технических условий по договору (л.д. 24).

Между истцом и ответчиком 01.12.2016 без разногласий подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 25), договор сторонами исполнен.

Ответчик 26.05.2016 внес плату за первый квартал 2017 года в размере
98 874 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 8 (л.д. 27).

Общество «Карьер-Строй» 04.07.2017 внесло плату за второй квартал 2017 года в размере 98 874 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 24 (л.д. 28).

Таким образом, ответчик внес плату за первый и второй квартал 2017 года в размере 197 748 руб. 70 коп. и авансовый платеж в размере 62 446 руб.
96 коп., всего - 260 195 руб. 66 коп.

Ответчик не произвел оплату, предусмотренную соглашением о рассрочке платежа, за третий, четвертый квартал 2017 года, а также первый, второй, третий квартал 2018 года в размере 494 371 руб. 75 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом ответчику начислено 20 014 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 16.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями соглашения о рассрочке платежа по договору и договорную неустойку (л.д. 10-12).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «МРСК Урала» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах № 861.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения), который может быть квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг, применительно к главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.12.2016 без разногласий подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 25), договор от 20.06.2016 № 6000037328 следует считать со стороны истца исполненным.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016 (л.д. 20-21), которое предусматривает беспроцентную рассрочку платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение - 1 186 492 руб. 18 коп. с условием ежеквартального внесения платы равными долями в размере 98 874 руб. 35 коп. на период до 3 лет (с 1 квартала 2017 года по 4-й квартал 2019 года), с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований общество «МРСК Урала» просило взыскать с ответчика
494 371 руб. 75 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 № 6000037328 за третий, четвертый квартал 2017 года, первый, второй, третий квартал 2018 года; срок оплаты за данные периоды на дату заявления ходатайства об уточнении исковых требований (02.10.2018) наступил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств внесения оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям в порядке, предусмотренном соглашением о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016, за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «МРСК Урала» о взыскании с ответчика 494 371 руб. 75 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 014 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 16.10.2018 с продолжением её начисления с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 17 договора от 20.06.2016 № 6000037328 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016 в случае нарушения заявителем сроков платежа, определенных настоящим соглашением, сетевая организация вправе взыскать с заявителя сумму неисполненного платежа, а также проценты, исчисляемые в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата процентов не освобождает заявителя от оплаты возникшей задолженности по договору (соглашению о рассрочке).

Таким образом, в соглашении о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016 сторонами установлен иной размер ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, чем в самом договоре от 20.06.2016 № 6000037328.

С позиции суда апелляционной инстанции, с учетом того, что соглашением о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016 стороны изменили порядок исполнения обязательства об оплате, ответчиком оплата вносится в соответствии с соглашением, и в настоящем случае к ответчику применима ответственность, предусмотренная пунктом 7 соглашения о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016.

В уточненных исковых требованиях общество «МРСК Урала» просило взыскать с ответчика 20 014 руб. 57 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7 соглашения о рассрочке платежа в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 16.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, а также отзыве на исковое заявлением доводы о том, что пункт 17 заключенного между сторонами договора от 20.06.2016 №6100037328 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не содержит однозначного условия о применении ответственности за нарушение ответчиком промежуточных сроков внесения платы за технологическое присоединение, отличается по содержанию от абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 7 соглашения о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016, который сдержит условие о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в случае нарушения заявителем сроков платежа, определенных указанным соглашением, не допускающим двоякого толкования.

Доводы ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку договор от 20.06.2016 №6100037328 исполнен со стороны сетевой организации полностью, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, следовательно, предусмотренные соглашением от 20.06.2016 платежи не являются промежуточными.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушение ответчиком сроков внесения платежей по соглашению о рассрочке платежа по договору от 20.06.2016 подтверждено материалами дела, исковые требования общества «МРСК Урала» о взыскании с ответчика 20 014 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 16.10.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начисленную на задолженность в размере 494 371 руб. 75 коп., начиная с 17.10.2018, по день фактического её погашения.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления общества «МРСК Урала» без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что в связи с ошибкой работника почтовой службы корреспонденция не доставлялась по юридическому адресу ответчика.

По этой причине общество «Карьер-Строй» не получило претензию истца о взыскании задолженности и неустойки.

Между тем на момента подачи обществом «Карьер-Строй» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу № А76-10212/2018 (18.07.2018) ответчик располагал сведениями о предъявлении к нему обществом «МРСК Урала» требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 20.06.2016
№ 6000037328, однако требования истца до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая нахождение настоящего дела в суде в течение длительного периода времени (с 06.04.2018) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения необоснованными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу № А76-10212/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении общества «МРСК Урала» с исковыми требованиями им уплачена государственная пошлина в размере 15 615 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2018 №7322 (л.д. 9).

При цене иска (с учетом уточнений) 514 386 руб. 32 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 288 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 2327 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 288 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу
№ А76-10212/2018 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Строй» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) 494 371 руб. 75 коп. задолженности, 20 014 руб. 57 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7 соглашения о рассрочке платежа, в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 16.10.2018, всего 514 386 руб. 32 коп.; с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 494 371 руб. 75 коп., начиная с 17.10.2018, по день фактического её погашения; а также взыскать с ответчика в пользу истца 13 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2327 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2018 № 7322.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева