Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 31.05.2021 по делу № А76-10222/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении суда округа представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021);

посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - общество «Банк ВТБ») в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.04.2019 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 29.04.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 10.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительными публичные торги по продаже имущества ФИО1, проведенные организатором торгов финансовым управляющим ФИО3 (номер сообщения 4956158, дата публикации 01.05.2020), оформленные протоколом
от 03.06.2020 № 56712, а также договор купли-продажи от 08.06.2020, заключенный по итогам торгов между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5. С учетом уточнения требований от 22.11.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 также просила признать недействительными результаты повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы при организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО1 были допущены существенные нарушения, в результате чего были нарушены права должника, который вправе был рассчитывать на продажу имущества по приемлемой цене, выручка от которой погасит как можно больше требований кредиторов, в частности, незаконно была снижена цена имущества, поскольку спрос на имущество несостоятельного должника по цене публичного предложения был, заявки на торгах были, направление предложения залоговому кредитору не было, отказа залогового кредитора от имущества нет, нарушен пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым предусмотрено, что продажная цена залогового имущества, порядок и условия его проведения утверждаются судом, залоговым кредитором; кассатор также полагает, что участник торгов ФИО6 не могла быть допущена до торгов, поскольку она не внесла задаток на участие в них по указанным реквизитам, а также является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, финансовому управляющему, в нарушение положений гражданского законодательства в торгах участвовал только один участник, лицо желающее приобрести квартиру по более высокой продажной цене не допустили для участия в торгах, что привело к ограничению конкуренции и впоследствии нарушению прав должника и кредиторов, продав имущество по цене ниже стоимости, за которую ее могли бы приобрести; помимо этого податель кассационной жалобы указывает на то, что организатором торгов нарушен срок размещения сообщения о торгах, не размещены сведения о проводимых торгах на каждой стадии в журналах, газетах, в связи с чем был ограничен круг лиц, которые могли бы узнать о продаже данного объекта; ФИО1 отмечает, что финансовый управляющий вел себя недобросовестно, не принимал мер к реализации имущества должника по более выгодной цене, не размещал объявления в публичных изданиях, пытался не разглашать публичность продажи имущества должника с целью продажи его по более низкой цене, что является недопустимым. Кассатор отмечает, что стоимость ее активов (квартиры) превышает в несколько раз сумму долгов сформированных в конкурсной массе, в связи с чем, должник рассчитывала на продажу квартиры за большую стоимость, осознавая, что часть средств, оставшихся от продажи будут переданы должнику, и она сможет со своим несовершеннолетним ребенком приобрести себе имущество - недвижимость для постоянного проживания. Помимо прочего, должник ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении третьего лица, а также отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Центр дистанционных торгов» об установлении IP-адрес, с которого была направлена заявка на покупку квартиры, а также сведений такого же адреса финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (резолютивная часть
от 16.08.2018) признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества «Банк ВТБ» в размере 1 982 512 руб. 52 коп., из которых: 1 815 572 руб. 37 коп. - ссудная задолженность, 143 791 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом,
23 148 руб. 85 коп. - пени, 24 112 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 18, кв. 90.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.01.2019 финансовым управляющим размещено сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО1 - вышеуказанной квартиры, начальная цена продажи - 4 272 000 руб., период подачи заявок - с 29.01.2019 по 05.03.2019, дата проведения торгов - 06.03.2019.

Определением суда от 22.02.2019 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации квартиры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании результатов оценки недействительными.

В связи с вынесением указанного определения 04.03.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об отмене сообщения от 28.01.2019 об объявлении торгов.

Судами установлено, что ФИО1 трижды обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества, в том числе начальной цены его продажи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 18,
кв. 90 в размере 4 628 000 руб. В рамках указанного спора по ходатайству должника проведена судебная экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» представлено заключение эксперта ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 785 000 руб. С учетом положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, уменьшенной на 20%, - 4 628 000 руб., одобренном залоговым кредитором. Оснований для установления более высокой начальной продажной цены имущества суд не усмотрел, учитывая, что первоначально имущество в ходе процедуры банкротства предлагалось к продаже на торгах по цене 4 272 000 руб., заявки на приобретение имущества не поступили.

Финансовым управляющим 25.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещены порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества, согласованный обществом «Банк ВТБ» и финансовым управляющим, сведения о начальной цене продажи имущества - 4 628 000 руб., которым предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности: проведение торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%; направление предложения залоговому кредитору оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже цены имущества на повторных торгах; проведение торгов посредством публичного предложения.

На сайте ЕФРСБ 26.09.2019 финансовым управляющим размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имуществ ФИО1 - вышеуказанной квартиры, начальная цена продажи - 4 628 000 руб., период подачи заявок - с 30.09.2019 по 01.11.2019, дата проведения торгов - 05.11.2019.

Определением суда от 23.10.2019 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации квартиры до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В связи с вынесением указанного определения 30.10.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о том, что торги согласно сообщению от 26.09.2019 не состоятся, что сведения о возобновлении торгов будут опубликованы на сайте https://ba№krot.fedresurs.ru после устранения причин, явившихся основаниями для приостановки.

Определением суда от 11.12.2019 отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными ФИО8, поскольку погашение требований не произведено.

ФИО1 02.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 о признании её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, полагала, что процедура реализации имущества подлежит прекращению, просила ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердить план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, указал, что установленные по делу обстоятельства, действия ФИО1 в рамках дела о банкротстве свидетельствуют о ее намерении любыми способами затянуть, не допустить реализацию имущества, в то время как реализация имущества является основным мероприятием процедуры банкротства; совершая действия, в результате которых проведение процедуры банкротства затягивается, а мероприятия по реализации имущества приостанавливаются, ФИО1 погашение требований кредиторов не производит, возможность их погашения иными способами, кроме продажи заложенной квартиры, реальными к реализации и отвечающими интересам кредиторов, не обеспечивает; суд в действиях должника по подаче заявления о приостановлении торгов усматривает признаки злоупотребления правом.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019, от 03.08.2020 в удовлетворении заявлений ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи отказано. Судом было установлено, что содержание согласованного обществом «Банк ВТБ» и финансовым управляющим Положения о порядке продажи заложенного имущества требованиям Закона о банкротстве не противоречит, содержит все необходимые и предусмотренные законом сведения и условия, величина снижения начальной цены продажи имущества приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015
№ 495 соответствует, должником не представлено доказательств того, что какие-то условия положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества или на доступ к торгам, не указаны конкретные предложения по внесению изменений в положение.

На сайте ЕФРСБ 29.01.2020 финансовым управляющим вновь размещено сообщение о проведении в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ФИО1 - вышеуказанной квартиры, начальная цена продажи - 4 628 000 руб., период подачи заявок - с 30.01.2020 по 06.03.2020, дата проведения торгов - 10.03.2020; размер задатка равен 10% от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества.

10.03.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

13.03.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим вновь размещено сообщение о проведении в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ФИО1 - вышеуказанной квартиры, начальная цена продажи - 4 165 200 руб., период подачи заявок - с 16.03.2020 по 17.04.2020, дата проведения торгов - 21.04.2020; размер задатка равен 10% от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества.

21.04.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о том, что повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

01.05.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении продажи имущества ФИО1 посредством публичного предложения. Начальная цена продажи лота - 4 165 200 руб., размер задатка для участия в торгах - 10% от цены лота, установленной для периода, в течение которого подается заявка; имущество реализуется с поэтапным понижением цены на 10% от начальной цены публичного предложения каждые последующие 7 календарных дней, начиная с даты начала приема заявок, снижение цены осуществляется не более 9 раз, минимальная цена отсечения по лоту - не менее 10%; дата начала и окончания приема заявок: с 00 часов 00 минут 06.05.2020 по 23 часов 59 минут 14.07.2020 (по московскому времени) согласно графику снижения цены; результаты торгов будут подведены до 17.07.2020 включительно либо в течение 3 календарных дней с даты окончания периода, в котором торги состоялись; право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, в следующих случаях: 1) при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; 2) если допущено несколько участников торгов, то право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество; 3) если несколько участников торгов представили заявки с равными предложениями о цене имущества должника, то право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения; в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи; победитель торгов обязан в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи оплатить стоимость приобретенного имущества (за вычетом внесенного задатка, поступившего на счет, указанный в настоящем сообщении).

09.06.2020 на сайте ЕФРСФ опубликованы сообщение о том, что победителем торгов в форме публичного предложения признана ФИО5 с ценой предложения 3 055 500 руб., протоколы об определении участников торгов от 03.06.2020 № 56712 в период с 27.05.2020 по 02.06.2020, о результатах торгов от 03.06.2020 № 56712, о том, что с ФИО5 заключен договор купли-продажи от 08.06.2020 № 04/06.2020.

В обоснование заявления об оспаривании торгов и договора купли-продажи ФИО1 указала, что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника были допущены существенные нарушения, в результате чего были нарушены права должника, который вправе рассчитывать на продажу имущества по приемлемой цене, выручка от которой погасит как можно больший размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, а судом не установлено, что при продаже имущества были допущенные существенные нарушения, негативно повлиявшие на результаты торгов для должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Исходя из положений абзацев 6, 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должником не представлено доказательств нарушения порядка при проведении спорных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ссылки ФИО1, суды исходили из того, что имущество продано на 4 этапе проведения торгов посредством публичного предложения (27.05.2020-02.06.2020) по цене 3 055 500 руб., значительно превышающей установленную цену отсечения, при том, что в порядке продажи имущества должника предусмотрена возможность снижения цены.

Суды учли, что положение о порядке продажи имущества должника рассматривалось судом на предмет его законности, начальная цена продажи имущества была установлена с учетом доводов и возражений сторон, что первые и повторные торги по продаже имущества с начальной ценой его продажи в размере 4 628 000 руб. и 4 165 200 руб. не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, при продаже имущества посредством публичного предложения на первых трех этапах до снижения начальной цены его продажи до 2 915 640 руб. не было представлено ни одной заявки на приобретение имущества.

Судами принято во внимание, что торги проводились на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистанционных Торгов», предполагали электронную подачу предложений о цене. На этапе публичного предложения со сроком представления заявок о цене с 00 ч. 00 мин. 27.05.2020 по 23 ч. 59 мин. 02.06.2020 с начальной ценой равной 2 915 640 руб. поступила единственная заявка на приобретение имущества от ФИО5 К данной заявке участником торгов ФИО5 была приложена копия платежного поручения от 29.05.2020 № 7 на сумму 292 000 руб. о внесении задатка. Указанная сумма задатка не ниже 10 % от начальной цены лота на указанном этапе. Подтверждение поступления задатка на расчетный счет оператора электронной торговой площадки было получено финансовым управляющим ФИО3 (организатором торгов) 01.06.2020 от оператора электронной торговой площадки с приложением платежного поручения от 01.06.2020 № 7. Указанный задаток был перечислен оператором электронной торговой площадки на основной счет должника по заявлению финансового управляющего после подведения итогов торгов посредством публичного предложения. Доказательств того, что за весь период проведения торгов на участие в торгах поступали заявки от иных лиц помимо ФИО5, что какие-либо заявки были неправомерно отклонены электронной торговой площадкой или организатором торгов, не представлено.

Суды отразили, что залоговым кредитором в положении о торгах установлено, что информация о торгах размещается на сайте ЕФРСБ, без размещения ее в официальном печатном издании (газете «Коммерсантъ») или ином печатном издании. Сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов размещались финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ. Сведения о порядке ознакомления с характеристиками имущества, выставленного на торги, указывались финансовым управляющим в сообщениях о проведении торгов, как и иные подлежащие обязательному указанию в сообщении о проведении торгов, сведения.

Суды учли длительность экспозиции имущества и отсутствие заявок на его приобретение до снижения начальной цены продажи на этапе публичного предложения до 2 915 640 руб., при том, что ФИО1 не доказано, что имелись реальные претенденты на приобретение имущества по более высокой цене, что в силу каких-либо нарушений, допущенных при проведении торгов, они были лишены возможности участвовать в торгах, в частности неправомерно не были допущены к участию в них.

Доводы о заинтересованности ФИО5 по отношению к финансовому управляющему и кредиторам должника не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные торги проведены с нарушением прав и законных интересов должника, позволяющим признать их недействительными, не представлено, а указанные нарушения с учетом конкретных обстоятельств данного дела не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку имущественные права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, суды отказали в удовлетворении требований.

Ссылки на допущенные нарушения при проведении торгов, не принимается судом округа, поскольку все указанные обстоятельство сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими недействительность торгов, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил правовую оценку, апелляционный суд его отклонил поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемых судебных актах выводы о правах и обязанностях Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отсутствуют. Нарушений статьей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно отказано в направлении запроса в адрес третьего лица - акционерного общества «Центр дистанционных торгов», судом округа во внимание не принимается, поскольку он не является обоснованным и достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не влияет на правильность рассмотрения дела по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по
делу № А76-10222/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

К.А. Савицкая