Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2006г. по делу № А76-10225/2006-47-636, Закрытому акционерному обществу «Комбинат «МГМ», г. Сатка, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 05 от 26.04.2006г., требования об уплате таможенных платежей № 12 от 06.03.2006г., не подлежащим исполнению инкассового поручения от 26.04.2006г. № 005 на сумму 296.545 руб. 33 коп., решения о приостановлении операций по счету в банке от 26.04.2006г. № 05, вынесенных Челябинской таможней.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение от 31.07.2006г. по делу № А76-10225/2006-47-636, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку: неправильно применена норма п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-I «О таможенном тарифе», не применена норма п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ; представленные таможенным органом документы не подтверждают занижение таможенной стоимости ЗАО «Комбинат «МГМ»; право на бесспорное взыскание таможенных платежей у таможенного органа отсутствует в связи с истечением сроков на совершение данного действия; факт наличия финансово – хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Комбинат «МГМ» и фирмой METAKOMSERVICELIMITED, таможенным органом не опровергнут.

Ответчиком доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве – со ссылкой на то, что факт занижения таможенных платежей нашел подтверждение в ходе проведенных контрольных мероприятий; за ввозимый товар к моменту проведения таможенного оформления подлежала уплате сумма в соответствии со счетом – фактурой от 28.11.2003г. – 34.000 Евро; продавец – FilteringSystemdiVitanzaSalvatore получил причитающуюся сумму 34.000 Евро по данному счету – фактуре, что подтверждается ответом Итальянской таможни; условия контракта, заключенного между ЗАО «Комбинат «МГМ» и указанным инопартнером выполнены; «относительно письма, якобы направленного фирмой FilteringSystemdiVitanzaSalvatore в адрес ЗАО «Комбинат «МГМ» от 29.12.2003г., данным письмом подтверждается, что между этими двумя фирмами имеются договорные отношения, иначе на каком основании… (инофрма)… высылает оригинал счета – фактуры на поставку фильтрационной системы в адрес ЗАО «Комбинат «МГМ». Счета на другую сумму, выставленного… (инофирмой)… декларантом не представлено. Этим же письмом от 29.12.2003г. в адрес ЗАО «Комбинат «МГМ», якобы высланы декларация соответствия и сертификат происхождения товара. Но согласно подписи и печати уполномоченного официального органа Италии на Сертификате происхождения № F/0493467 L № 0003, данный сертификат выдан 02.01.2004 года, таким образом, он не мог быть выслан письмом от 29.12.2003 года»; «ответ из Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России с приложением материалов предоставленных таможенной службой Италии, был получен Челябинской таможней 03.05.2005г. № 07149/2118 от 21.04.2005 года. Из ответа следовало, что фильтрационная система для очистки воды была продана фирмой «FilteringSystemdiVitanzaSalvatore» непосредственно ЗАО «Комбинат «МГМ» по контракту от 13.08.2003г. № 057-2003, вышеупомянутая сделка подтверждается инвойсом № 015-03 на сумму 34000 ЕВРО… На момент подготовки ответа оплата за отправленный в Российскую Федерацию товар по данному контракту произведена в объеме 90%. Между фирмами «FilteringSystemdiVitanzaSalvatore» и METAKOMSERVICELIMITEDделовых отношений не установлено… Документы представленные Итальянской таможней являются официальными. После получения ответа Челябинской таможней проводились оперативно – розыскные мероприятия по факту выявленного перемещения товаров через таможенную границу РФ с недостоверным декларированием и обманным использованием документов в крупном размере. Ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 1 ст. 188 УК РФ… 28.02.2006 был составлен акт проверки документов и сведений № 14, который в данном случае имеет второстепенное значение, так как основанием к довзысканию таможенных платежей, прежде всего, являются документы, представленные таможенной службой Италии, в порядке международного сотрудничества, так как частью второй пункта 4 статьи 3 Соглашения закреплено, что в любом случае полученная по обмену информация, предоставленная по собственной инициативе или по запросу, может быть использована в фискальных целях»; поскольку выставленное требование об уплате таможенных платежей и пени не было исполнено ЗАО «Комбинат «МГМ», таможенный орган правомерно воспользовался положениями п. 1 ст. 348 Таможенного кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п. 8 ст. 46 Налогового кодекса РФ; «в соответствии со ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации на истце лежит неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей в полном объеме. Законных оснований, предусмотренных ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, для неуплаты таможенных платежей в бюджет Российской Федерации у истца нет».

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ЗАО «Комбинат «МГМ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможней подтверждена документально, недостоверность декларирования товара. При этом суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Комбинат МГМ» по ГТД № 1050460/050104/0000005 продекларировал товар стоимостью $ 13.500 – фильтрационная система для очистки воды, по контракту от 10.11.2003г. № 1010М, заключенному между METAKOMSERVICELIMITED, Лондон, Великобритания (продавцом) и ЗАО «Комбинат «МГМ» (покупателем); отправителем товара является фирма FilteringSystemdiVitanzaSalvatore, Верона, Италия, однако, фактически через границу был перемещен товар на сумму 34.000 Евро (отметка в виде личной номерной печати инспектора Смоленской таможни от 14.12.2003г. № 151), номер указанного счета записан в CMR № 081200, сертификате происхождения № Р/0493467; из материалов, предоставленных таможенной службой Италии следует, что фильтрационная система для очистки воды была продана фирмой FilteringSystemdiVitanzaSalvatore, непосредственно ЗАО «Комбинат «МГМ» по контракту от 13.08.2003г. № 057-2003, вышеупомянутая сделка подтверждена инвойсом № 015-03 на сумму 34.000 Евро. Оплата за отправленный в российскую Федерацию товар по данному контракту произведена в полном объеме. Между фирмами FilteringSystemdiVitanzaSalvatoreи METAKOMSERVICELIMITEDделовых отношений не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из имеющихся в деле документов следует, что Челябинской таможней направлялся запрос от 04.02.2004г. № 20-09/1014 в отношении товара – фильтрационной системы для очистки воды, поступившей ЗАО «Комбинат «МГМ».

Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС, Челябинской таможне, письмом от 21.04.2005г. № 07-149/2118 (т. 2, л. д. 24), была предоставлена следующая информация:

- согласно контракту от 13.08.2003г. № 057-2003 товар – фильтрационная система для очистки воды была продана фирмой «VITANZASALVATORE» ЗАО «Комбинат «МГМ»;

- вышеупомянутая сделка подтверждена инвойсом № 015-03 на сумму 34.000 Евро;

- первый денежный перевод на сумму 6.800 Евро осуществлялся фирмой «VIKINGHOLDINGSLLC» (Арканзас), второй – на сумму 23.800 Евро – «RARNSAYIMPORTEXPORTLIMITED», общая сумма которых составила 30.600 Евро (оставшиеся к выплате 10% от общей суммы, возможно, будут выплачены не в срок);

- экспортные поставки осуществлялись по экспортной декларации № 386 и инвойсу от 28.01.2003г. № 015-03, подтвержденные таможенной службой Корно 18.11.2003г.;

- между фирмами «VITANZASALVATORE» и «MEKATOMSERVICELIMITED» деловых отношений не установлено.

Англоязычный текст сообщения (меморандума) Итальянской таможни, имеется в материалах дела, и также, содержит упоминание об отсутствии деловых отношений между фирмами «VITANZASALVATORE» и «MEKATOMSERVICELIMITED» (т. 2, л. д. 25).

К указанному сообщению Итальянской таможни прилагалась копия контракта от 13.08.2003г. № 057-2003, между ЗАО «Комбинат «МГМ» (Россия, г. Сатка) – покупателем, и фирмой FilteringSystemdiVitanzaSalvatore (Италия, Верона) – продавцом, исходя из условий которого следует, что в обязанности продавца, в числе прочего, входила поставка компактной системы 2000 л/мин, стоимостью 34.000 Евро, с условием оплаты 20% при заказе, 70 % при поставке, 10% при приемке; основные условия поставки – завод в Вероне, поставка – 15.12.2003г., без учета таможенного оформления (т. 2, л. д. 26 – 28).

Аналогичная стоимость указана в таможенной декларации (т. 2, л. д. 32).

Начальником оперативно – розыскного отдела Челябинской таможни, в адрес Саткинского таможенного поста направлялся факс о предоставлении оригинала ГТД № 10504060/050104/0000005 с полным пакетом документов, приложенных к указанной декларации (т. 2, л. д. 32).

Начальнику ОКТС, начальником ОРО Челябинской таможни, 18.05.2005г. была подана служебная записка № 20-28/129 (т. 2, л. д. 39), из содержания которой, в числе прочего, усматривается следующее: «на Саткинском таможенном посту… оформлена ГТД № 10504060/050104/0000005. В ходе проведенной ОПО проверки установлено, что перемещенный товар имеет иную стоимость, чем заявлена в ГТД (оплата поставщику произведена в соответствии с установленной стоимостью). Из Италии получен контракт между отправителем и получателем данного товара, а также экспортная декларация, поданная в таможенные органы Италии при перемещении товара, оформленного по ГТД № 10504060/050104/0000005. Прошу…провести анализ представленных документов на предмет достоверности заявленных в ГТД сведений по стоимости товара, условиям поставки, а также на предмет наличия иных нарушений при декларировании товара, которые могли повлиять на занижение таможенных платежей, либо применение мер экономической политики».

Начальником отдела контроля таможенной стоимости, на имя начальника оперативно – розыскного отдела Челябинской таможни 25.05.2005г. была подана докладная записка № 31-41/22 «О представлении анализа документов» (т. 2, л. д. 38). Указанная докладная записка имеет текст следующего содержания: «…отделом контроля таможенной службы произведен анализ представленного пакета документов ГТД № 10504060/050104/0000005 и дополнительных сведений Главного управления по борьбе с контрабандой. В результате чего выявлено занижение заявленной таможенной стоимости относительно документов представленных от таможенной службы Италии, что влечет за собой занижение уплаты таможенных платежей. Для принятия окончательного решения по корректировке заявленной таможенной стоимости, необходимо дополнительно провести оперативно – разыскные мероприятия относительно: 1. Перевозчика товара, указанного в договоре на перевозку груза № 3-063-2003 от 10.10.2003 ООО «Олби-Транс» (г. Екатеринбург) и CARNETTIRVX41142801 Общества с дополнительной ответственностью «Толлобан» (республика Беларусь), с предоставлением заключенных договоров на предоставление услуг по перевозке, заявок на перевозку груза, счет-фактур за выполненные услуги и платежные банковские документы. 2. Установить кем оплачены услуги по доставке товара до складов в Германии г. Гера, экспортные формальности при вывозе товара с территории Италии и Германии. 3. Установить факт трудовых отношений между «VIKINGHOLDINGSLLC» (Арканзас), «RARNSAYIMPORTEXPORTLIMITED», «METAKOMSERVICELIMITED» (Великобритания, Лондон) и ЗАО «КМГМ» (Россия, Сатка)».

Начальнику ОРО, и.о. начальника ОКТС таможни, 12.01.2006г. была подана докладная записка № 31-41/003 (т. 2, л. д. 35), которой сообщено о том, что «…согласно представленным подтвержденным сведениям таможенной службы Италии и информации перевозчика ООО «Олби-Транс», по ГТД № 10504060/050104/0000005 таможенная стоимость товара № 1 – фильтрационная система для очистки воды (код ТН ВЭД Россия 8421219009) составляет 1 360 781 рубль».

Аналогичная информация была предоставлена ОРО, отделом таможенных платежей Челябинской таможни (т. 2, л. д. 36).

Оперуполномоченным по ОВД ОРО Челябинской таможни, 31.01.2006г., на имя начальника Челябинской таможни был подан рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 188 УК РФ, которым, в числе прочего, сообщалось следующее: «…при проведении проверки документов, предъявленных в Челябинскую таможню ЗАО «Комбинат «МГМ»… при декларировании товара по ГТД № 10504060/050104/0000005 был выявлен факт обманного использования документов, а именно: в качестве оснований для перемещения товаров по указанным ГТД представлен внешнеторговый контракт, а так же счет-фактура не имеющий отношения к данной поставке. Так по указанной ГТД продекларирована фильтрационная система для очистки воды, отправителем которой является фирма «FilteringSystemdiVitanzaSalvatore» г. Верона, Италия, получателем – ЗАО «Комбинат МГМ». В результате проверки указанной ГТД был установлено, что при фактическом перемещении товара через границу вместе с документами КАРНЕТ ТИР № VX41142801 прошел счет-фактура № 015-03 от 28.11.2003 на сумму 34000 ЕВРО на котором имеется отметка таможенного органа (личная номерная печать инспектора Смоленской таможни № 151 от 14.12.2003). Номер указанного счета записан в CMR № 081200, сертификате происхождения № F/0493467. Несмотря на это, ЗАО «Комбинат МГМ» в лице директора ФИО3 при декларировании данного товара предъявлен счет № 4 от 11.12.2003 на сумму 13500 долларов США, который был выставлен впоследствии по контракту № 1010М от 10.11.2003, заключенному между ЗАО «Комбинат МГМ» и английской компанией METAKOMSERVICELIMITED. На основании указанных документов товар был выпущен в свободное обращение по заявленной стоимости 13500 долларов США. В результате проведенных оперативных мероприятий получены документы таможенной службы Италии, из которых следует, что фильтрационная система для очистки воды была продана фирмой «FilteringSystemdiVitanzaSalvatore» непосредственно ЗАО «Комбинат МГМ» по контракту от 13.08.2003 № 057-2003, вышеупомянутая сделка подтверждена инвойсом № 015-03 на сумму 34000 ЕВРО. Оплата за отправленный в Российскую Федерацию товар по данному контракту произведена. Таможенная стоимость ввезенного товара составляет 1360781 рубль. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей 325226 рублей. Фактически уплачены платежи на сумму 110299 рублей. Сумма не уплаченных таможенных платежей составляет 214927 рублей» (т. 2, л. <...>).

Дознавателем по ОВД отдела дознания Челябинской таможни 01.02.2006г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1/1538 (т. 2, л. <...>) – по сути, воспроизводящее текст рапорта об обнаружении признаков преступления.

Дознавателем Челябинской таможни 02.02.2006г., на основании постановления от 01.02.2006г. – на производство обыска в помещении ЗАО «Комбинат «МГМ» (т. 2, л. <...>) в помещении, расположенном по адресу: <...>, произведен обыск, по результатам которого составлен протокол (т. 3, л. д. 11 – 28).

Данный документ представлен ответчиком, непосредственно, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Комбинат «МГМ».

В ходе обыска были обнаружены и изъяты, в числе прочих: письма и контракты фирмы METAKOMSERVICELIMITED; печать с надписью «DMC FINANCE LTD. UNITED KINGDOM (т. 3, л. д. 15); печать с надписью «METAKOMSERVICELIMITED. UNITEDKINGDOM» (т. 3, л. д. 24); компьютер и блок питания (т. 2, л. д. 95).

Согласно письму Челябинской таможни от 06.02.2006г. № 06-09/1344, копия которого представлена Челябинской таможней в материалы дела сопроводительным письмом без номера и даты (вход. № 24349 от 19.12.2006г. в арбитражном суде), 02.02.2006г. обыск был приостановлен, а 03.02.2006г. при возобновлении проведения обыска обнаружено, что опечатанные помещения вскрыты, установленные пломбы сорваны. Согласно протоколам допроса свидетелей также представленных таможенным органом в апелляционную инстанцию, пропали системные блоки компьютеров.

Ответчиком 28.02.2006г. составлен акт № 14 проверки документов и сведений (т. 2, л. д. 100 – 101) – воспроизводящий основные тезисы, изложенные в вышеперечисленных докладных записках и письмах.

Челябинской таможней, ЗАО «Комбинат «МГМ», было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 06.03.2006г. № 12 (т. 1, л. <...>), которым заявитель был извещен «о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пени и (или) процентов, возникшей в связи с недостоверным декларированием товаров, выявленном при проведении проверки документов и сведений (акт № 14 от 28.02.2006), заявленных при таможенном оформлении ГТД № 10504060/050104/0000005, на основании статей №№ 323, 367, 349, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации», и обязывался уплатить в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, в срок до 31.03.2006г., 292.119 руб. 17 коп., в том числе 45.107 руб. 80 коп. ввозной таможенной пошлины, 170.507 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость, 1.353 руб. 23 коп. таможенных сборов – срок уплаты которых истек 05.01.2004г., с начислением пеней, составивших 75.150 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением указанного требования ЗАО «Комбинат «МГМ», в добровольном порядке, Челябинской таможней было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 26.04.2006г. № 05, с банковских счетов – в пределах сумм, указанных в требовании, с пересчетом пеней на 26.04.2006г. – составивших 79.576 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 8).

Таможенным органом также, к расчетному счету ЗАО «Комбинат «МГМ», было выставлено инкассовое поручение от 26.04.2006г. № 005 на сумму 296.545 руб. 33 коп. (данный документ представлен Челябинской таможней, непосредственно, в судебное заседание апелляционной инстанции 28.12.2006г., и отсутствовал в материалах дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции), и вынесено решение от 26.04.2006г. № 05 о приостановлении операций по счетам в банке ЗАО «Комбинат «МГМ» (т. 2, л. д. 29, оборотная сторона, также, копия представлена Челябинской таможней в судебном заседании 28.12.2006г.).

Предварительное следствие по уголовному делу № 1/1538/319 приостановлено постановлением от 01.05.2006г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2, л. д. 45).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела Челябинской таможней, документам, отсутствуют основания полагать о том, что ЗАО «Комбинат «МГМ» допущено неверное декларирование товара.

Между фирмой METAKOMSRVICELIMITED, Великобритания, Лондон (продавцом) и ЗАО «Комбинат «МГМ», г. Сатка, Российская Федерация (покупателем) 10.11.2003г. был заключен контракт № 1010М (т. 2, л. д. 75 – 78), в числе прочего, содержавший следующие условия: продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях EXW Верона, Италия (Инкотермс 2000) фильтрующую систему для очистки воды; общая стоимость контракта на условиях поставки EXW Верона, Италия (Инкотермс 2000) составляет $ 13.500, оборудование по настоящему контракту должно быть поставлено не позднее 15.12.2003г.; уведомление об отгрузке производится продавцом покупателю по телефаксу в течение 24 часов после передачи товара перевозчику с указанием дня отгрузки, названия товара, количества, веса брутто и нетто в кг и цены поставленного товара; продавец обязан одновременно с оборудованием передать перевозчику для передачи покупателю следующие документы на отгружаемый товар: счет – 2 экземпляра (подлинник), сертификат происхождения – 1 экземпляр (подлинник), транспортную накладную – 1 экземпляр (подлинник), сертификат качества завода – изготовителя – 1 экземпляр (подлинник); платеж контрактной цены товара производится продавцу в долларах США путем перевода на счет продавца в порядке 100% предварительной оплаты не позднее 5 дней до даты отгрузки.

Контракт содержит платежные реквизиты продавца: счет № 1377770017 в PAREXBANK, Латвия, SWIFT:PARXLV22, корсчет № 947338010 в DEUTCHEBANK, Франкфурт, Германия, SWIFT:DEUTDEFF.

В последующем, к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение № 1 – от 11.11.2003г. (т. 2, л. д. 79), которым пункт 3 контракта изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется ввезти приобретаемую у поставщика фильтрационную систему для очистки воды на условиях EXW Верона, Италия (Инкотермс 2000) на территорию Российской Федерации в течение 30 дней с даты оплаты».

Спецификация к контракт согласована сторонами (т. 2, л. <...>).

В обеспечение исполнения данного контракта, ЗАО «Комбинат «МГМ» (заказчик), заключило 10.11.2003г. с ООО «Олби-Транс», г. Екатеринбург (экспедитор), договор № 3-063-2003 на перевозку грузов автомобильным и другими видами транспорта в международном сообщении и транспортно – экспедиционное обслуживание (т. 2, л. д. 118 – 120).

В рамках данного договора, его сторонами согласован протокол на оказание транспортных и транспортно – экспедиционных услуг (т. 2, л. д. 121), в числе прочих, установивший следующие условия: маршрут – г. Верона, Италия – г. Сатка, РФ; общее наименование груза – фильтрующая система для очистки воды; код ТН ВЭД – 8421219009; вес брутто – 2.252 кг.; стоимость груза - $ 13.500; дата погрузки – 28.11.2003г.; место погрузки – г. Верона, Италия, SanMarinoBuonAlbergo, viaCaliari, 3 (useitaautostradaVeronaEst) выезд с автострады Верона Ест; фирма – WaterClarification & MudFilteringPlants; индекс/город/страна – 37019, г. Верона, Италия, PeschieradelGarda; улица/дом/офис – viaMantova, 66.; таможенное оформление – ООО «Олби-Транс»; дата доставки груза – 09.12.2003г.; таможенное оформление – Челябинская таможня, Саткинский таможенный пост; дополнительные услуги – таможенное оформление груза при вывозе с территории Евросоюза; стоимость услуг – 1.000 Евро за одну тонну груза в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обязательства по договору выполнены экспедитором, что не оспаривается ЗАО «Комбинат «МГМ»; выставленный счет – фактура на оплату ТЭО, в материалах дела имеется (т. 2, л. д. 122).

В целях исполнения обязанностей по контракту, заключенному с фирмой METAKOMSERVICELIMITED, ЗАО «Комбинат «МГМ» в АКБ «Челиндбанк» был оформлен ПС № 2/09801500/000/0000001905 от 11.12.2003г. (т. 2, л. д. 83), в котором, в числе прочих, указаны: реквизиты иностранного контрагента по контракту (компания METAKOMSERVICELIMITED); реквизиты и условия контракта – соответствующие данным контракта от 10.11.2003г. № 1010М.

Сведения о договоре (контракте), представленные в банк ЗАО «Комбинат «МГМ», имеются в материалах дела, (т. 2, л. д. 110), и соответствуют данным, указанным в контракте.

В материалах дела имеются также поручения от 18.12.2003г. №№ 1, 2 (т. 2, л. <...>) на покупку иностранной валюты, заявление ЗАО «Комбинат «МГМ» на перевод в иностранной валюте от 18.12.2003г. № 004 (т. 2, л. д. 64), и платежные документы, свидетельствующие о переводе суммы по контракту по платежным реквизитам METAKOMSERVICELIMITED, документы, подтверждающие оплату валюты ЗАО «Комбинат «МГМ» (т. 2, л. д. 52 – 61).

В соответствии с ГТД № 10504060/040104/0000005 (т. 2, л. д. 67), фактурная стоимость фильтрационной системы для очистки воды заявлена в размере $ 13.500, содержатся указания на контракт от 10.11.2003г. № 1010М, CarnetTIRVX41142801, на условия поставки – EXW; отправителем указана фирма «Филтрин Систем», 37019, г. Верона, Виа ФИО4, 66, Италия.

ГТД содержит штамп таможни «Выпуск разрешен» - от 21.01.2004г.

Не усматривается расхождений с вышеперечисленными данными, в декларации таможенной стоимости (т. 2, л. <...>), в инвойсе (т. 2, л. д. 80), сертификате происхождения (т. 2, л. д. 27), CMR (т. 2, л. д. 89), CarnetTIR (т. 2, л. д. 91), представленных ЗАО «Комбинат «МГМ», Челябинской таможне.

Счет – фактура FilteringSystem, указывающая стоимость товара как 34.000 Евро, и ее русскоязычный перевод, в материалах дела имеются (т. 2, л. <...>).

В то же время, в последующем, 29.12.2003г., FilteringSystem, факсом (о чем свидетельствуют отметки в правом верхнем углу документа), в адрес ЗАО «Комбинат «МГМ» передано сообщение о коррекции инвойса (счета – фактуры) № 015-03 (т. 2, л. д. 96, русскоязычный перевод – т. 2, л. д. 86), и направлении оригинала счета – фактуры, декларации соответствия и сертификата происхождения товара – по причине допущенной в счете – фактуре № 015-03, ошибки при указании цены товара, поскольку стоимость 34.000 Евро относится к фильтрационной установке в три раза более мощной, чем указана в приложении к стандартной оферте. Данное обстоятельство – направление первоначально, факсограммы, а затем – документов, объясняет последующее поступление ЗАО «Комбинат «МГМ», сертификата происхождения, датированного 02.01.2004г. № F/0493467 L № 0003.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся получения документов ЗАО «Комбинат «МГМ», не имеют значения (при том что легализация документа – факсограммы, в любом случае, не представляется возможной).

Несмотря на то, что документ, поступивший ЗАО «Комбинат «МГМ» от фирмы FilteringSystemdiVitanzaSalvatore, не может быть принят судом в качестве доказательства в силу условий ч. ч. 6, 7 ст. 75 АПК РФ (положения Гаагской конвенции 05.10.1961г., не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку речь ведется о легализации документа, поступившего от иностранной коммерческой структуры, и к тому же, с использованием средств факсимильной связи – ст. 1; см. также письмо ГТК РФ от 17.05.1995г. № 01-13/6885 «О применении иностранных документов на территории Российской Федерации»), данное обстоятельство не свидетельствует о том, что документы, представленные в материалы дела Челябинской таможней, подтверждают факт недостоверного декларирования стоимости товара, акционерным обществом.

Ответчик ссылается на Инструкцию о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных мероприятий, утвержденную приказом ФТС от 31.03.2005г. № 258, и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в области валютного контроля, контроля за экспортно – импортными операциями и в сфере борьбы с легализацией («отмыванием») денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (Рим, 29 июля 1996 года), утверждая при этом, что именно сведения, полученные от Итальянской таможни, носят первостепенное значение, а акт проверки документов и сведений от 28.02.2006г. № 14, «имеет второстепенное значение, так как основанием к довзысканию таможенных платежей, прежде всего, являются документы представленные таможенной службы Италии…» (т. 3, л. д. 5), и одновременно указывая на то, что «документы представленные Итальянской таможенной службой в соответствии с Соглашением являются официальными» (т. 3, л. д. 5).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики установлено, что компетентными органами Сторон в области валютного контроля и контроля за экспортно – импортными операциями являются: со стороны Российской Федерации, в числе прочих, Государственный таможенный комитет РФ, со стороны Итальянской Республики – Департамент таможен и косвенных налогов.

Понятие информации дано в п/п. «а» п. 1 ст. 3 Соглашения – любые известные данные, детали, сведения, которые могут прямо или косвенно касаться операции «отмывания» или использования денежных средств, имущества или других доходов, полученных незаконным путем, согласно определениям, содержащимся в соответствующем законодательстве.

Учитывая, что информацию, предоставленную Итальянской таможней, следует расценивать как официальный документ, оснований для доначисления российскому предприятию таможенных платежей, у таможенного органа не имелось, так как компетентным органом сообщено об отсутствии деловых отношений между фирмой FilteringSystemdiVitanzaSalvatore, и фирмой MEKATOMSERVICELIMITED.

Наличие финансово – хозяйственных взаимоотношений между фирмой FilteringSystemdiVitanzaSalvatore и фирмой METAKOMSERVICELIMITED, предоставленной информацией не опровергнуто.

Учитывая официальный характер информации, не представляется возможным сделать вывод о допущенной в тексте официального документа, опечатке (тем более что, как отмечено выше, в англоязычном тексте меморандума (информации) Итальянской таможни, наименование инопартнера также указано, как «MEKATOM…» (т. 2, л. д. 25).

Согласно п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации устанавливаются иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В рассматриваемой ситуации, не имеется оснований для непринятия положений ст. ст. 158, 160, 161, 162, 432, 433 ГК РФ, поскольку контракт № 057-2003 на сумму 34.000 Евро, - копия которого предоставлена российской стороне Итальянской таможней, подписан лишь со стороны продавца – FilteringSystemdiVitanzaSalvatore, и не содержит подписи покупателя – ЗАО «Комбинат «МГМ».

Более того, не дана Челябинской таможней оценка и тому факту, что преамбула контракта содержит указание на фирму WaterClarification & MudFilteringPlants (ссылка на данную фирму, между тем, содержится в протоколе согласования, подписанном ЗАО «Комбинат «МГМ» и ООО «Олби-Транс» (место осуществления погрузки товара)).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.02.2006г., представленного Челябинской таможней в судебное заседание 28.12.2006г. – генерального директора ЗАО «Комбинат «МГМ» ФИО3, были даны пояснения на предмет оформления финансово – хозяйственных отношений с фирмой FilteringSystemdiVitanzaSalvatore, а именно: «весной 2003 года я решил приобрести для оптимизации технологических процессов производства продукции из природного камня на ЗАО «Комбинат МГМ» фильтрационную систему очистки воды. С этой целью я пригласил в Сатку технических специалистов фирмы производителя «Фильтр системс» из Италии. Представители фирмы «Фильтр системс», женщина – переводчик и мужчина – итальянец (имен и фамилий я не помню) приехали в г. Сатку, где провели техническое совещание, ознакомились с особенностью нашего производства, предложили несколько вариантов комплектации и мощностей системы фильтрации. По окончании переговоров мы договорились рассмотреть все их предложения и принять решение о приобретении либо отказе в приобретении одного из предложенных вариантов фильтрационной системы. Я выбрал несколько предложенных вариантов связанных с различной комплектацией и мощностью фильтрационной установки. Я подготовил проект контракта с фирмой «Фильтр системс» на покупку одного из предложенных вариантов фильтрационной системы на какую сумму я не помню. После общения с представителями других камнеобрабатывающих предприятий в России выяснилось, что стоимость фильтрационной системы по договору с компанией «Фильтр системс» значительно завышена. После этого мы провели мониторинг рынка подобной продукции, в результате которого был найден оптимальный вариант фильтрационной системы в части комплектации и ее стоимости у другого поставщика – английской компании «Метаком». Договор с итальянской компанией «Фильтр системс» остался без исполнения своих обязательств сторонами. Фильтрационную систему очистки воды я приобрел по договору (дату и номер договора не помню) с компанией «Метаком», за какую стоимость не помню, но значительно ниже, чем предлагалось фирмой «Фильтр системс». Данный договор был подписан лично мной. Как данный договор был направлен в Англию для подписания представителем компании «Метаком» я не помню. … товар был отправлен из Италии… В ходе таможенного оформления у нас возникли какие – то проблемы, какие точно я не помню, но мы долго не могли оформить таможенную декларацию. По моему, возникли проблемы по определению таможенной стоимости оборудования. Таможенная декларация была оформлена, товар выпущен в свободное оформление. В настоящее время товар… находится в собственности ООО «Торговый дом «МГМ»…».

Показания аналогичного характера были даны ФИО3, вызванным в качестве свидетеля в порядке ч. 3 ст. 268 АПК РФ (и не являющегося на момент рассмотрения апелляционной жалобы сотрудником ЗАО «Комбинат «МГМ») – 07.12.2006г. и 28.12.2006г.

Таможенный орган ограничился информацией, поступившей от Итальянской таможни, однако, данная, не позволяет сделать однозначный вывод о занижении таможенных платежей ЗАО «Комбинат «МГМ», и опровергает наличие финансовых взаимоотношений между российским юридическим лицом и фирмой FilteringSystemdiVitanzaSalvatore.

В то же время, обладая информацией о наличии финансово – хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Комбинат «МГМ» и фирмой METAKOMSERVICELIMITED, в том числе, информацией, подтверждающей факт перечисления средств по платежным реквизитам данного юридического лица, таможенный орган был обязан принять все возможные меры, направленные на установление факта наличия либо отсутствия данных финансово – хозяйственных взаимоотношений, однако, пренебрег этим (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о сотрудничестве в области борьбы с преступностью (Москва, 6 октября 1997 года)).

Не предпринято таможенным органом попыток установления обстоятельств перечисления фирме FilteringSystemdiVitanzaSalvatore, денежных средств (Евро), фирмами VikingHoldingsLLC (США) и RarnsayImportExportLTD, установления финансово – хозяйственных связей данных юридических лиц – как с фирмой METAKONSERVICELTD, так и с ЗАО «Комбинат «МГМ», равно как, не установлен факт перечисления какой – либо из инофирм, российским юридическим лицом - заявителем, суммы, эквивалентной 34.000 Евро.

Не принято во внимание таможенным органом и указание в контракте, заключенном между ЗАО «Комбинат «МГМ» и фирмой METAKOMSERVICELTD, на условия поставки – EXW (наличие склада инопартнера в Вероне и т. п. – см. Инкотермс 2000); данному обстоятельству оценка не дана.

Что же касается факта изъятия в ходе обыска печати METAKOMSRVICELIMITED, то данное обстоятельство ФИО3 и ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2006г., показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 07.12.2006г.), объясняют тем, что указанная печать была забыта представителем инофирмы в ходе переговоров, касающихся заключения сделки по приобретению фильтрационной системы.

Само по себе, наличие печати METAKOMSERVICELIMITED, в данной ситуации не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО «Комбинат «МГМ», и направленности его деяний на намеренное занижение таможенных платежей, поскольку заключением экспертно – криминалистического центра ГУВД Челябинской области от 19.05.2006г. установлено, что оттиск печати в инвойсе от 11.12.2003г. на сумму $ 13.500, нанесен не печатью, изъятой в ходе обыска в ЗАО «Комбинат «МГМ» и ООО «Торговый дом МГМ», а какой – то другой печатью (т. 3, л. д. 29 – 31). Оттиск печати METAKOMSERVICELIMITED приложен к заключению эксперта (т. 3, л. д. 32).

Доказательств противоправности деяний каких – либо лиц, в виде использования печати METAKOMSERVICELIMITED, оставленной в офисе ЗАО «Комбинат «МГМ», не добыто.

Факты проникновения в помещение, занимаемое ЗАО «Комбинат «МГМ» и ООО «Торговый дом МГМ», и похищения имущества, не могут быть расценены арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоправное деяние работников вышеназванных юридических лиц – также, ввиду недоказанности данного.

Из протоколов допроса свидетелей от 08.02.2006г. следует, что охрана офиса была снята, и, кроме того, неизвестными лицами похищено имущество ООО «ТД МГМ», но не ЗАО «Комбинат «МГМ».

Кроме того, вызывает сомнение законность проведения обыска помещений ООО «Торговый дом МГМ», и опечатывание кабинетов данной организации, исходя из того, что Златоустовским транспортным прокурором был санкционирован лишь обыск помещений ЗАО «Комбинат «МГМ» (ст. 182 УПК РФ), однако, установление данного обстоятельства не находится в компетенции арбитражного суда.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Комбинат «МГМ».

Апелляционной инстанцией принимаются доводы ЗАО «Комбинат «МГМ» о нарушении срока выставления требования об уплате таможенных платежей (п. 3 ст. 350 ТК РФ, письма ФТС от 09.02.2006г. № 01-06/4153, от 05.04.2006г. № 01-06/11281), поскольку моментом обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей (в том числе и с учетом позиции, занимаемой ответчиком), следует признавать 03.05.2005г. – дату поступления в Челябинскую таможню письма Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС от 21.04.2005г. № 07-149/2118 – т. 2, л. д. 24, и пропуска, таким образом, срока вынесения решения о взыскании денежных средств, находящихся на счете заявителя (п. 2 ст. 351 ТК РФ).

Кроме того, решение от 26.04.2006г. № 05 о приостановлении операций по счетам в банке (т. 2, л. д. 29, оборотная сторона, см. также заверенную копию данного ненормативного акта, представленную в судебное заседание 28.12.2006г. представителем Челябинской таможни), при любых условиях подлежало признанию незаконным, так как подписано лицом, полномочия которого не представляется возможным установить – слова «Первый заместитель начальника Челябинской таможни по таможенному контролю полковник таможенной службы ФИО6», содержат сноску «/»; соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что данный ненормативный правовой акт подписан уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба ЗАО «Комбинат «МГМ», подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «Комбинат «МГМ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы – уплаченная по пл. поручению от 30.08.2006г. № 301.

Вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, возможен к разрешению при наличии заявления от лица, государственную пошлину уплатившего – ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2006г. по делу № А76-10225/2006-47-636, отменить.

Признать незаконными:

- решение от 26.04.2006г. № 05 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке;

- решение от 26.04.2006г. № 05 о приостановлении операций по счетам в банке;

- требование об уплате таможенных платежей от 06.03.2006г. № 12, -

вынесенные и выставленные, соответственно, Челябинской таможней Уральского таможенного управления ФТС (<...> «в»), в отношении ЗАО «Комбинат «МГМ» (<...>), как несоответствующие условиям Таможенного кодекса РФ.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 26.04.2006г. № 005, выставленное Челябинской таможней Уральского таможенного управления ФТС, ЗАО «Комбинат «МГМ».

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Комбинат «МГМ» - <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ от 14.03.2001г. № р-15647.16, Инспекцией МНС РФ по г. Сатке 13.01.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1037401061378, из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 1.000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по пл. поручению от 30.08.2006г. № 301.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2007г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов