Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу №А76-10262/2016 о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее – ЗАО СП «Динамика», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) ЗАО СП «Динамика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть 15.05.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

25.08.2022 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 7 217 101 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 7 217 101 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что действия конкурсного управляющего при принятии векселя в качестве средства платежа основывались на следующем: - определении Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 г. по делу №А76-10262/2017, которым суд принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Динамика» (ИНН <***>) в пределах суммы 13 983 606,01 руб. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на вексель ПАО «Сбербанк России» серия ВГ No0074419 от 30.06.2017 насумму 100 000 евро; - неоднократными прямыми указаниями представителя уполномоченного органа ФИО4.(мажоритарный кредитор), которые он высказывал в телефонных разговорах, на собраниях кредиторов, при личных встречах. Свидетелем данных указаний был ФИО5, присутствовавший на собраниях кредиторов в качестве представителя должника. На предложение конкурсного управляющего о взыскании денежных средств путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором имеются открытые расчетные счета общества «Динамика», что привело бы к более рациональному и быстрому получению денежных средств в конкурсную массу, представитель уполномоченного органа указал, что вексель номинирован в евро, по прошествии какого-то времени должник (и УФНС как мажоритарный кредитор) получит выгоду в виде положительной курсовой разницы при предъявлении векселя к оплате и конвертации его в рубли. Указанные факты, приведенные конкурсным управляющим, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Передача векселя конкурсным управляющим по договору поручения б/н в ООО «Траум» для предъявления его к оплате в ПАО «Сбербанк» с последующей конвертацией валюты в рублевый эквивалент и переводу в полном объеме на расчетный счет ЗАО СП «Динамика» не может оцениваться как недобросовестные и неразумные действия в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве. Указанные действия арбитражного управляющего полностью соответствуют нормам гражданского права РФ, обычаям делового оборота, что подтверждается Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4986/2020 о взыскании задолженности в сумме 7 445 000,00 руб. с ООО «Траум» в пользу ЗАО СП «Динамика». Судом первой инстанции не учтено, что на дату передачи векселя в ООО «Траум» 19 июня 2019 г. срок обращения векселя истекал, таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для обращения в суд с требованием о понуждении банка заключить договор банковского счета согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. ст. 846 ГК РФ. Вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности заключения арбитражным управляющим ФИО1 договора поручения с неблагонадежным контрагентом ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.№46040 от 28.07.2023); в приобщении распечатки из Банка данных исполнительных производств отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции, кроме того, представлены сведения об исполнительных производствах, возбужденных в 2023 году, что не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 03.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанность конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 признаны недействительными сделками перечисления открытым акционерным обществом «Фортум» обществу «Динамика» 31.05.2016 и 25.01.2017 денежных средств в общей сумме 13 983 606 руб. 01 коп., направленные на прекращение обязательств общества СП «Динамика» перед Должником; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Динамика» в пользу общества СП «Динамика» 13 983 606 руб. 01 коп. и восстановления задолженности общества СП «Динамика» перед обществом «Динамика» в той же сумме.

Общество «Динамика» в счет погашения задолженности перечислило Должнику 6 599 605 руб.

На оставшуюся сумму конкурсный управляющий ФИО1 принял от общества «Динамика» по акту приема-передачи от 20.07.2018 простой вексель общества «Сбербанк России» на сумму 100 000 евро.

Конкурсным управляющим 01.04.2019 и 08.05.2019 направлены заявления в общество «Сбербанк России» об открытии валютного расчетного счета для зачисления валютного векселя. В открытии счета банком отказано по причине имеющихся приостановлений (ареста) со стороны налоговых органов.

Конкурсным управляющим 02.04.2019 направлено обращение в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска об отмене решений о приостановлении операций по счетам общества СП «Динамика» на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Налоговым органом сообщено, что основания совершения действий по отмене решений о приостановлении операций по счетам организации-банкрота отсутствуют.

Далее, между обществом СП «Динамика» (доверитель) в лице конкурсного управляющего и обществом «Траум» (поверенный) 16.06.2019 заключен договор поручения между юридическими лицами. В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение (150 тыс. руб.) совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: принять по акту приёма-передачи простой вексель общества «Сбербанк России» серии ВГ №0074419 на сумму 100 000 евро, предъявить вексель к оплате в общество «Сбербанк России», зачислить денежные средства на свой валютный счёт, конвертировать валюту в рублёвый эквивалент и перевести на расчётный счёт доверителя. Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее 40 дней с момента передачи векселя по акту приема-передачи. Сумма, подлежащая перечислению доверителю, составляет 7 550 000 руб. Указанный валютный вексель 16.07.2019 передан обществу «Траум».

Общество «Траум» предъявило вексель к оплате обществу «Сбербанк России», 18.07.2019 в полном объеме получило от последнего денежные средства от по векселю. В дальнейшем общество «Траум» распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с неисполнением обществом «Траум» условий договора поручения конкурсным управляющим 11.02.2020 подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области. Решением суда от 17.08.2020 по делу № А76-4986/2020 исковые требования удовлетворены.

В последующем - 06.04.2021 конкурсным управляющим направлено заявление в МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный о неправомерных действиях руководителя общества «Траум» и для проведения проверки на наличие состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о проведении проверки по выявлению в действиях сотрудников общества «Сбербанк России» и Уполномоченного органа признаков коррупционной составляющей.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 возложенные на него обязанности, в том числе в части действий по взысканию дебиторской задолженности с общества «Динамика» в сумме 7 384 000 руб. 01 коп., исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с жалобой на его действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции отменено в части, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом СП «Динамика» ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с общества «Динамика» в сумме 7 384 000 руб. 01 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-10262/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Сервисное предприятие «Динамика» ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Траум» не осуществляет предоставление финансовых услуг либо деятельность с ценными бумагами, основным видом его деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; при этом какое-либо имущество, в том числе недвижимое, за счет которого общество «Траум» может отвечать по своим обязательствам, у него отсутствует, в бухгалтерском балансе за 2018 год (предшествующий совершению договора поручения) активы отражены в размере 10 000 руб. (запасы), выручка за 2018 составила 143 000 руб., в штате числится один работник - директор. По мнению Уполномоченного органа, общество «Траум» имеет признаки «транзитного» юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий осуществил действия по погашению оставшейся суммы задолженности общества «Динамика» перед обществом СП «Динамика» путем приема в счет погашения задолженности векселя общества «Сбербанк России» и дальнейшей передаче его обществу «Траум», имеющего обозначенные выше характеристики, тогда как мог осуществить взыскание денежных средств путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором имеются открытые расчетные счета общества «Динамика», что привело бы к более рациональному получению денежных средств в конкурсную массу, при этом выбрав модель поведения с использованием договора поручительства, конкурсный управляющий свой выбор в качестве контрагента общества «Траум» какими-либо разумными аргументами не обосновал, ограничившись ссылкой на то, что проверил указанное лицо, обратившись к публичным информационным ресурсам; учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора принято решение о реализации дебиторской задолженности общества «Траум» как неликвидной, дальнейшее взыскание которой не приведет к положительному экономическому финансовому результату в виде погашения задолженности, к которому бы привело взыскание задолженности с общества «Динамика»; исходя из того, что подобные действия конкурсного управляющего очевидно не отвечают критериям разумности и привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 привели к невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, что нарушило права кредиторов и повлекло причинение им убытков в размере недополученных денежных средств.

ФНС России основывает требования к ответчику на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в деле о банкротстве, в котором сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим должника ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшие утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника, что является убытками для должника, кредиторов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности напрямую влечет возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также у его кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности. В связи с чем, сам факт правонарушения, совершенный конкурсным управляющим ФИО1 в виде причинения убытков, не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А76-10262/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, применительно к рассматриваемому делу считаются установленными.

Согласно указанным судебным актам установлено, что конкурсным управляющим произведены необоснованные действия по погашению оставшейся суммы задолженности общества «Динамика» перед ЗАО СП «Динамика» путем принятия в счет погашения задолженности векселя ПАО «Сбербанк России» на 100 000 Евро, учитывая, что должник ЗАО СП «Динамика» находится в процедуре банкротства и имеет задолженность перед всеми кредиторами в валюте Российской Федерации и взыскание денежных средств путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором имеются открытые расчетные счета ООО «Динамика», привело бы к более рациональному и быстрому получению денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим произведены необоснованные действия по выбору контрагента ООО «ТРАУМ» ИНН <***> в качестве агента по предъявлению векселя к исполнению. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «ТРАУМ» - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Среди дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность с ценными бумагами.

ООО «ТРАУМ» создано 27.03.2006 ФИО6 ИНН <***> под названием ООО «Потапов» с уставным капиталом 100 000 рублей. Поставлено на учет 03.04.2006 ИФНС по г.Златоусту Челябинской области. Директором и единственным учредителем является ФИО6.

В собственности ООО «ТРАУМ» не имеется и не имелось какого-либо имущества. Согласно сайту «Реестр.3алогов.ру» залоговое имущество у ООО «ТРАУМ» отсутствует. В штате числится 1 сотрудник. Последняя уточненная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 22.04.2021 за 2020 год, согласно которой: запасы - 120 000 руб., дебиторская задолженность - 7 500 000 руб., кредиторская задолженность - 0,00 руб., заемные средства - 7 500 000 рублей. Кроме того, согласно балансу ООО «ТРАУМ» за 2018 год, который должен был быть проанализирован ФИО1, обязанным проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента, баланс активов составлял лишь 10 000 рублей, из них запасы - 10 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка ООО «ТРАУМ» за 2018 год составила всего 143 000 рублей.

Указанное означает, что ООО «ТРАУМ» не обеспечено собственными активами, а также может свидетельствовать о том, что общество имеет признаки «транзитного» юридического лица.

В свою очередь, конкурсный управляющий обязан был оценить все риски при выборе контрагента должника при совершении сделки, которая может причинить убытки должнику и кредиторам, однако, не сделал этого, тем самым причинив убытки кредиторам и должнику на сумму 7 217 101,01 рублей.

В данном случае вместо проведения работы по понуждению банка к открытию валютного счета, конкурсный управляющий вел работу по отмене решений о приостановлении операций по счетам. Между тем, у конкурсного управляющего ФИО1 имелась реальная возможность открытия валютного счета ЗАО СП «Динамика» и обналичивания векселя ПАО «Сбербанк» на 100 000 евро самостоятельно, с дальнейшим распределением денежных средств кредиторам должника.

В результате неправомерного заключения арбитражным управляющим ФИО1 договора поручения с неблагонадежным контрагентом и в связи с невозвратом ООО «ТРАУМ» денежных средств в конкурсную массу, наступили негативные последствия в виде утраты денежных средств в сумме 7 217 101,01 рублей, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между совершением неправомерных действий и наступлением негативных последствий в виде утраты конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа по взысканию дебиторской задолженностью проведена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, данные обстоятельства уже установлены судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, как состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у должника, кредиторов неблагоприятными последствиями, материалами дела подтверждена.

Сумма убытков в размере 7 217 101 руб. 01 коп. определена судом первой инстанции исходя из размера утраченной дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы обстоятельства, при которых ФИО1 принял вексель, несостоятелен. Действия по принятию векселя, заключению договора поручения с ООО «Траум» оценены судом в рамках рассмотрения жалобы и признаны ненадлежащими.

Доводы о финансовых трудностях ООО «Динамика» в 2022-2023 гг. также несостоятельны. Сам факт наличия такого актива как вексель ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ООО «Динамика», подтверждает возможность исполнить судебный акт указанным лицом и погасить задолженность. Кроме того, такая обязанность на стороне ООО «Динамика» возникла в 2018 году, в период, когда у ООО «Динамика» отсутствовала иная кредиторская задолженность.

Результаты рассмотрения уголовного дела не имеют правового значения при установлении оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виду различного предмета доказывания. Независимо от того по какой причине ФИО1 переданы денежные средства в ООО «Траум», решения о принятии в качестве оплаты векселя, заключении договора с несостоятельной организацией приняты как лицом, наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа, представляющим интересы как ЗАО CП «Динамика», так и его кредиторов. Именно неправомерные действия (бездействие) ФИО1, как лица, на которого возложены полномочия руководителя ЗАО СП «Динамика», повлекли негативные последствия в виде невозврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 217 101,01 рублей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу №А76-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова